Archivio Nucleare

82 Commenti a “ Manifesto per un piano energetico italiano sostenibile (si solare, no nucleare)”

1. Edoardo scrive:
   2 Aprile 2008 alle 15:54

   Riteniamo che l’opzione nucleare non sia opportuna per molti motivi: necessità di enormi finanziamenti pubblici, insicurezza intrinseca della filiera tecnologica, difficoltà a reperire depositi sicuri per le scorie radioattive, stretta connessione tra nucleare civile e militare, esposizione ad atti di terrorismo, aumento delle disuguaglianze tra paesi tecnologicamente avanzati e paesi poveri, scarsità di combustibili nucleari.

   Che ipocriti!… Le solite massime, anzi bugie antinucleari….
   Tra i promotori alcuni accaniti(da sempre!) antinucleari come Ugo Bardi, Grazzini dell’Università di Firenze ed il Prof. Balzani (BO)

   Trovo personalmente stucchevole e disonesto illudere tanti ignari cittadini che SOLO con il sole ed il vento potremo risolvere la crisi energetica e la scarsezza dei combustibili fossili.

2. Roby scrive:
   3 Aprile 2008 alle 17:44

   Ho cercat su interner i curicula di questi “cosidetti” scienziati, campione casuale di una decina di nomi, tutti chimici.
   A parte il fatto che fra chimica ed ingegneria c’è una grande differenza vorrei riportare la mia esperienza su un esame che parlava di controllo di processi chimici.
   3/4 del corso parlava di petrolio, distillazione benzina gasolio e cose de genere.
   Secondo me hanno paura di perdere il posto
   Ovviamente è una battuta e non tutti i chimici si occupano di petrolio, ma ENI e SARAS non sono proprio fabrichettem e qualche potere nelle università lo hanno.
   Sarà che penso male.

3. Valerio scrive:
   3 Aprile 2008 alle 22:14

   Mah, la cosa veramente “divertente” che noto in questo appello e’:

   “… aumento delle disuguaglianze tra paesi tecnologicamente avanzati e paesi poveri…”

   Ma che diavolo significa?? Che se l’Uganda non ha le competenze di fare una cantrale nucleare non dovremmo farla neanche noi? Allora perche’ non fare una campagna contro internet e i computer….?

   A parte che a leggere in giro forse prima o poi l’Uganda una centrale nucleare se la fa (vedi Turchia, Egitto, Argentina, ecc…) mentre l’Italia…

   Non perdo nemmeno tempo a commentare il resto delle scempiaggini scritte nell’appello….
   Saluti
   V.

4. marco scrive:
   4 Aprile 2008 alle 01:04

   Ecco una storiella interessante (e vera…)
   Titolo: “Il solare è più pericoloso…”

   Centrale turbogas a ciclo combinato.
   Non è un “impianto ad alto rischio” secondo la Normativa Seveso europea.
   La utility proprietaria dell’impianto decide di integrarla con una centrale a energia solare, per surriscaldare il vapore del ciclo combinato.
   Si tratta di solare termodinamico con ciclo a sali fusi.
   La notevole quantità di sali fusi presenti nella centrale a energia solare, e soprattutto il fatto che i sali contengano nitrato di ammonio, ovvero un comburente, secondo la Normativa Seveso rendono “impianto ad alto rischio” l’intero sistema (che prima non lo era).

   Morale (singolare): se metti il solare, la sicurezza diminuisce (ovvero il rischio aumenta)…

   Assurdo (sono il primo a riconoscerlo) ma è cosi’!…

5. Pietruccio scrive:
   4 Aprile 2008 alle 14:33

   Più che un qualche manifesto di questa o quella lobby affaristica (sia chiaro che “lobby” non è una parolaccia, e fare i propri interessi nemmeno, spetta ai cittadini non farsi fregare) l’Italia avrebbe assoluto e urgente bisogno di un piano energetico vero.

   Non solo, ma io non capisco proprio come mai se io progetto una struttura sono, giustamente, responsabile a vita delle scelte che faccio: ogni tecnico deve essere una persona responsabile, e si deve fare carico dei danni derivanti dalle sue affermazioni.

   Nel caso dei consulenti ai politici e/o ai giornalisti, no! Loro, in tema di energia, si permettono di sparare qualsiasi cavolata. Sono, e vogliono essere, totalmente irresponsabili. Se suggeriscono soluzioni sbagliate i guai comunque sono poi, solo, a carico degli altri. Sto dicendo che una politica energetica sbagliata, in Italia, la pagherà solo e soltanto la popolazione e non quei politici e quei giornalisti che hanno spinto per quelle scelte. Troppo comodo!

   Quindi non solo c’è bisogno di redigere un piano energetico serio per l’Italia, ma andrebbe anche compilato da persone “responsabili” nel senso testuale della parola, che siano cioè in grado, e in condizione, di assumersi le loro responsabilità: nel senso legale del termine. Sarei proprio curioso di vedere chi avrebbe il coraggio di affermare, allora, che l’Italia può pensare a un futuro basato solo sulle rinnovabili.

6. domenico scrive:
   7 Aprile 2008 alle 10:28

   siamo alle solite baggianate retoriche interessate ambientaliste ecc?

   questa gente ci sta portando alla rovina, temo per il mio futuro.

   ma come si può stere tranquilli con gente simile, che ti propongono pannelli solari( non sanno nemmeno cosa sono) e ecomasse biomasse le masse rivoluzionarie, risparmio energetico, liberalizzazione della droga, matrimoni gai, attacco continuo alla famiglia, alternativi, ogm ,protocollo di chioto, ecologia ,demagogia, effetto serra, buco nell’ozono , sars ,febre dei polli, immancabile pistolotto sull’imperialimo Americano, moltiservizi coperative che ci strangolano con le bollette, copp ,cap, cip ,ciop , unipol duepol 3 pol febre deo pol. decreto bersoni 37 impinti casa, partito nuovo, punck a bestia , amici degli animali, agricoltura biologica, pasta integrale, mercatini dei freack, frichettoni che girano vestiti con abiti strafuggni a 50 anni per gamba , 6 politico, medicina alternativa, immigrazione libera, raccolta differenziata, spegnere gli elettro domestici in stand by, tasse sui rifiuti alle stelle poi li bruciano inquinano e ci lucrono sopra, manco solo il fallico e la doccia di sinistra e il bagno di destra, femministe brutte e sporche ????????

   sono stanco di questa gente………..!!!!!!!!!!!!!

7. Edoardo scrive:
   8 Aprile 2008 alle 16:18

   Per Domenico:

   …siamo in due! E forse anche molti di più.

8. Massimo Gambino scrive:
   17 Aprile 2008 alle 06:55

   Ho letto con attenzione l’appello degli 881 docenti e ricercatori.
   Come Roby sono andato subito alla ricerca dei curricula dei primi nominativi ed anch’io ho constatato come fossero in maggioranza dei chimici. Poco male!

   Concordo pienamente con l’osservazione di Pietruccio. Se, come tecnico, commetto un errore nella progettazione di un sistema, qualsiasi sistema, o nella realizzazione di un’opera, qualsiasi opera, sono perseguibile civilmente e penalmente. E, per certe attività, si fa fatica anche a trovare una adeguata copertura assicurativa.
   Se invece esprimo un’opinione, da solo o in gruppo, posso tranquillamente considerarmi giuridicamente “irresponsabile”.

   Ma l’opinione di 881 docenti universitari potrebbe avere una pesante ricaduta sulle scelte politiche di un governo e sulle azioni di un Parlamento ed un forte impatto sulle nostre vite future.
   Un politico, sulla base delle proprie convinzioni ideologiche, potrà infatti utilizzare le opinioni di “illuminati” studiosi per giustificare decisioni strategiche fortemente impattanti sul nostro futuro.
   E’ quello che, a mio parere, ha tentato di fare Alfonso Pecoraro Scanio nel corso della trascorsa legislatura: si è circondato di un numero considerevole di consulenti (anche ex premi Nobel) per avvalorare, giustificare, confermare le sue scelte politiche. Tutto ciò senza alcuna “responsabilità” civile o penale; il rischio maggiore essendo quello di non venire rieletto… come, per fortuna, è stato!

   Normalmente la legge distingue i reati commessi da singoli individui rispetto a quelli commessi in “associazione”. L’associazione a delinquere è sempre più grave. Ed è giusto che sia così: il “branco” è sinergico! Riesce a moltiplicare notevolmente l’effetto dell’aggressione se questa viene perpetrata ai danni del singolo individuo.

   Ecco. Io considero l’appello degli 881 docenti “illuminati” un vero e proprio tentativo di aggressione perpetrato nei confronti di migliaia di cittadini, poco attrezzati per resistere a questo tipo di attacchi.

   Cerco di giustificare:
   1) vengono fatte delle affermazioni corrette ma, tecnicamente, di una banalità devastante: l’energia solare, le biomasse, il risparmio energetico, la necessità di R&D; bla bla bla.
   2) accanto a queste, l’affermazione più vera ma anche più priva di significato tecnologico: “Il Sole … è una stazione di servizio inesauribile che in un anno invia sulla Terra una quantità di energia pari a diecimila volte il consumo mondiale” Basta, vi prego! Basta, basta, non se ne può più! La gente si è rotta le scatole di sentirvi dire BANALITA’.
   3) Ma tutto questo serve unicamente per raggiungere l’obiettivo politico (e non tecnico) che questi signori vogliono raggiungere:

   “Riteniamo che l’opzione nucleare non sia opportuna per molti motivi: necessità di enormi finanziamenti pubblici, insicurezza intrinseca della filiera tecnologica, difficoltà a reperire depositi sicuri per le scorie radioattive, stretta connessione tra nucleare civile e militare, esposizione ad atti di terrorismo, aumento delle disuguaglianze tra paesi tecnologicamente avanzati e paesi poveri, scarsità di combustibili nucleari.”

   In poche righe c’è tutto: economia, tecnologia, salute e sicurezza, affari internazionali, affari sociali, limiti delle risorse naturali.
   La solita accozzaglia di argomenti, triti e ritriti, ripetuti fino alla nausea ma senza alcuna “copertura” scientifica.

   Credo che un uomo di scienza e di cultura possa argomentare su tutto. Per argomentare intendo, come ci insegnò qualche secolo fa un certo Galilei: scrivere, documentare, sperimentare, validare, condividere i risultati, accettare o confutare i risultati di altri. Tenere aperto il cervello affinché tutti, in primo luogo gli allievi, tengano aperto il proprio.

   Se un uomo di scienza scrive però, ad esempio, di “scarsità di combustibili nucleari” senza argomentare in alcun modo tale affermazione, non è un uomo di scienza ma un comune mortale. E presentandosi al pubblico come “uomo di scienza”, a mio avviso commette il reato di falso ideologico.
   Se 881 uomini di scienza appogono la loro firma a quel documento, il reato si aggrava: si tratta di associazione a delinquere.

   Credo che mi prenderò la briga di scrivere un’e-mail a qualcuno dei docenti e ricercatori firmatari dell’appello per esprimere loro la mia opinione sul loro atto.

   Un saluto
   Massimo Gambino

9. Massimo Gambino scrive:
   17 Aprile 2008 alle 07:10

   Una precisazione sulla scarsità dei combustibili nucleari.
   Un uomo di scienza, citando fonti autorevoli (http://www.nea.fr/html/pub/newsletter/2002/20-2-Nuclear_fuel_resources.pdf), può affermare che, con le tecnologie nucleari attualmente in uso, e a consumi di energia costanti, il combustibile nucleare potrà durare al massimo 326 anni.

   Ma, citando la stessa fonte, dovrà anche riportare che, con lo sviluppo di nuove tecnologie i combustibili nucleari presenti sulla terra potrebbero assicurare energia al genere umano per i prossimi 250.000 anni.

   Solo a questo punto l’uomo di scienza, il docente, il conoscitore e dispensatore di conoscenza, potrà esprimere il suo parere, ad esempio di non credere alla possibilità di sviluppare queste nuove tecnologie.

   Massimo Gambino

10. Egisto scrive:
    17 Aprile 2008 alle 11:03

    Credo che l’ispirazione dell’appello venga da questo documento:

    aspoitalia.net/index.php?option=coml_content&task=view&a...

    che da una lettura veloce contiene molte baggianate (e anche alcune verità, peraltro). Mi colpiscono in particolare l’affossamento dei reattori di quarta generazione (che secondo loro hanno dato risultati non buoni, ma è vero per tutti i reattori veloci costruiti, non credo.. e poi perché dimenticano la Russia?) e l’affermazione che non è stato mai costruito nemmeno un prototipo di reattore funzionante a torio che mi risulta non vera.
    Anche perché tra le fonti rinnovabili che sostituirebbero il nucleare promuovono l’eolico di alta quota (il cosiddetto kitegen) progetto per carità rispettabilissimo e degno di attenzione ma ancora allo stato teorico. Sarebbero gradite confutazioni più dettagliate da esperti.

11. edoardo scrive:
    17 Aprile 2008 alle 15:25

    I dati di Massimo li ho riscontrati anche da altre fonti, sempre autorevolissime (es.: sito Iaea, www.nucleartourist.com) e con i quali sbugiardarono in TV Bonelli dei Verdi (la spalla di Pecoraro) sull’argomento riserve uranio.

    Ribadisco che tra i promotori ci sono arcinoti ed accaniti antinucleari come Ugo Bardi, Grazzini dell’Università di Firenze ed il Prof. Balzani (BO). Bardi, in particolare, in passato ha condiviso le teorie del Club di Roma (come ho avuto modo di sottolineare anche in altri interventi su questo forum!) ovvero un’associazione ambientalista, in voga negli anni ‘70 ‘80, che ha sempre tenecementedemonizzato il nucleare in ogni suo aspetto con dati spesso discutibili.
    Concludo che non posso che concerdare con Egisto e Massimo: queste “iniziative” sono dei veri e propri atti criminali!

12. Egisto scrive:
    17 Aprile 2008 alle 19:33

    Beh, io non penso certo che siano criminali. E’ solo gente con un’opinione diversa dalla mia. Casomai irresponsabili sopratutto quelli di ASPO che non possono certo negare l’importanza del problema energetico e pensano di riuscire a fare a meno del nucleare. Tra l’altro ASPO francia ha una posizione ben diversa sul nucleare ritengono possibile e auspicabile uno sviluppo dei reattori autofertilizzanti. Forse conoscono meglio la materia?

13. roby scrive:
    18 Aprile 2008 alle 09:41

    Questo mi fa pensare ad un servizio di striscia di ieri sera.
    Hanno mostrato che in tv un presentatore ha detto che i funghi di primavera non sono velenosi, certo non è un crimine, ma neanche eticamente giusto spargere sui media false informazioni.

14. edoardo scrive:
    18 Aprile 2008 alle 10:01

    Concordo con Roby.
    Aggiungo anche che, secondo la mia opinione, è criminale andare a dire in TV o sui giornali che il fumo che esce dalle tori di raffredamento delle centrali nucleari è altamente radioattivo (in realtà solo vapore acqueo)

    Questo è quello che affermano, con una faccia tosta vergognosa, alcuni “esperti” ambientalisti ignorando che, invece in prporzione, una centrale a carbone emette particolato radioattivo in atmosfera rispetto che un impianto atomico. L’ing. Roamnello così come il Dott. Spezia indicarono uno studio fatto in USA sull’inquinamento degli impianti a carbone (combustibile maggiormente usato nelle centrali americane)

15. Fabio scrive:
    8 Luglio 2008 alle 16:11

    L’unione Europea chiede ai paesi membri di produrre il 20% del fabbisogno elettrico tramite fonti rinnovabili.
    Ora io mi chiedo, qual’è la nostra risposta ?
    Sviluppare tali fonti ?
    No, entro pochi anni ritorneremo al scelta nulceare.

    Ci sono diversi fattori favorevoli alle fonti rinnovabili, non per ultimo, citando l’esempio Tedesco 300.000 posti di lavoro (Fonte: Relazione ministro dell’ambiente Stefania Prestigiacomo).
    E’ auspicabile che il governo Italiano, valuti i costi ed i benefici sul nucleare e sulle fonti rinnovabili, senza accantonarle, dando la precedenza a queste ultime visto le direttive europee.

    Per quanto riguarda certi commenti di segno politico…
    Ma ci credete davvero ?

16. Pietruccio scrive:
    9 Luglio 2008 alle 22:23

    x Fabio

    Scusa ma perchè prima di parlare a vanvera non ti vai a leggere i dati statistici del sito TERNA (quello che distribuisce l’energia elettrica in Italia)

    terna.it/default/Home/SISTEMA_ELETTRICO/statistiche/bilanci_...

    così ti rendi conto che su 340 TWh che consumiamo all’anno ne produciamo
    38.5 (11.3%) con l’idroelettrico,
    5.6 (1.6%) col geotermico,
    4.0 (1.2%) con l’eolico e
    0.04 (0.01%) col fotovoltaico (tanto sbandierato)
    per un totale da rinnovabili di 48.1 (14.1%)
    e ne dobbiamo importare
    46.3 (13.6%) di energia nucleare
    che non riusciamo a produrre a casa nostra.

    Quanto alla possibilità di potenziare le rinnovabili leggiti questo

    senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=Sindisp&leg=...

    e medita… medita…

    magari fatti anche due conti da solo, così capisci chi è che prende per i fondelli…

17. Renzo Riva scrive:
    9 Luglio 2008 alle 22:31

    ifatti.com/index.php/economia/3-economia/20-energia-elettric...

    Energia elettrica, pubblicati i dati italiani per l’anno 2007. Terna: record del fabbisogno a 339,9 miliardi di kwh

    Martedì 08 Luglio 2008 11:27

    ROMA - I dati definitivi sulla domanda di energia elettrica in Italia nel 2007 attestano una crescita dello 0,7% rispetto al 2006. Il totale dell’energia richiesta è stato di 339,9 miliardi di kWh, il valore più alto mai registrato in Italia. Nel decennio 1998-2007 la richiesta di energia elettrica in Italia è cresciuta complessivamente del 21,7%, passando dai 279,3 miliardi di kWh del 1998 ai 339,9 miliardi di kWh del 2007. Nel periodo di
    riferimento, da segnalare il 2000 che ha registrato l’aumento più consistente: +4,4% sul 1999.
    Produzione: il 2007 ha confermato il primato del gas naturale quale combustibile
    maggiormente utilizzato per la produzione di energia elettrica. Ammonta infatti a 167,9
    miliardi di kWh, pari al 66% del totale, la quantità di produzione netta termoelettrica con il
    gas, in crescita del 9,3% sul 2006.
    La produzione da fonti rinnovabili è risultata in calo del 5,4% principalmente per la forte
    contrazione dell’idroelettrico (-11,5%). In crescita invece l’eolico (+36,1%)
    Centrali elettriche: entrati in esercizio circa 4.150 MW di nuova potenza. La capacit�
    installata cresce del 4,6%.
    Consumi trainati dall’Agricoltura (+2,8%), seguita dal Terziario (+2,3%). Praticamente ferma
    l’Industria (-0,2%), in leggero calo il Domestico (-0,6%).
    Regioni: 11 su 20 sono in deficit di produzione.
    E’ quanto ha rilevato Terna, la società presieduta da Luigi Roth e guidata da Flavio
    Cattaneo, che ha la responsabilità della trasmissione e del dispacciamento dell’energia
    elettrica nonché delle statistiche sull’elettricità a livello nazionale. Tutti i dati nell’annuario
    “Dati statistici sull’energia elettrica in Italia – anno 2007”, disponibile sul sito www.terna.it.
    Produzione: primato del gas, con il 66% del totale; +9,3% rispetto al 2006
    Nel 2007 il fabbisogno italiano di energia elettrica è stato coperto per l’86,4% con la
    produzione nazionale, e per il restante 13,6% con il saldo tra le importazioni e le
    esportazioni, in crescita del 2,9% sul 2006
    In dettaglio, la produzione nazionale netta (301,3 miliardi di kWh) è rimasta invariata
    rispetto al 2006. Diverso l’andamento per tipologia di fonte: in contrazione la produzione
    idroelettrica (-11,5) in aumento le fonti termoelettrica (+1,5%) eolica (+36,1%) e
    geotermoelettrica (+0,7%). Inserita nella pubblicazione, dal 2007, anche la rilevazione
    della produzione da pannelli fotovoltaici che ha raggiunto i 39 milioni di kWh. Sul fronte
    estero il 2007 ha registrato una crescita delle importazioni del 5% (per un valore pari a
    48,9 miliardi di kWh) e un forte aumento delle esportazioni (+64,4%) con 2,6 miliardi di
    kWh. (vedi All.1). Complessivamente nel 2007 il saldo estero è ammontato a 46,3 miliardi
    di kWh (13,6% del fabbisogno nazionale), con un aumento del 2,9% rispetto al 2006.
    Per quanto riguarda, in particolare, la produzione termoelettrica, il 2007 ha confermato il
    primato del gas naturale quale combustibile maggiormente utilizzato. Ammonta infatti a
    167,9 miliardi di kWh, pari al 66% del totale, la quantità di energia elettrica prodotta con il
    gas (+9,3% sul 2006). Seguono il carbone con una quota pari al 15,8% (40,1 miliardi di
    kWh, -0,4%) e i prodotti petroliferi, che si attestano al 8,2% (20,9 miliardi di kWh, -33,3%).
    (vedi All.2).
    Negli ultimi dieci anni la produzione termoelettrica con gas naturale è cresciuta del
    146%.
    Nel 2007 la produzione da fonti rinnovabili, pari a 49,4 miliardi di kWh (14,5% del
    fabbisogno nazionale) è risultata in calo del 5,4% sul 2006, in ragione della contrazione
    della produzione idroelettrica dovuta alla scarsa piovosità registrata nell’anno (30% in meno
    rispetto alla norma). Viceversa, in aumento le altre fonti rinnovabili, in particolare l’eolico
    (+36,1%).
    Consumi per settore economico: crescono nell’Agricoltura (+2,8%) e nel
    Terziario (+2,3%), ferma l’Industria.
    Nel 2007 la suddivisione dei consumi di energia elettrica per settore economico conferma
    l’industria al primo posto con una quota pari al 48,8% del totale; seguono il terziario con il
    28,3%, il domestico con il 21,1% e l’agricoltura con l’1,8%.
    Spetta invece all’agricoltura la migliore performance: +2,8% rispetto al 2006, seguita dal
    terziario (+2,3%). Ferma invece l’industria (-0,2%) e il domestico (-0,6%) (vedi All. 1).
    A livello commerciale, il mercato libero ha assorbito 177,2 miliardi di kWh, con un aumento
    del 14,8% rispetto al 2006. L’energia elettrica prodotta dalle aziende e autoconsumata è
    stata pari a 20,6 miliardi di kWh (+2,2%). Al mercato vincolato1 sono andati 121,1 miliardi
    di kWh, con una diminuzione pari al 15,3% rispetto all’anno precedente. Complessivamente,
    nel mercato elettrico del 2007, i clienti liberi (compresi gli autoconsumi) hanno coperto il 62%
    del consumo totale, la restante parte (38%) i clienti vincolati.
    Dal 1 luglio 2007 il mercato dei consumi finali di energia elettrica è stato completamente liberalizzato. Per
    garantire coerenza di rilevazione nei dati di consumo, si è mantenuta la distinzione tra mercato libero e mercato vincolato, includendo in quest’ultimo il “servizio di salvaguardia” e il “servizio di maggior tutela”, introdotti dall’Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas con la delibera 156/07.
    Regioni: in Lombardia la domanda più alta di energia. 11 regioni su 20 registrano un deficit di produzione rispetto al fabbisogno.
    I 339,9 miliardi di kWh sono stati distribuiti per il 46,3% al Nord, per il 29,5% al Centro e per
    il 24,2% al Sud. In dettaglio nel 2007 l’Umbria ha fatto registrare l’aumento più consistente
    (+5,9%), seguita dal Friuli (+2,8%) e dalla Lombardia (+2,5%). In valori assoluti il 2007
    conferma la Lombardia la regione con la più alta domanda di energia elettrica: 70,5 miliardi
    di kWh (20,7% del totale); seguono il Veneto (32,7 miliardi di kWh) e l’Emilia Romagna (29,4
    miliardi di kWh).
    Nel 2007 11 regioni su 20 (erano 12 nel 2006) registrano un deficit della produzione
    rispetto al fabbisogno (vedi All.3). Il Friuli Venezia Giulia, nel 2006 tra le regioni in deficit,
    cambia segno e si unisce alle regioni in surplus: +6,7% (-4,3% nel 2006).
    La Campania si conferma al primo posto con un deficit elettrico del 60% (nel 2006 era
    pari all’80,2%), seguita dalle Marche che ha un deficit pari a -54,5% (-52,8% nel 2006) e
    dalla Basilicata che ha registrato un -51,4% (-52,4% nel 2006). Tra le 9 regioni in attivo, da
    segnalare il Molise con un +235,1% (+79,5% nel 2006), la Valle d’Aosta con un +131,3%
    (+123,8% nel 2006), la Puglia con +88,8% (+82,2% nel 2006).
    I consumi elettrici per abitante sono stati pari nel 2007 a 5.372 kWh, di cui 1.132 kWh
    negli usi domestici. Il consumo pro-capite risulta più elevato nell’Italia settentrionale (6.585
    kWh/ab) rispetto all’Italia centrale (5.009 kWh/ab) e al Mezzogiorno (4.002 kWh/ab). Dal
    1997 al 2007 il tasso medio annuo di crescita dei consumi per abitante è oltre il 2%, con un
    incremento totale del 21,8% nel periodo.
    Impianti di generazione: incremento di 4.150 MW, +4,6%.
    Al 31 dicembre 2007, la potenza efficiente netta delle centrali elettriche italiane ha
    raggiunto i 93.598 MW, con un incremento di circa 4.150 MW (+4,6%) sul 2006. Da
    segnalare, in particolare, l’aumento della potenza termoelettrica, che passa dai 66.467
    MW del 2006 ai 69.692 MW del 2006 (+4,9%), e di quella eolica (2.702 MW nel 2007 contro
    i 1.902 MW del 2006, +42%).
    A livello regionale, gli incrementi più consistenti si sono registrati in Calabria (+898 MW),
    Campania (+821 MW), Liguria (+752 MW), Sicilia (+715 MW) e Lombardia (+608 MW).
    Ammonta invece a 61.150 MW (contro i 58.900 MW del 2006) la potenza media
    disponibile alla punta, cioè la potenza effettivamente utilizzabile per coprire i picchi di
    fabbisogno. Lo scarto tra il valore della potenza netta e quello della potenza disponibile è
    dovuto a diversi fattori. Per gli impianti eolici, data la discontinuità della fonte primaria, di
    norma si considera una potenza disponibile pari a circa il 25% di quella installata; per gli
    impianti idroelettrici, lo scarto è dovuto a fenomeni di carattere idrologico tipici soprattutto del
    periodo invernale; per gli impianti termoelettrici, infine, bisogna considerare l’indisponibilit�
    per guasti e avarie accidentali, per fuori servizio dovuto a lavori di manutenzione e per il fatto
    che alcuni impianti non sono più operativi pur risultando ancora negli archivi statistici.
    Al 31 dicembre 2007 i km di linee (terne) a 380/220/150 kV salgono a circa 45.800; per
    l’altissima tensione (380 kV) da segnalare l’entrata in esercizio dell’elettrodotto Matera-
    S.Sofia a seguito del completamento dell’ultimo tratto di 26 km, dopo un blocco dei lavori
    durato oltre 11 anni a causa dei veti locali.

18. Renzo Riva scrive:
    9 Luglio 2008 alle 23:17

    Venerdì 11 luglio 2008

    ore 18:30

    all’hotel Minerva a Pordenone

    Conferenza del prof. Franco Battaglia e prof. Umberto Tirelli

    Argomento: intuitelo.

    Mandi,

    Renzo Riva
    Via Avilla, 12/2
    33030 Buja - UD

    renzoriva@libero.it
    349.3464656

19. Fabio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 10:15

    X Pietruccio.

    Caro Pietruccio,
    ma io scrivo in un altra lingua ?
    I dati che hai snocciolato tu, confermano quanto ho affermato,
    tu dici che produciamo il (14.1%) da fonti rinnovabili,
    e ne dobbiamo importare
    (13.6%) di energia nucleare.
    L’osservazione che io faccio è la seguente:
    Premesso che l’europa ci chiede di produrre il 20% tramite rinnovabili (Il nucleare per me e per molti altri non lo è).
    Perchè l’Italia invece di ributtarsi a capofitto nel nucleare, non investe nella ricerca sulle rinnovabili ?
    Quali sono queste fonti rinnovabili ?
    Eolico, Fotovoltaico, Geotermico, Idroelettrico, Biomasse, Maree.
    Se non sei convinto dai un occhiata qui:
    energoclub.it/doceboCms/page/12/idroelettrico_energia_dal_ma... oppure qui:
    corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_maggio_29/onde_progetto_...
    e chiediti come mai i ricercatori italiani vengono finianziati da enti esteri.
    Dal mio punto di vista, prima di imbarcarsi nel nucleare, che dovrebbe essere comunuqe di 4° generazione, l’Italia dovrebbe dotarsi di una suite di fonti rinnovabili.
    Ad esempio nel nostro paese, ci sono centinaia di realtà simili a quella di Gussing in Austria (http://it.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCssing).

    Perchè l’Italia è il paese del sole e la Germania è il paese del solare ?
    Decentralizzare la produzione dell’ energia, ripensando il paradigma di produzione della stessa.
    Questa dovrebbe essere la Mission di una politica illuminata e non radioattiva.

    Per quanto riguarda chi mi prende per i fondelli:
    Io ho 40 anni e non ho bisogno di LEADER.
    Ma tu ci credi per davvero ?

20. Edoardo scrive:
    14 Luglio 2008 alle 11:29

    L’Energoclub è un’associazione costituita da fautori fissati solo sulle rinnovabili (in alcuni casi sono più intransigenti di Legambiente o Greenpeace)
    E’ come se noi citassimo fonti solo dal CIRN (Comitato Italiano Rilancio Nucleare)
    Nessuno ha bisogno di un leader (nè a destra nè a sinistra) ma affermare che SOLO con le rinnovabili, escludendo il nucleare, possiamo sopperire al nostro fabbisogno energetico è un’amenità. Sole e vento sono tropo diluite e discontinue…hai voglia a far calcoli.
    Nel settembre 2007, se i tedeschi non avevano accese centrali a carbone e nucleari, quando ci fu il black out che riguardò anche l’Italia e che fu dovuto ad un imprevisto calo di produzione dovuto degli impianti eolici, sarebbero rimasti al fredo ed al buio.
    Riguardo alla’rticolo sul Corriere siamo alle solite come quando si parlava del Kitegen: progetti e prototipi ma niente di definitivo.
    Volete aspettare la IV gen. del nucleare, disponibile fra altri vent’anni… con il petrolio a 155 $ ed il gas che ogni anno aumenta del 4%?
    Smettete di sognare.

21. Egisto scrive:
    14 Luglio 2008 alle 11:51

    Premesso che l’europa ci chiede di produrre il 20% tramite rinnovabili (Il nucleare per me e per molti altri non lo è).
    Perchè l’Italia invece di ributtarsi a capofitto nel nucleare, non investe nella ricerca sulle rinnovabili ?
    Premesso che l’Europa non ci chiede il 20% di energia elettrica da rinnovabili ma il 17,5% dell’energia totale (il che assomiglia molto a chiedere la luna) sarebbe il caso che, in un paese serio, la priorità sia come produrre il restante 82,5% del cento.

22. Edoardo scrive:
    14 Luglio 2008 alle 12:00

    Rettifica al mio post: il black out in Germania si verificò nel novembre 2006.

23. Pietruccio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 12:03

    x Egisto

    Da qualche parte avevo letto anch’io il 20% da rinnovabile ma non mi ricordo più se solo en. elettrica o cosa. Il 17.5% invece non l’ho mai visto. Potresti essere così gentile da da dare il riferimento.

24. Pietruccio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 12:29

    x Fabio

    In effetti il post non mi era venuto un gran che, l’avevo scritto in fretta.

    Logico che non considero il nucleare una rinnovabile.

    La IV generazione è in fase di ricerca, il che significa che IN PRATICA non è disponibile: come diceva Trapattoni “non dire gatto se non ce l’hai nel sacco”. Lo stesso discorso vale con le rinnovabili. Se domani il petrolio va a 500 $/barile (stanno già parlando di 250, e quando ne parlano…) e ti dicono “ok, adesso produciamo con le rinnovabili… cosa succede?”

    Il mio discorso voleva essere centrato sul documento di Possa ed è su quello che intendo ragionare

    senato.it/japp/bgt/showdoc/showText?tipodoc=Sindisp&leg=...

    La verità è che non ce la fai a coprire con le rinnovabili quantità significative del nostro fabbisogno di energia, sia elettrica che totale.

    Siamo nei guai… se aspettiamo ancora un po’ a rendercene conto sarà un disastro (ma non sto scherzando, e non sto neanche esagerando). L’atteggiamento di quelle persone che sono del ramo e fanno cinicamente finta di non saperne niente, solo per succhiare soldi allo stato, è totalmente irresponsabile. Questo non significa che non sia importante investire in ricerca sulle rinnovabili, significa che non bisogna farsi illusioni, bisogna stare coi piedi per terra e prendere atto che la strada sarà lunga e difficile, che non siamo nelle condizioni di buttare via niente, tanto meno la più consistente delle alternative alle fossili (il nucleare).

    Riguardo alle rinnovabili, l’ho detto tante volte, non è che i geni sono nati tutti adesso. Sono convinto che se c’erano strade facilmente percorribili ci avevano già pensato cent’anni fa (tanto per fare un esempio ricordo che la teoria della relatività ristretta risale al 1905 e quella generale al 1915, la quantistica al 1900: secondo te avevano problemi a progettare una macchina che sfrutta le onde? E’ ce stiamo raschiando il fondo del barile).

25. Fabio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 14:37

    X Pietruccio.

    Ho paura che stiamo chiudendo la stalla, quando i buoi, i cavalli e le capre sono scappati.
    Imbarcarci nell’avventura nucleare a detta di Rubbia, non è economicamente conveniente.
    Per un paese che non parte da zero, come Francia o Finlandia, ci vogliono dai 12 ai 15 anni per la costruzione di un impianto, nel frattempo i debiti aumentano, e se contemporaneamente i prezzi del fossile anzichè aumentare diminuissero ?
    Quello di cui questo paese ha bisogno, sono persone intellettualmente oneste, che valutano, partendo dalla situazione attuale.

    Uno si deve chiedere quante centrali nucleari ci servono ?
    Dove dovrebbero essere costruite ?
    Da dove reperiamo il combustibile ?
    Dove mettiamo le scorie ?

    E’ fattibile produrre con le energie alternative ?
    Come dovrebbe essere fatta una rete Distribuita ?
    Quali sono i settori piu’ promettenti ?
    Quali sono le ricadute ?

    A detta del Professor Rubbia, il treno nucleare l’Italia l’ha perso da un pezzo, e con il 101% di debiti non vedo molte strade.
    Ma prima di inquinare i suolo per i prossimi 250 anni, pensiamoci bene.

    A presto.
    Fabio

26. Egisto scrive:
    14 Luglio 2008 alle 14:37

    Caro Pietruccio,

    ti confermo quanto ho detto. I piani dell’Unione Europera prevedono il famoso 20-20-20 ovvero 20% di energia primaria da fonti rinnovabili, 20% di riduzione dei consumi, 20% di riduzione delle emissioni di CO2.
    Il 20% si riferisce proprio all’energia primaria ed è un obiettivo comunitario, che viene poi specificato meglio per i singoli paesi in base alle condizioni di partenza.
    I dettagli li trovi qui con i dati nazionali a pag.41
    ec.europa.eu/energy/climate_actions/doc/2008_res_directive_e...
    Potrai notare che l’Italia è al 5,2% (di cui il 4% idroelettrico circa) e deve arrivare al 17% !!!!

    Come si possa arrivare a ciò è un mistero visto tra l’altro che le anime pie che blaterano di rinnovabili in questo sito pensano esclusivamente alla produzione elettrica (pale eoliche e pannelli solari) tralasciando il riscaldamento e i trasporti.

    Per il riscaldamento in realtà molto si potrebbe fare in Italia ma gli interessi economici e la mancanza di un sistema adeguato di incentivi (che si concentrano in modo spropositato sulla generazione elettrica) bloccano questo tipo di iniziative inesorabilmente.

    Per il trasporto l’unica possibilità nel breve sono i biocombustibili, ovvero un rimedio peggiore del male.

27. Fabio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 15:03

    X Egisto
    Hai mai sentito parlare di sonde geotermiche ?

28. Egisto scrive:
    14 Luglio 2008 alle 15:14

    X Fabio

    casomai ho sentito parlare di pompe di calore, se è a questo che ti riferivi, so benissimo cosa sono ed è una delle cose a cui mi riferivo (non la più importante) quando dicevo che molto si potrebbe fare in Italia per il riscaldamento. Sfortunatamente, come ti ribadisco, il sistema di incentivi è fatto in modo da non favorirle. Hai solo una detrazione d’imposta su 10 anni invece del conto energia, come per il fotovoltaico.
    Tieni anche presente che le pompe di calore utilizzano molta elettricità e sono diffuse nei paesi dove grazie al nucleare l’elettricità costo poco (in particolare di notte) come Svezia, Francia e Svizzera.

29. Pietruccio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 22:11

    x Egisto

    Ti ringrazio

30. Pietruccio scrive:
    14 Luglio 2008 alle 23:21

    x Fabio

    Imbarcarci nell’avventura nucleare a detta di Rubbia, non è economicamente conveniente.

    Come ho detto tante volte, non c’è niente di male nel fatto che uno faccia parte di un gruppo, di una corrente o di una lobby che fa i propri interessi, tutti noi li facciamo (a parte qualche santo). Rubbia, come Nobel, avrebbe potuto porsi al di sopra e far sentire tutto il peso della sua autorità parlando solo di cose che conosce e dicendo solo ciò che è indiscutibilmente vero, invece ha preferito schierarsi su posizioni pesantemente antinucleari: evidentemente è convinto che per lui sia meglio così, ma, a questo punto, esprime solo una posizione di parte. E’ come chiedere a un monarchico un parere sulla repubblica.

    Per un paese che non parte da zero, come Francia o Finlandia, ci vogliono dai 12 ai 15 anni per la costruzione di un impianto, nel frattempo i debiti aumentano, e se contemporaneamente i prezzi del fossile anzichè aumentare diminuissero ?

    Può essere che in un mercato “pazzo” (in realtà è semplicemente un sistema automatico fuori controllo in quanto i parametri che lo governano non sono in grado di garantirne la stabilità: il problema è che per gli economisti è una cosa troppo complicata da capire, per non parlare di politici e giornalisti, per cui qui tutti sono dogmaticamente convinti che il “mercato” metterà le cose a posto… che come se non bastasse è pure infestato da guastatori… speriamo bene…) come questo a un certo punto il petrolio abbia ancora qualche rigurgito al ribasso, ma ormai abbiamo “piccato” (vedi Hubbert, per esempio http://it.wikipedia.org/wiki/Picco_di_Hubbert ) e quindi siamo destinati inesorabilmente a ridurre i consumi spendendo sempre di più per l’energia e, quindi, per tutto il resto: possiamo solo cercare di far avvenire questa trasformazione in modo graduale senza squilibri eccessivi che potrebbero mettere sul lastrico una frazione importante della popolazione. La vera anomalia è stato il prezzo troppo basso del petrolio degli anni scorsi che ha fatto sembrare “sensate” le cazzate-chic di pace-verde e compagnia bella (totalmente prive di senso sul piano tecnico scientifico), tanto poi comunque consumavamo sempre più petrolio e gas spendendo niente (quella era la pezza, adesso è finita!)…

    Quello di cui questo paese ha bisogno, sono persone intellettualmente oneste, che valutano, partendo dalla situazione attuale.

    Appunto. Quindi non ascoltare certa gente…

    Uno si deve chiedere quante centrali nucleari ci servono ?
    Dove dovrebbero essere costruite ?
    Da dove reperiamo il combustibile ?
    Dove mettiamo le scorie ?

    Tutte cose di cui abbiamo discusso ampiamente su questo forum. Giralo un po’ altrimenti ci tocca ripetere sempre le stesse cose. In poche parole, se avrai la pazienza di documentarti, vedrai che i problemi che hai sollevato sono solo pura, semplice, viscidissima propaganda antinucleare priva di fondamento (come quando un rappresentante, che so?… di automobili, ti parla male delle auto della concorrenza, l’unica differenza è che sul nucleare i media non ti hanno mai fatto sentire l’altra campana, cioè quella di chi è favorevole all’energia atomica). Tieni presente che su questo abbiamo scritto pagine e pagine, centinai di links che dimostrano che non è lì il problema. Poi ci sono giornali come Le Scienze (lo ha sempre fatto) e Il Corriere della Sera (ha cominciato solo ora) e altri, che però sono schierati, quindi magari non ti fidi, che hanno rotto il pesante muro di omertà antinucleare che ha caratterizzato gli anni del dopo-referendum e della folle scelta italiana.

    In ogni caso la coraggiosa scelta di Scaiola (e lo ringrazio anche se non sono della sua fede politica) non è importante tanto per il numero (mi pare che lui parlando del 25% di energia elettrica fatta col nucleare faccia riferimento a 5-7 reattori tipo EPR) quanto per il fatto che ci ri-apre le porte alla più importante delle alternative al petrolio rendendo il paese sufficientemente versatile almeno su questo fronte, perché il nostro problema è la totale dipendenza dalle fossili (87% dell’energia totale), e speriamo che le rinnovabili forniscano per davvero un’altra gamba su cui appoggiarci (in parte col 14% dell’energia elettrica e l’8% dei quella totale già lo fanno ma servirebbe molto di più: il 25% che dice Scaiola e il 17.5% che ci impone l’Europa credo proprio che siano solo chimere, ma non lo posso dimostrare, al massimo ci posso scommettere una cena).

    E’ fattibile produrre con le energie alternative ?
    Come dovrebbe essere fatta una rete Distribuita ?
    Quali sono i settori piu’ promettenti ?
    Quali sono le ricadute ?

    Ovvio. Ci vogliono strutture che studiano queste cose. Poi bisogna provare a farle, modificarle, metterle a punto e rinnovare continuamente previsioni e programmi. In poche parole ci vuole un Piano Energetico Nazionale. Tutte cose che il delirio ideologico di un certo finto-ambientalismo ha impedito, perchè se ci mettiamo a fare i conti sul serio è chiaro come il sole che viene fuori la bufala (e anche che non possiamo fare a meno del nucleare).

    A detta del Professor Rubbia, il treno nucleare l’Italia l’ha perso da un pezzo…

    Anche, e probabilmente in buona parte, per colpa sua…

    Ma l’Italia finisce sempre per fare tutto in emergenza: a volte ci va bene, a volte male. Quindi anche questa volta non sfuggiamo alla regola. Vedremo come va a finire, non credo però che la soluzione sia appenderci una corda al collo da subito puntando tutto sulle rinnovabili.

31. Edoardo scrive:
    15 Luglio 2008 alle 15:33

    Quando si parla di nucleare interpellano solo e soltanto Rubbia… Strano! Invece altri, anche superiori di Rubbia (es.: Tullio Regge o Antonio Zichichi) non solo non li interpellano ma non li fanno neanche apparire in televisione (sicuramente perchè sono favorevoli all’atomo)

32. Egisto scrive:
    16 Luglio 2008 alle 17:25

    A quanto sembra il buon Prof. Rubbia per ogni paese che va dice una cosa diversa. In Italia, dove era consulente di Alfonso e dove doveva piazzare il suo ridicolo impianto di Priolo, ne diceva peste e corna, all’estero usa toni ben diversi spingendo pesantemente il nucleare di IV generazione (non solo i suoi acceleratori, anche i reattori autofertilizzanti) e arrivando a dire che il nucleare è rinnovabile (il che non è vero anche se irrilevante)

    In response, Rubbia suggested the use of thorium high-energy nuclear reactors. “If we want to have nuclear energy available we need to solve the issue of waste — either by reactions based on thorium or depleted uranium or burning with an incinerator.” With thorium, he said, 1 ton can do the job of 200 tons of uranium to run a standard power plant for a year. It has the added benefit of producing less waste, and it addresses the fear factor - the opposition from the public and some governments to further development of nuclear energy because of its connection with the nuclear bomb. Using thorium for nuclear energy is a “safe use of a tool that cannot be diverted in the wrong way, and it would be available for many years to come,” said Rubbia. “There’s no reason not to call it renewable energy.”

    DA: blogs.nature.com/climatefeedback/2008/07/nobelists_talk_ener...

    Vogliamo poi parlare della gestione Rubbia all’ENEA?

33. Egisto scrive:
    16 Luglio 2008 alle 20:50

    Segnalo anche questi due link

    http://energy.nobelprize.org/presentations/rubbia.pdf

    http://energy.nobelprize.org/reports/rubbia_report.pdf

    in cui all’Alfred Nobel Symposium Rubbia spiega le sue idee per risolvere il problema energetico mondiale: solare e nucleare. In particolare della presentazione di Rubbia 27 slide sono dedicati ai reattori al torio e agli autofertilizzanti e solo due al solare termodinamico.

    Ma quale delle due scegliere? Rubbia risponde

    Bengt Gustafsson asked which one of the two energy alternatives, solar or nuclear Rubbia would favor. The answer was that he thinks both are needed. In the sun-belt, solar may be sufficient but in Hamburg and other Northern locations, nuclear energy will be needed

    Chissà perché del pensiero di Rubbia in Italia arriva solo la parte relativa al solare… anche se ho l’impressione che col nuovo governo salterà fuori anche la parte relativa al nucleare con tutte le consulenze connesse.
    Rubbia un uomo per tutte le stagioni… Alfonso e Scajola per lui par sono.

34. Pietruccio scrive:
    16 Luglio 2008 alle 22:18

    Ho letto i link della presentazione di Rubbia: bella, chiara e interessante.

    Più che altro bisognerebbe chiedersi come mai, a differenza di quello che fa in Italia, quando va all’estero rinsavisce e la smette di sparare cattiverie contro la fissione.

    Spero, comunque, che queste righe le leggano in molti e soprattutto quegli ambientalisti che continuano a citare il nostro Nobel per barricarsi dietro un’”autorità” antinucleare che come si vede antinucleare non è.

35. Fabio scrive:
    18 Luglio 2008 alle 12:24

    X Pietruccio ed Egisto.

    Allora, quando io ho parlato di Rubbia ed ho detto:
    “Rubbia afferma che il treno nucleare lo abbiamo perso” è perchè ho citato uno che non è contro il Nucleare, lui stesso propone il nucleare di 4° Generazione, non a caso il Rubbiatrone lo ha inventato lui.
    Le scorie le vuole bruciarle.
    Però per l’Italia dice che il treno nucleare l’ha perso.
    E poi basta con il dire questo è pagato da quello, e questo è di quella fazione politica.
    Ho discusso su un articolo di Possa, che è chiaramente fazioso.
    Io vorrei che si investisse allo stesso modo nelle due fonti, ricerca per il nucleare di 4° e sotto con le rinnovabili.
    Allo scopo, mi conforta la direzione che ha preso la mia regione (Toscana).
    Presto arriveremo al 45% di energia con le rinnovabili.

    Vorrei ricordarvi, che in questi giorni alcuni nostri concittadini Europei
    (Francesi) stanno vivendo con la paura delle fughe radiottive.

    Attendo le vostre fiammate…..
    Fabio

36. Fabio scrive:
    18 Luglio 2008 alle 12:26

    Tutto con le rinnovabili…..

    “Ora, al tramonto della seconda rivoluzione industriale ci sono alcune situazioni davvero molto critiche. Il prezzo dell’energia sta drammaticamente salendo e il mercato mondiale del petrolio si è appena avviato al suo picco di produzione. I prezzi del cibo sono raddoppiati negli ultimi anni poiché la produzione di cibo è prevalentemente basata sui combustibili fossili. Appena raggiungeremo il picco della produzione di petrolio, i prezzi saliranno, l’economia globale ristagnerà, avremo recessione e ci saranno persone che non riusciranno a mettere in tavola qualcosa da mangiare. Il “picco del petrolio” avviene si è usato metà del petrolio disponibile. Quando questo avverrà, quando saremo all’apice di questa curva, saremo alla fine dell’era del petrolio perché il costo di estrazione non sarà più sostenibile. Quando arriveremo al picco? L’ottimista agenzia internazionale per l’energia dice che ci arriveremo probabilmente attorno al 2025-2035. D’altra parte negli ultimi anni alcuni dei più grandi geologi del mondo, utilizzando dei modelli matematici molto avanzati, rilevano che arriveremo al picco tra il 2010 e il 2020. Uno dei maggiori esperti sostiene che il picco è già stato raggiunto nel 2005. Ora, il giacimento del Mare del Nord ha raggiunto il picco 3 anni fa. Il Messico, il quarto produttore mondiale, raggiungerà il picco nel 2010, come probabilmente la Russia. Nel mio libro, Economia all’idrogeno, ho speso molte parole su questa questione. Io non so chi ha ragione, gli ottimisti o i pessimisti. Ma questo non fa alcuna differenza, è una piccolissima finestra. La seconda crisi legata al tramonto di questo regime energetico è l’aumento di instabilità politica nei Paesi produttori di petrolio. Dobbiamo capire che oggi un terzo delle guerre civili nel mondo è nei Paesi produttori di petrolio. Immaginate cosa accadrà nel 2009, 2010, 2011, 2012 e così via. Tutti vogliono il petrolio, il petrolio sta diventando sempre più costoso. Ci saranno più conflitti politici e militari nei Paesi produttori. Infine, c’è la questione dei cambiamenti climatici. Se prendiamo gli obiettivi dell’Unione Europea sulla riduzione della Co2, e la UE è la più aggressiva del mondo in questo senso, anche se riuscissimo a raggiungere quegli obiettivi ma non facessero lo stesso India, Cina e altri Paesi, la temperatura aumenterà di 6°C in questo secolo e sarà la fine della civilizzazione come la conosciamo. Lasciatemi dire che quello di cui abbiamo bisogno adesso è un piano economico che sia sufficientemente ambizioso ed efficace per gestire l’enormità del picco del petrolio e dei cambiamenti climatici. Lasciatemi dire che le grandi rivoluzioni economiche accadono quando l’umanità cambia il modo di produrre l’energia, primo, e quando cambia il modo di comunicare, per organizzare questa rivoluzione energetica. All’inizio del XX secolo la rivoluzione del telegrafo e del telefono convergeva con quella del petrolio e della combustione interna, dando vita alla seconda rivoluzione industriale. Ora siamo al tramonto di quella rivoluzione industriale. La domanda è: come aprire la porta alla terza rivoluzione industriale. Oggi siamo in grado di comunicare peer to peer, uno a uno, uno a molti, molti a molti. Io sto comunicando con voi via Internet. Questa rivoluzione “distribuita” della comunicazione, questa è la parola chiave: “distribuita”, questa rivoluzione “piatta”, “equa” della comunicazione proprio ora sta cominciando a convergere con la rivoluzione della nuova energia distribuita. La convergenza di queste due tecnologie può aprire la strada alla terza rivoluzione industriale. L’energia distribuita la troviamo dietro l’angolo. Ce n’è ovunque in Italia, ovunque nel mondo. Il Sole sorge ovunque sul pianeta. Il vento soffia su tutta la Terra, se viviamo sulla costa abbiamo la forza delle onde. Sotto il terreno tutti abbiamo calore. C’è il mini idroelettrico. Queste sono energie distribuite che si trovano ovunque. L’Unione Europea ha posto il primo pilastro della terza rivoluzione industriale, che sono le energie rinnovabili e distribuite. Primo, dobbiamo passare alle energie rinnovabili e distribuite. La UE ha fissato l’obiettivo al 20%. Secondo, dobbiamo rendere tutti gli edifici impianti di generazione di energia. Milioni di edifici che producono e raccolgono energia in un grande impianto di generazione. Questo già esiste. Terzo pilastro: come accumuliamo questa energia? Perché il Sole non splende sempre, nemmeno nella bellissima Italia. Il vento non soffia sempre e le centrali idroelettriche possono non funzionare nei periodi di siccità. Il terzo pilastro riguarda come raccogliamo questa energia e la principale forma di accumulo sarà l’idrogeno. L’idrogeno può accumulare l’energia così come i supporti digitali contengono le informazioni multimediali. Infine, il quarto pilastro, quando la comunicazione distribuita converge verso la rivoluzione energetica generando la terza rivoluzione industriale. Prendiamo la stessa tecnologia che usiamo per Internet, la stessa, e prendiamo la rete energetica italiana, europea e la rendiamo una grande rete mondiale, come Internet. Quando io, voi e ognuno produrrà la sua propria energia come produciamo informazione grazie ai computer, la accumuliamo grazie all’idrogeno come i media con i supporti digitali, potremo condividere il surplus di produzione nella rete italiana, europea e globale nella “InterGrid”, come condividiamo le informazioni in Internet. Questa è la terza rivoluzione industriale. Io lavoro con molte tra le più grandi aziende energetiche del mondo, come consulente. Lasciatemi fare una considerazione in termini di business, non in termini ideologici. Non credo che l’energia nucleare sarà significativa in futuro e credo che sia alla fine del suo corso e qualsiasi governo sbaglierebbe a investire nell’atomo. Vi spiego le ragioni. Non produciamo Co2 con gli impianti nucleari, quindi dovrebbe essere parte della soluzione ai problemi climatici. Ma guardiamo ai numeri. Ci sono 439 impianti nucleari al mondo, oggi, che producono solo il 5% dell’energia che consumiamo. Questi impianti sono molto vecchi. C’è qualcuno in Italia o nel mondo che davvero crede che si possano rimpiazzare i 439 impianti che abbiamo oggi nei prossimi vent’anni. Anche se lo facessimo continueremmo a produrre solo il 5% dell’energia consumata, senza alcun beneficio per i cambiamenti climatici. E’ chiaro che perché ne avesse, dovrebbero coprire almeno il 20% della produzione. Ma perché la produzione di energia sia per il 20% nucleare, dovremmo costruire 3 centrali atomiche ogni 30 giorni per i prossimi 60 anni. Capito? Duemila centrali atomiche. Tre nuove centrali ogni mese per sessant’anni. Non sappiamo ancora cosa fare con le scorie. Siamo nell’energia atomica da 60 anni e l’industria ci aveva detto: “Costruite gli impianti e dateci tempo sufficiente per capire come trasportare e stoccare le scorie”. Sessant’anni dopo questa industria ci dice “Fidatevi ancora di noi, possiamo farcela”, ma ancora non sanno come fare. L’agenzia internazionale per l’energia atomica dice che potremmo avere carenza di uranio tra il 2025 e il 2035, facendo cosi’ morire i 439 impianti nucleare che producono il 5% dell’energia del mondo. Potremmo prendere l’uranio che abbiamo e convertirlo in plutonio. Ma avremmo il pericolo del terrorismo nucleare. Vogliamo davvero avere plutonio in tutto il mondo in un’epoca di potenziali attacchi terroristici? Credo sia folle. E infine, una cosa che tutti dovrebbero discutere col vicino di casa: non abbiamo acqua! Questo le aziende energetiche lo sanno ma la gente no. Prendete la Francia, la quintessenza dell’energia atomica, prodotta per il 70%. Questo e’ quello che la gente non sa: il 40% di tutta l’acqua consumata in Francia lo scorso anno, e’ servita a raffreddare i reattori nucleari. Il 40%. Vi ricordate tre anni fa, quando molti anziani in Francia morirono durante l’estate perche’ l’aria condizionata era scarsa? Quello che non sapete e’ che non ci fu abbastanza acqua per raffreddare i reattori nucleari, che dovettero diminuire la loro produzione di elettricita’. Dove pensano di trovare, l’Italia e gli altri Paesi, l’acqua per raffreddare gli impianti se non l’ha trovata la Francia? Quello che dobbiamo fare è democratizzare l’energia. La terza rivoluzione industriale significa dare potere alle persone e per la generazione cresciuta con la Rete questo è la conclusione e il completamento di questa rivoluzione, proprio come ora parliamo in Internet, centinaia di persone sono in Internet, ed è tutto gratuito, e questi possono creare il più grande, decentralizzato, network televisivo, open source, condiviso…perché non possiamo farlo con l’energia? L’Italia è l’Arabia Saudita delle energie rinnovabili! Ci sono così tante e distribuite energie rinnovabili nel vostro Paese! Mi meraviglio quando vengo nel vostro Paese e vedo che non vi state muovendo nella direzione in cui si muove la Spagna, aggressivamente verso le energie rinnovabili. Per esempio, voi avete il Sole! Avete così tanto sole da Roma a Bari. Avete il Sole! Siete una penisola, avete il vento tutto il tempo, avete il mare che vi circonda, avete ricche zone geotermiche in Toscana, biomasse da Bolzano in su nel nord Italia, avete la neve, per l’idroelettrico, dalle Alpi. Voi avete molta più energia di quella che vi serve, in energie rinnovabili! Non la state usando…io non capisco. L’Italia potrebbe. Credo che, umilmente, quel che posso dire al governo italiano è: a che gioco volete giocare? Se il vostro piano è restare nelle vecchie energie, l’Italia non sarà competitiva e non potrà godere dell’effetto moltiplicatore sull’economia della terza rivoluzione industriale per muoversi nella nuova rivoluzione economica e si troverà a correre dietro a molti altri Paesi col passare del XXI secolo. Se invece l’Italia deciderà che è il momento di iniziare a muoversi verso la terza rivoluzione industriale, le opportunità per l’Italia e i suoi abitanti saranno enormi. Da anni seguo il tuo sito, vorrei che ci fossero voci come la tua in altri Paesi. Ha permesso a cosi’ tante persone di impegnarsi insieme…credo sia istruttivo rispetto alla strada che dobbiamo intraprendere”. (Jeremy Rifkin

37. Egisto scrive:
    18 Luglio 2008 alle 18:12

    “Rubbia afferma che il treno nucleare lo abbiamo perso” è perchè ho citato uno che non è contro il Nucleare, lui stesso propone il nucleare di 4° Generazione, non a caso il Rubbiatrone lo ha inventato lui.

    Il Rubbiatrone non ha nulla a che vedere con il nucleare di IV generazione, Rubbia propone i reattori autofertilizzanti alimentati a plutonio per i paesi che non destano rischi di proliferazione, i reattori al torio per gli altri come soluzione di lungo periodo. Siete d’accordo? beh iniziate a proporre di fare in Italia qualche reattore del tipo a metalli liquidi e sentiamo le reazioni degli ambientalisti che non sanno nemmeno cosa sia la IV generazione: la ricerca in questo campo è già stata fatta, ora si tratta di fare dei prototipi, come stanno facendo in Sud Africa.

    
    Allo scopo, mi conforta la direzione che ha preso la mia regione (Toscana).
    Presto arriveremo al 45% di energia con le rinnovabili.

    Questa dovresti dirla meglio: ovvero la Toscana il 40% con un’unica fonte rinnovabile la geotermia, il restante 5% con un po’ di eolico e fotovoltaico. Qua non puoi raccontare panzane perché conosco benissimo il PIER della Toscana, un libro dei sogni scritto da incompetenti pagati dai contribuenti. Un documento che si basa sulla trasformazione a gas metano delle centrali a olio di Piombino e livorno, ipotizzato dalla Regione senza chiedere ai proprietari cosa ne pensassero, i quali visti i prezzi attuali del metano non ne hanno nessuna intenzione. Nella Geotermia, che avrebbe ottime possibilità di sviluppo l’ENEL non ha nessuna intenzione di investire ancora più di tanto, preferisce andare in Bulgaria dove non ha tra le palle comitati di ambientalisti che cercano di boicottare una tra le poche rinnovabili che funzionano. Nell’eolico prevede 300 MW che secondo loro produrrebbero 2200 ore l’anno, peccato che tale valore in Italia non si vede nemmeno col binocolo nelle regioni più ventose come Sardegna e Calabria e non sarà raggiunto in toscana dove il vento c’è in pochi posti, spesso inaccessibili come il crinale appenninico o l’arcipelago. Per quanto riguarda il PV prevede 150 MW che faranno l’1% dell’elettricità.

    Quindi il 45% che sbandierano è pura propaganda per fari belli coi giornali, specialità del governatore della Toscana tutto chiacchiere e pochi fatti.

    Se poi anche venisse raggiunto sarebbe per merito della geotermia non replicabile altrove e quindi irrilevante.

    Vorrei ricordarvi, che in questi giorni alcuni nostri concittadini Europei
    (Francesi) stanno vivendo con la paura delle fughe radiottive.

    io nella civilissima Toscana vivo con il mercurio nelle falde acquifere, pericoloso più degli sversamenti di uranio francesi perché in quantità industriali ma non mi sogno nemmeno di chiedere la messa al bando dell’industria conciaria, caso mai chiedo che stiano più attenti. In compenso vivo in un comune denuclearizzato e di recente detransegenizzato.

    I francesi, a giudicare dai titoli dei giornali, sembrano più attenti al tour de france in questo momento.

    Rifkin è un criminale e un incompetente. E’ un criminale perché suggerisce di tagliare i boschi per fare energia: in Trentino non avverrà perché non sono fessi, ma sta in questo momento avvenendo in Calabria, anche nel parco del Pollino, per alimentare centrali a biomasse che per 70MW (ovvero una miseria) richiedono annualmente 70.000 tonnellate di biomassa. Hai presente quanto sono?

    E’ un incompetente perché non sa che il vento giusto per l’eolico in Italia c’è in pochissimi posti, che con la geotermia possiamo al massimo fare il 3% dell’elettricità, che l’idroelettrico è sfruttato al massimo. Altro che Arabia Saudita… poi non dice che per fare l’idrogeno se ne va via il 50% dell’energia prodotta dalle rinnovabili, già miserrima. Abbiamo il sole (perlomeno al sud ma non abbiamo i soldi per i pannelli).

    E’ doppiamente un criminale perché coi tempi che corrono proporre soluzioni così naif significa rendersi responsabile di un tradimento delle generazioni future che non avranno energia a sufficienza…

38. Renzo Riva scrive:
    18 Luglio 2008 alle 18:42

    Si fà presto a dire rinnovabili.

    Oplà con la bacchetta magica!

    Totale produzione rinnovabili anno 1997 GW 46.449 pari a 18,47% sulla produzione totale

    Totale produzione rinnovabili anno 2006 GW 52.239 pari a 16,63% sulla produzione totale

    Come si può ben vedere le FER perdono continuamente terreno.

    Alla faccia del sole che deride i Verdastri.

    Seguite il collegamento e leggerete i dati 1997÷2006 dell’autorità dell’energia e gas.

    http://www.autorita.energia.it/dati/eem6.htm

    Mandi,

    Renzo Riva
    Via Avilla, 12/2
    33030 Buja - UD

    renzoriva@libero.it
    349.3464656

39. Edoardo scrive:
    18 Luglio 2008 alle 18:46

    Per Fabio ed Egisto:

    anch’io sono toscano ma non mi tornano i vostri dati sulla geotermia: fonti Enel del 2006 affermano che la produzione copre il 25% del fabbisogno regionale e, con gli interventi di potenziamento e ripristino già partiti un anno fa, si conto di arrivare intorno al 30% nel 2012…

40. Egisto scrive:
    18 Luglio 2008 alle 19:20

    La potenza efficiente attuale è 711MW che produce 5500GWh pari al 25% con un fattore di carico pari al 80% (unico tra le rinnovabili). A quanto mi risulta che altri 90 MW sono quasi pronti e si arriva a 800 MW, poi il PIER prevede altri 200 MW e si arriverà a 1000 che produrranno 7000 GWh pari al 35% del consumo attuale, se nel 2020 si arriverà come consumo a 27.000 Gwh come ventilato nel PIER, naturalmente la percentuale scenderà.

41. ABOULIZ scrive:
    22 Luglio 2008 alle 00:33

    Io vivo nella città di Milano puramente per il lavoro di camionista

42. Amministratore scrive:
    22 Luglio 2008 alle 00:49 Commento ufficiale dello Staff

    Salve Abouiliz,

    interventi a tema saranno sicuramente di interesse per tutti i partecipanti alla discussione.

    Grazie

43. Pietruccio scrive:
    23 Luglio 2008 alle 00:24

    x Fabio

    Mi pare che quello che riporti sia l’intervento di Rifkin sul blog di Beppe Grillo.

    Una delle tante “cavolate” che dice l’amico J.R. (ricordo che è un economista e di tecnologia a quanto pare, non ci capisce niente, se scrive certe cose)

    “…Questo e’ quello che la gente non sa: il 40% di tutta l’acqua consumata in Francia lo scorso anno, e’ servita a raffreddare i reattori nucleari. Il 40%. Vi ricordate tre anni fa, quando molti anziani in Francia morirono durante l’estate perche’ l’aria condiziona…”

    Siccome dell’acqua ne abbiamo già parlato ti riporto alcuni post:

    “Quella del “consumo” di acqua da parte del nucleare, detta così, è un’idiozia: le centrali nucleari “consumano” pochissima acqua. Il fatto è che nel ciclo termico di TUTTE le centrali termoelettriche (quindi anche quelle a carbone, a petrolio e a gas a ciclo combinato) hanno bisogno di scaricare una parte del calore a una sorgente fredda: tipicamente l’acqua di un fiume, di un lago o di mare (solo le “turbo gas” insieme ai fumi scaricano quel calore in aria e non è che la cosa sia particolarmente ecologica e pulita). In ogni caso l’acqua di raffreddamento non viene CONSUMATA, viene semplicemente FATTA PASSARE, entra ed esce dall’impianto, senza sporcarsi, portandosi via il calore in eccesso (NOTA: il 2° principio della termodinamica ci dice che non si può, in nessun modo, aggirare il problema ed evitare di scaricare quel calore nell’ambiente).”

    “…a proposito dell’acqua che può consumare una centrale (osservazione che ogni tanto viene fatta dagli antinucleari) si può calcolare che un EPR da 1600 MW con rendimento 36% deve smaltire 2844 MW di energia termica e lo può fare con un corso d’acqua da 135 mc/sec (non è poco, la portata media del Po alla foce è 1450 mc/s ma quella del Tevere è di 270 e quella dell’Adige 235 mentre per il Ticino è 355 e per l’Arno è di 50 e pure molto variabile) scaldando l’acqua di 5°C (se accettassimo di scaldarla di 10°C allora basterebbero 67.5 mc/s ma non mi pare una buona soluzione).

    Smaltendo il calore per mezzo di torri di raffreddamento basterebbero invece solo 1.2 mc/sec (circa 100 volte meno).

    Ma ci sono anche torri di raffreddamento che non emettono vapore, sono in pratica dei grossissimi scambiatori di calore con l’aria. L’acqua contenuta continua a circolare al loro interno ma non esce. Naturalmente costano di più ma hanno un effetto meno impattante sull’ambiente.

    Per avere un’idea delle dimensioni si può guardare la (bellissima) proposta per una centrale Svizzera della Atel

    atel.eu/it/images/Praesentation_Niklaus_20080610_it_tcm64-48...

    Consiglio anche la lettura della presentazione dell’intero progetto

    atel.eu/it/group/about_us/media/media_kits/index.jsp

    ”

    “Per l’Ing. Romanello si accetta di restituire l’acqua nell’ambiente con un salto fino a 10 gradi Celsius… un impianto da 1000 MWe sono necessari 40 mc/s (il salto considerato è di 12 gradi).”

    A un altro che parlava del fatto che il nucleare assorbisse in Francia il 53% dell’acqua dolce:

    “Credo che dovresti specificare meglio la fonte coi relativi criteri utilizzati perchè così com’è l’affermazione non si capisce che senso possa avere: in Francia si usano circa 5000 mc di acqua dolce per abitante che moltiplicati per i 64 milioni di francesi fa 320 km cubi di acqua. Prendendo alla lettera l’affermazione che fai, il 53% sarebbero 170 km cubi cioè 2.9 km cubi di acqua dolce “consumata” a centrale: se per “consumata” intendi che entra in centrale e dopo non c’è più, è evidente che l’informazione che hai letto è sbagliata. Sta tutto nel vedere cosa si intende per “consumata” ma vedrai che quella di cui parlano è acqua che fa parte di fiumi o laghi o canali che poi va comunque a irrigare la terra, non viene “persa”. Altrimenti dove li metti 2.9 km cubi che ti avanzano per ogni centrale ogni anno?”

    __________________________________

    Quindi come vedi le centrali atomiche non “consumano” quelle immense quantità di acqua che citano certi “esperti”, perchè se la facessero evaporare ne basterebbe poca (1.2 metri cubi al secondo) e non possono trattenerla perchè né accumulerebbero chilometri cubi (cioè montagne) ogni anno.

44. Fabio scrive:
    1 Agosto 2008 alle 11:42

    X Pietruccio.

    Rifkin, come molti altri sottolinea come la strada nucleare di generazione inferiore alla quarta sia poco praticabile.
    Si sforza inoltre di dare una VISION per uno scenario che ci affranchi dal Fossile e dal Nucleare.
    L’idrogeno dovrebbe essere una priorità, perchè oltre al problema della corrente elettrica, abbiamo quello della trazione.
    Le automobili dovranno essere alimentate, a meno che non si voglia studiare altri mezzi di locomozione.
    Il problema dell’ Idrogeno, è che non esiste in natura, deve essere fabbricato per elettrolisi, come voi sapete bene.
    Recentemente, una ricerca Italiana (Bravi e sottopagati) sta cercando di riuscire a produrre idrogeno tramite batteri alimentati dai rifiuti.
    Un’altra direzione, è quella di creare delle celle a combustibile che possano essere economicamente convenienti.
    Rifkin ha ragione quando afferma che il nucleare tradizionale non può essere la soluzione.

45. Fabio scrive:
    1 Agosto 2008 alle 11:53

    X Egisto
    Per quanto riguarda la geotermia,
    la zona che va dalla Toscana fino alla Campania, è molto interessante dal punto di vista geotermico, e rappresenta un enorme potenziale non sfruttato.
    In Islanda tecnologie Italiane vengono Utilizzate per scavi geotermici di profondità, alla ricerca delle rocce calde secche, utilizzate per produrre vapore ad alta temperatura.
    Questo è uno dei settori in cui l’Italia puo’ veramente dire la sua.

46. Fabio scrive:
    1 Agosto 2008 alle 12:01

    Per riportare la discussione sulla terra,
    vorrei citarvi una parte di un articoletto tratto da Energia.in

    …
    All’ENEL interessa quanta energia noi consumiamo, perciò paghiamo i kW x ore, cioè i kWh.
    Se abbiamo molte apparecchiature con tanti kW, all’ENEL non interessa affatto.
    E se le usiamo poco o niente, il consumo sarà di conseguenza poco o niente anch’esso.
    All’ENEL interessa, invece, per quanto tempo usiamo una potenza in funzione.
    Cioè il consumo di energia.
    Per esempio, una lampada da 100 watt (=0,1kW) lasciata accesa per un giorno,
    consumerà 0,1 x 24 = 2,4 kWh (e, se ogni kWh costa 0,15 Euro, il totale sarà 0,15 x 2,4 = 0,36 Euro).

    L’ENEL ci fornisce un contatore di energia consumata per una possibile potenza impiegata fino a 3 kW.
    Questo significa che noi possiamo contemporaneamente accendere apparecchiature fino a raggiungere tale potenza.
    Ad esempio, 30 lampadine da 0,1 kW (30 x 0,1 = 3), oppure 10 lampade (1kW) più il forno da 2 kW (1 + 2 = 3).
    Ad un ulteriore aumento di potenza messa in funzione, il contatore “scatta”,
    cioè ci distacca dalla rete perché non si permette che un solo utente riservi per sé troppa disponibilit�
    al di là di quella contrattata. L’energia deve raggiungere tutti e questo non è
    possibile se qualcuno ha un ritmo di consumo esagerato.
    Normalmente, non capita quasi mai di avere tante apparecchiature accese tutte insieme.
    In media, poiché si consumano una decina di kWh al giorno (3000 – 4000 l’anno) e,
    tenendo conto che di notte è quasi tutto spento, la potenza media di un kW può soddisfare la richiesta di una famiglia.
    Infatti 1 kW per 12 ore fa 12 kWh. Per questo motivo un pannello fotovoltaico di un kW può essere sufficiente se integrato dalla rete
    nei momenti di maggior richiesta, salvo, poi, ad alimentare lui la rete, secondo lo scenario del “conto energia”, nei momenti
    in cui si produce più energia di quanta se ne sta consumando.
    Da tale calcolo vengono fuori quei 10 metri quadri di pannelli che servono allo scopo,
    dal momento che la potenza della radiazione solare è di 1 kW/mq e il rendimento di essi è del 10%.
    Come si vede, passare dai kW impiegati ai kWh consumati e viceversa, è fondamentale per esprimere e raccontare le nostre esigenze.
    Figuriamoci il bailamme che succede con le centrali di produzione energetica quando si confrontano quelle eoliche,
    nucleari o a combustibili fossili, ciascuna delle quali con la sua potenza massima e
    con la disponibilità di ore di funzionamento l’anno a causa dei fermi per manutenzione o mancanza di
    alimentazione primaria (per quelle rinnovabili).
    Chi deve comunicare dati, deve fermarsi prima a riflettere un tantino,
    per evitare confusioni e non vanificare la comunicazione che vuole stabilire.

    …..
    A ciò vorrei aggiungere i conti della serva

    Di Leonardo Libero –

    Pubblicato su www.aspoitalia.net Febbraio 2005

    L’Italia consuma elettricità per 300.000.000.000 di kilowattora l’anno, ha una superficie di 300.000 kilometri quadrati e una radiazione solare minima - al Nord - di 1.000 kWh/mq/anno.

    L’intero fabbisogno elettrico nazionale annuo, come minimo, si potrebbe perciò produrre coprendo solo l’l % del territorio - cioè 3.000 kmq = 3.000.000.000 di mq - con materiali FV al 10 % di efficienza, collocati semplicemente orizzontali (cioè anche senza gli opportuni orientamenti).

    Infatti (3.000.000.000 mq x 1.000 kWh/mq : 10) = 300.000.000.000.

    OPPURE

    L’esperienza, di autorevoli fonti tecniche, dimostra che in Italia 1 kilowatt di picco FV produce almeno (al Nord) 1.000 kilowattora di elettricità l’anno. La superficie di un impianto FV da 1 kWp, col 10% di efficienza, è di 10 metri quadri. Perciò basterebbero 3.000 kmq = 3.000.000.000 di mq = l’1% del territorio, coperti da tali impianti, per produrre (3.000.000.000 : 10 x 1.000) = 300.000.000.000 di kWh/anno = l’intero fabbisogno elettrico nazionale.

    Secondo dati svizzeri (di italiani sembra che non ne esistano), è ragionevole presumere che in un paese industriale densamente popolato gli edifici coprano almeno il 5 per cento del territorio; e che quindi il FV integrato negli edifici, anche limitatamente ai tetti, potrebbe assicurare l’intero fabbisogno elettrico italiano anche se esso quintuplicasse e anche senza materiali di efficienza superiore a quel 10 % che già oggi è superato da celle e moduli in normale commercio.

    Leonardo Libero

    2 febbraio 2005

47. ing. Maurizio Pacini scrive:
    1 Agosto 2008 alle 13:49

    Perchè i discorsi sul fotovoltaico non terminano mai con la valutazione dei costi? Provo a integrare io.

    Prendendo per buoni i dati di cui sopra, il fabbisogno elettrico italiano è di 300 TWh/anno (veramente sono 340, ma lasciamo stare) = 300.000.000.000 kWh/anno , mentre in Italia 1 kWp produce 1.000 kWh di elettricità l’anno. Io gli dò più credito e dico che ne produce di più, diciamo 1300 kWh/anno/kWp. Quindi bisognerà installare in Italia 300.000.000.000 kWh/anno : 1300 kWh/anno/kWp = 230.770.000 kWp = 230.770 MWp.
    Poichè occorrono 6 milioni di euro per installare 1 MWp (vedi intervento di Egisto del 28 Luglio 2008 ore 14:23 in “Francia - fuoriuscita di acqua contaminata dall’ impianto di Romans-sur-Isere”), il fabbisogno elettrico italiano sarà pacificamente coperto con la modica spesa di 6 x 230.770 = 1.385.000 milioni di euro = 1.385 miliardi di euro.
    Ora, poichè una manovra finanziaria ha un’entità compresa fra i 10 ed i 15 miliardi di euro, ne consegue che la spesa di cui sopra sarebbe coperta dalla somma delle manovre finanziarie dei prossimi 100 anni.
    Mi astengo da qualunque ulteriore commento.
    Faccio solo notare che il titolo di questo post è “Manifesto per un piano energetico italiano sostenibile (si solare, no nucleare)”

    Please In My Back Yard

48. Renzo Riva scrive:
    1 Agosto 2008 alle 14:08

    Ing. Pacini,
    Non sprechi il suo prezioso tempo a rispondere a coloro che hanno il paraocchi ideologico delle FER.

    Questi nemmeno sanno che in Italia la potenza massima cui può far fronte il sistema elettrico è di 56 GW.

    Di notte, quando gran parte degli italiani sono [”dormienti” (forse anche di giorno)] viene richiesta una potenza di 26 GW.

    Ecco perchè sarebbe necessario che almeno 20 GW del parco elettrico produttivo installato fossero da fonte nucleare.

    Il resto un mix di carbone, idrico; e gas per per le richieste di punta.

    Mandi,
    Renzo Riva

49. Pietruccio scrive:
    1 Agosto 2008 alle 14:26

    x Fabio

    Torno ora dalle vacanze.

    1. Rifkin parla semplicemente male del nucleare con discorsi assurdi (consumi stellari di acqua ecc…) e proposte impraticabili (usare le foreste). La sua è una posizione pregiudiziale contro una fonte importante di energia: perchè? (se a uno gli andassero bene tutte le marche di automobili meno che una, di cui dice peste e corna, non ti chiederesti la stessa cosa: perchè?)

    2. Mi sa che devi rivdere un po’ i tuoi conti (e non ti fidare di quei finti ambientalisti che, mentendo, dicono che ce la possiamo fare con le sole rinnovabili, “basta solo un po’ di ricerca…”)

    “Infatti 1 kW per 12 ore fa 12 kWh. Per questo motivo un pannello fotovoltaico di un kW può essere sufficiente se integrato dalla rete
    nei momenti di maggior richiesta, salvo, poi, ad alimentare lui la rete, secondo lo scenario del “conto energia”, nei momenti
    in cui si produce più energia di quanta se ne sta consumando.
    Da tale calcolo vengono fuori quei 10 metri quadri di pannelli che servono allo scopo,
    dal momento che la potenza della radiazione solare è di 1 kW/mq e il rendimento di essi è del 10%.
    Come si vede, passare dai kW impiegati ai kWh consumati e viceversa, è fondamentale per esprimere e raccontare le nostre esigenze.
    “

    Per prima cosa l’Italia consuma circa 340 TWh/anno mentre col conto che fai tu (12 kWh al giorno a famiglia i conti non tornano: 12000*365*15000000 ho ipotizzato 15 milioni di famiglie, una ogni 4 italiani) vengono fuori 66 TWh/anno, cioè 5 volte di meno e comunque ragionare a “famiglie” non mi sembra significativo visto che un po’ tutto consuma energia elettrica, anche le scale mobili, i treni, l’industria, l’agricoltura, il commercio, i servizi. Comunque abbiamo il dato totale, a cosa serve cercare altro? In ogni caso è vero che il sole a 90° fornisce 1 kW e sono daccordo che il rendimento dei pannelli (fra il 6% e il 15%, in pratica) possiamo anche assumerlo 10% per fare dei conti di massima, ma non tieni conto del fatto che il sole spesso è coperto, l’inclinazione varia durante la giornata e a volte è anche notte: questo conto l’hanno già fatto e se vai a cercare vedrai che per l’italia, in media, il sole fornisce tra i 170 e i 200 e rotti W/mq. In queste ipotesi 1 mq di pannelli ti dà circa 10%*200*24 = 0.48 kWh al giorno. Per fare i tuoi 12 kWh ti serviranno, allora, circa 24 mq di pannelli, che, infatti, è la taglia tipica per un impianto. Ma così hai soddisfatto solo il fabbisogno delle famiglie e il tutto funziona perchè ti puoi agganciare a una rete in cui il tuo apporto è microscopico (il costo per gli altri italiani no): se l’energia così immessa fosse prevalente ci vorrebbero dei sistemi di accumulo di quantità immense di energia con un piccolo inconveniente: non ne esitono né si ha la più pallida idea di come farli.

    3. Assolutamente daccordo che con 3000 km quadrati di pannelli soddisfi il fabbisogno italiano (a me venivano, sempre con conti fatti a spanne, 2800 km quadrati circa pari a 33000 MW di picco). Ma non credo che tu ti sia reso conto dell’enermità del numero che hai sparato. Ai ritmi di produzione attuali (diciamo 100 MWp/anno, nota che nell’ultimo anno sono stati circa 34 MWp, attualmente mi risulta che siamo attorno ai 70 MWp installati), anche ammettendo un incremento di tutto ripetto del 10% all’anno in media, verrebbe fuori che ti servirebbero 115 anni (nel calcolo ho tenuto conto che dopo 30 anni i pannelli vanno sostituiti). In questa ipotesi ultra ottimistica negli ultimi anni l’industria dovrebbe essere in grado di produrre 1250 MWp all’anno (il che è impossibile).

    4. Ma vediamo un altro dato contraddittorio: in Italia (dati Istat) ci sono 11 milioni di edifici. Se questi coprono il 5% del territorio di 300000 km quadrati allora allora vuol dire che, in media, i tetti dei nostri edifici sono 300000*5%/11 = 1360 mq!!! Che poi sarebbero 250 mq di tetto per ogni italiano. Tanto per fare un esempio, nella palazzina dove vivo, ho fatto un conto di massima (superficie tetto/condomini) e vedo che abbiamo circa 10 mq di tetto a testa) Ma scusa, tu, dove vivi? In una reggia?

    5. Noto che ASPO sta diventando il punto di riferimento degli antinucleari. Di cosa si occupa ASPO?

    6. Vedo ora il commento dell’Ing. Pacini, che, come vedi si integra col mio

50. arturo scrive:
    1 Agosto 2008 alle 15:04

    Buongiorno a tutti,
    preso dall’euforia che mi avete trasmesso leggendovi ho provato anch’io a fare un conto della serva, se come leggo 3000 kmq di pannelli hanno una durata media di 30 anni significa che dobbiamo stoccare rifiuti speciali per 100 kmq all’anno ?!? non sarebbe male come discarica!
    Sono fresco del sito e mi scuserete se introduco una questione magari già vagliata: ogni sorgente non direttamente legata all’energia solare introduce nel sistema pianeta comunque la si consideri energia che prima o poi si trasforma in calore; molta di essa direttamente negli scambiatori delle centrali termiche.
    Ho fatto qualche calcolo e non mi sembra allo stato attuale paragonabile a quella ricevuta dal sole.
    Secondo voi potrebbe assumere un valore determinante sul clima?

    un saluto a tutti ed in particolare al sig. Riva mio conterraneo.

    arturo
    tolmezzo (UD)

51. Renzo Riva scrive:
    1 Agosto 2008 alle 15:10

    Arturo,
    Fatti vivo.
    renzoriva@libero.it
    349.3464656

    Mandi

52. arturo scrive:
    1 Agosto 2008 alle 16:52

    volendo fare una battuta “qualitativa” come molto spesso alcuni interlocutori fanno per sostenere le loro tesi (bagni in piscine radioattive, estensioni non ben definite contaminate) voglio mettere a confronto i complessi e costosi pannelli fotovoltaici con un loro predecessore che di anni di sviluppo tecnologico ne ha qualcuno in più … l’albero!
    é dotato di un’incredibile capacità di captare energia solare, mangia CO2 ed espelle ossigeno nel mentre accumula potenziale combustibile ligneo e quando la stagione è generosa dà dell’ottimo cibo.

    insomma all’albero i PF “je fanno una p…a!

    come la mettiamo?
    non c’è partita vero?!
    verrebbe voglia di piantare alberi a chiunque, anche a quello che stà per firmare il contratto per la fornitura di un PF!

    mandi

    arturo
    tolmezzo (UD)

53. ing. Maurizio Pacini scrive:
    1 Agosto 2008 alle 17:05

    Per Arturo

    Uhm…
    Vivi a Tolmezzo, ma…sei di Roma, vero?

54. Egisto scrive:
    1 Agosto 2008 alle 17:17

    I discorsi sul fotovoltaico oltre ai costi tralasciano sempre la necessità di accumulare una parte dell’energia prodotta, sotto forma di idrogeno o altro per rendere competitiva l’elettricità con quella generata dalle fonti tradizionali. Naturalmente questo ha dei costi energetici (si stima un rendimento di circa il 40% per il ciclo dell’idrogeno) e economici (probabilmente molto alti) per un sistema che rende poco e costa tanto già di suo.

55. PIMBY scrive:
    1 Agosto 2008 alle 17:47

    Per Egisto

    Sì, appunto.
    Anche se oggi, come saprai, oggi è uscita questa notizia

    corriere.it/scienze_e_tecnologie/08_luglio_31/pannelli_solar...

    che parla di un tentativo di risolvere il problema dell’accumulo. Il fatto è che, anche se tutto questo fosse vero, sarebbe semmai applicabile solo a piccole quantità di energia, e comunque andrebbe a penalizzare, per quanto dicevi, il rendimento totale della conversione energia solare / energia elettrica.
    Cioè, la coperta è sempre troppo corta: se accumuli di più, produci di meno.

    Please In My Back Yard

56. Egisto scrive:
    1 Agosto 2008 alle 18:04

    Sinceramente non si capisce in cosa consista questa straordinaria scoperta: a me sembra parlino della tradizionale elettrolisi, ma sicuramente sono i giornalisti che non hanno capito un accidente…

57. PIMBY scrive:
    1 Agosto 2008 alle 19:09

    Finora, il massimo che se ne sa è qui:

    lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Immagazzinare_l_en...

    Ma, a parte un eventuale miglioramento dell’efficienza del processo elettrolitico, non si vede dove sia la novità.

    Anzi, che dico ” novità“, si tratta di eccezionale “scoperta”!
    (Il termine “scoperta” è usato non a caso in modo subliminale: infatti, funziona meglio di “invenzione”, perchè l’invenzione attira diffidenza, mentre la scoperta suscita entusiasmo).

    Please In My Back Yard

58. Egisto scrive:
    1 Agosto 2008 alle 19:34

    A quanto mi risulta la grossa perdita di efficienza nel processo dell’idrogeno non si ha nell’elettrolisi ma nel passaggio da energia chimica a elettrica nelle fuel cell.

59. arturo scrive:
    1 Agosto 2008 alle 21:41

    per ing. Pacini

    garantisco che sono Tolmezzino, … però parafrasando un Grande ti dirò che sono stato a lavare i panni alla Cecchignola

    cordiali saluti

60. Renzo Riva scrive:
    2 Agosto 2008 alle 12:18

    Anch’io negli anni 1970/1971 ho lavato i panni alla Cecchignola.

    Più precisamente alla Scuola delle Trasmissioni nella caserma “Perotti”.
    5 mesi di allievo AUC a Roma, 4 mesi di segente AUC al Battaglione Trasmissioni di Bolzano e infine 6 mesi come Ufficiale di Complemento alla Compagnia Trasmissioni della Brigata Cadore a Belluno.

    Mandi

61. arturo scrive:
    2 Agosto 2008 alle 16:28

    caspita ho incontrato un fratello maggiore, mi metto subito sull’attenti!
    ho frequentato il 140° corso AUC nel 1990, ovviamente alla Perotti.

    Spatia Devinco Disiuncta Coniungo, bei tempi caro Renzo.

    mandi

62. Fabio scrive:
    2 Agosto 2008 alle 17:21

    Salve,
    come dice il dott.ing Pacini

    il fabbisogno elettrico italiano sarà pacificamente coperto con la modica spesa di 6 x 230.770 = 1.385.000 milioni di euro = 1.385 miliardi di euro.
    Aggiungo che un impianto fotovoltaico si ripaga nel giro di 8 anni, ma facciamo 10, ed ha una durata di 30 anni, significa che guadagneremmo
    2.770 = 2 X 1.385 miliardi di euro, wow saremmo ricchissimi.

    Ora, a parte le cifre vorrei fare una considerazione.
    In un paese come L’Italia che parte da 0 per quanto riguarda il nucleare, ha poco senso ripartire dalla 3° generazione.
    Il territorio ci offre la possibilità di investire nel solare per le utenze domestiche, nell’ eolico (in alcune regioni e non in altre), nelle biomasse, nella geotermia. In Italia ci sono centinaia di piccoli comuni che potrebbero seguire l’esmpio di Gussing http://it.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCssing
    Queste fonti dovrebbero avere la stessa diginità delle fonti non alternative, proprio per la loro natura.
    Quello che mi rende perplesso inoltre, è che il tema nucleare è uscito alla ribalta in campagna elettorale. Ho sentito dire certi sfondoni allucinanti senza nessun contradditorio (Tipo Caorso dava energia a tutto il Nord Italia).

    Quindi:
    L’abbattimento dei costi del fotovoltaico si stà già realizzando (film sottile)
    Le centrali solari a concentrazioni sono molto promettenti, e funzionano anche di notte.
    Meglio una torre eolica da 800 metri che una centrale nucleare.
    Ridefinire il sistema di consumo dei beni (Ridurre imballaggi, ritornare al peso, ridurre il numero di contenitori e di rifiuti)
    Vivere meglio e con meno rischi per la salute e per l’ambiente.

    Per onestà intelletuale, dico che se fossimo la Francia, con un patrimonio di 45 centrali nucleari, non andrei certo a spegnerle, come non avrei chiuso le nostre piccole 4 centrali anche dopo il referendum.
    Perchè anche inattive le centrali nucleari sono pericolose, quindi meglio farci la corrente.
    Inoltre (da Wikipedia):
    Ad agosto 2007 vi erano 439 centrali nucleari operative nel mondo, in 31 diversi stati, che attualmente producono il 17% dell’energia elettrica mondiale. La potenza degli impianti varia da un minimo di 40 MW fino ad oltre un gigawatt. Le centrali più moderne hanno tipicamente potenza compresa tra i 600 MW e i 1200 MW. Solo le centrali termoelettriche a combustibili fossili e le centrali nucleari raggiungono questa potenza con un singolo impianto, attualmente.

    La vita operativa di una centrale nucleare è in genere stata stimata di 25-30 anni, anche se oggi si pensa alla futura progettazione di centrali che possano lavorare per 60 anni. Al termine di questo periodo l’impianto va smantellato, il terreno bonificato e le scorie stoccate adeguatamente. Questi aspetti, in parte comuni ad esempio alle miniere ed agli impianti chimici, assumono particolare rilevanza tecnica ed economica per le centrali nucleari, al punto da vanificare in buona parte il vantaggio dovuto al basso costo specifico del combustibile. Il costo di smantellamento viene oggi ridotto prevedendo un lungo periodo di chiusura della centrale, che permette di lasciar decadere naturalmente le scorie radioattive poco durevoli, costituite dalle parti di edificio sottoposte a bombardamento neutronico.

    Per quanto riguarda i consumi, in base ai dati a disposizione una centrale nucleare “media” da 1000 MWe necessita all’incirca di 30 tonn. di uranio arricchito all’anno o 150/200 tonnellate di uranio naturale; a titolo di confronto, una centrale elettrica a carbone da 1000 MWe richiede 2 600 000 tonn. di combustibile fossile[22].

    Infine, per quanto riguarda il rendimento termodinamico, va evidenziato che le centrali nucleari hanno una efficienza di conversione del calore in energia elettrica piuttosto bassa. Infatti solo il 30-35% della potenza termica sviluppata dai reattori è convertita in elettricità, per cui una centrale da 1000 MW elettrici (MWe) ha in genere una produzione di calore di 3000-3500 MW termici (MWt); a titolo di confrono una centrale turbogas a metano ha rendimenti che raggiungono il 60%. La consegenza di ciò è la necessità -per le centrali nucleari- di dissipare enormi quantità di calore in atmosfera, in fiumi o in mare, con un fabbisogno di acqua di raffreddamento veramente molto cospicuo e che può determinare la necessità di ridurre la produzione di energia in caso di siccità.

63. Fabio scrive:
    2 Agosto 2008 alle 17:27

    X Pietruccio

    ASPO-Italia giudica l’energia nucleare come qualcosa che non deve essere demonizzata ma che non si può nemmeno passare come la soluzione magica a tutti i problemi di energia che abbiamo in Italia. In particolare, ASPO-Italia ritiene preoccupante l’attuale polarizzazione politica dell’energia, con le rinnovabili viste come “di sinistra” e l’energia nucleare vista come “di destra”. Nessun progresso si potrà fare in Italia nella risoluzione del problema energetico senza un accordo bipartisan che garantisca un sostegno politico a lungo termine delle scelte fatte.

    Mi sembra sensato no ?

64. Egisto scrive:
    2 Agosto 2008 alle 18:06

    Alt… non è proprio così.
    Tra le varie panzane sostenute sul nucleare da ASPO (Italia non Francia):

    1) Il picco dell’uranio
    2) Il costo stratosferico del nucleare
    3) Il contributo marginale del nucleare al bilancio energetico francese
    4) I reattori autofertilizzanti non funzionano
    5) Il nucleare avrebbe un basso ritorno energetico (se non negativo)

    tutte cose dimostrate in modo pseudo scientifico, utilizzando abilmente i dati che facevano comodo a loro. Ad esempio ricordo una conferenza in cui un tizio diceva ” vi dirò una cosa che non sapete… l’uranio è quasi finito, stanno usando quello delle bombe perché non ne hanno più″ e tutti a dire ehh ahh ma pensa un po’ tutta colpa degli americani e così via…

    Tutte affermazioni largamente contraddette su questo sito e dall’esperienza comune.

    Per non parlare delle cosiddette teorie di Hubbert che riescono a rendere ridicolo un problema drammatico come l’esaurimento dei combustibili fossili e le continue predizioni sul picco del petrolio (una situazione che non si sa se esista, non verificabile e non smentibile se non tra 300 anni) ma perlomeno Hubbert suggeriva un’alternativa credibile (il nucleare), questi predicano le rinnovabili, oltre ad una massiccia riduzione della popolazione umana (che naturalmente riguarda qualcun altro).

65. Pietruccio scrive:
    2 Agosto 2008 alle 18:19

    x Fabio

    Assolutamente daccordo con quello che dici.

    Diversificazione delle fonti. Il nucleare non è la soluzione, è solo una fonte che può dare un contributo. Necessità di accordi bipartizan.

    Casomai non sono tanto convinto che ASPO dica questo. Mi pare che l’idea prevalente, che è poi quella di chi ha fatto l’appello cui fa riferimento questa pagina, sia quella di dire: “nucleare NO, a qualunque costo e a qualunque prezzo” e anche spingere perchè non si faccia un vero Piano Energetico Nazionale, che renderebbe assolutamente evidente l’inadeguatezza di soluzioni che lasciano fuori il nucleare e anche la grave situazione di esposizione in cui si trova oggi l’italia a causa della politica del gas, gas, gas, gas e solo gas, perseguita negli anni del dopo referendum.

    Non siamo ancora nei guai solo perchè, per colmo di “fortuna”, quelli appena passati sono anche stati anni caratterizzati da un prezzo inspiegabilmente basso del petrolio, e poi, tutto sommato, fra le fonti fossili, il gas è effettivamente il migliore (quanto a inquinamento e riserve). L’unica speranza è che il prezzo del petrolio si mantenga stabile e casomai cresca ma in modo regolare in modo da darci il tempo, come popolazione, di capire quanto è preziosa l’energia e come fare per ridurre realmente i consumi come conseguenza dei prezzi alti. Non oso pensare cosa potrebbe succedere se il prezzo del petrolio dovesse di nuovo tornare basso, e con esso trascinare consumi e irresponsabilità, per poi salire tutto insieme fra, diciamo, dieci anni, causa scarsità di risorse.

    Il fatto è che l’Italia si deve rimettere al più presto in condizione di produrre anche col nucleare, deve ricreare la tecnologia il che comporta ricerca, investimenti, istruzione, competenze, aziende in grado di produrre questi prodotti, enti di controlli, sistema di approvvigionamento, produzione e smaltimento materiali. Non è qualcosa che si crea dal niente in pochi anni, ma noi di tempo, prima del “diluvio” non ne abbiamo tanto, quindi bisogna darsi da fare, e in fretta.

    Il martellamento pesante degli antinucleari che si fa sentire in questi giorni e che sono convinto sia conseguenza della decisione mostrata dal ministro, credo che miri proprio a impedire che in Italia fi riformi questa tecnologia. Del resto mi pare abbastanza evidente che ci siano diversi soggetti che abbiano interessi convergenti in questa direzione.

66. Pietruccio scrive:
    3 Agosto 2008 alle 10:32

    x Fabio

    “Aggiungo che un impianto fotovoltaico si ripaga nel giro di 8 anni, ma facciamo 10, ed ha una durata di 30 anni, significa che guadagneremmo
    2.770 = 2 X 1.385 miliardi di euro, wow saremmo ricchissimi”

    Conto sbagliato!
    Quei soldi non vengono da marte ma è un peso che carichi su tutti i cittadini italiani: soldi che togli fisicamente, ad esempio, dalle mie tasche (oltre che dalle tue e di chiunque altro con balzelli diretti e indiretti di vario tipo) grazie ad una legge folle che strafavorisce il settore fotovoltaico senza impegnarlo seriamente nella ricerca di una maggiore efficienza, né a una seria riduzione dei costi.

    Il calcolo giusto da fare si articola su due livelli:

    1.- quanta energia spenderesti per produrre quelle quantità, e dopo quanto tempo la recuperi;

    2.- quanta “ricchezza” realmente produci (e qui l’energia elettrica la devi contare al prezzo che ha sul mercato, non al valore drogato dalle leggi di cui sopra).

    1. I pannelli “buoni” (cioè quelli a silicio monocristallino o policristallino che hanno il rendimento più alto, compreso fra il 12% e il 16%) spendono, per essere prodotti, l’energia corrispondente a 4-6 anni di funzionamento: diciamo 5 anni. Quindi per produrre le quantità che dici ti servirebbero subito 340 TWh/anno*5 anni = 1700 TWh corrispondente a tutta l’energia non elettrica che consuma l’Italia in un anno, che non mi pare poco: quindi, altro che risparmio energetico. E intanto quest’energia l’hai spesa. Poi se qualcosa non funziona, quell’energia non la recuperi più, tipo un periodo di grandinate su tutto il paese che distruggono gran parte dei pannelli che hai prodotto: ricorda che i pannelli devono essere esposti alle intemperie per almeno venti-trent’anni. Puoi garantire che in un lasso di tempo così lungo non succeda niente?

    2. Costo di produzione 1385 miliardi di €. E intanto li hai spesi. Quello che produci realmente all’anno sono 340 miliardi di kWh, il quale kWh vale, diciamo, 5 centesimi. Quello che produci realmente è perciò un valore di 17 miliardi di euro: il resto è solo trasferimento dalle tasche certi italiani nelle tasche di altri soggetti, non necessariamente italiani, visto che il grosso della produzione di pannelli lo fanno giappone (50% circa) e germania, più, qualcosa, gli USA e altri. A 17 miliardi l’anno, ammortizzi la cifra astronomica di prima, in 81 anni (e senza considerare gli interessi), cioè un tempo molto più lungo della durata dei pannelli (sarebbe 20 anni, ma diciamo 30 anni, sempre che non ci siano condizioni atmosferiche un po’ complicate). Risultato: notevole impoverimento della popolazione del nostro paese, grossi guadagni a giapponesi, tedeschi e banche.

67. Pietruccio scrive:
    3 Agosto 2008 alle 11:07

    Stavo cercando il rendimento delle celle a combustibile e, semplice e chiaro, ho trovato questo

    www.poweron.ch/upload/cms/user/61Idrogeno2005AR.ppt

    che dà, per l’elettrolisi rendimenti intorno al 70% e 50% quello delle celle a idrogeno: quindi il processo globale dovrebbe dare un rendimento del 35%, che se combinato con un 12% del fotovoltaico si arriva al 4.2% rispetto all’energia solare incidente.

    Già che ci sono segnalo anche questo sito

    bfe.admin.ch/energie/00588/00589/00644/index.html?lang=it&am...

    che fa vedere come in seguito agli alti costi del combustibile (e anche una politica energetica seria) in Svizzera i sonsumi sono calati nel 2007.

    Credo che sia fondamentale che il petrolio mantenga prezzi alti, la cosa non è affatto negativa perchè spinge a ridurre i consumi e a cercare altre soluzioni di produzione dell’energia, a svincolarsi, in definitiva, dall’eccessiva dipendenza dalle fonti fossili. L’importante è che il processo sia lento, senza shock che mandano a gambe all’aria la nazione.

68. Pietruccio scrive:
    3 Agosto 2008 alle 12:08

    x Fabio

    “Il territorio ci offre la possibilità di investire nel solare per le utenze domestiche, nell’ eolico (in alcune regioni e non in altre), nelle biomasse, nella geotermia. In Italia ci sono centinaia di piccoli comuni che potrebbero seguire l’esmpio di Gussing “

    Se è per quello, l’intero Trentino-Alto Adige è completamente autonomo quanto alla produzione di energia elettrica con fonte rinnovabile (idroelettrico) e ci sono comuni (piccoli) che sono totalmente indipendenti quanto a energia. Questo però non significa che ci puoi far andare tutta l’Italia, che fra industria, agricoltura e trasporti, ha ben altre esigenze.

69. Egisto scrive:
    3 Agosto 2008 alle 12:25

    Caro Petruccio,

    come hai fatto notare tu l’idrogeno dal punto di vista dell’efficienza energetica è un bagno di sangue. Esistono altri sistemi di accumulo più efficienti, tipicamente le batterie e i bacini di pompaggio, ma l’idrogeno è l’unico in grado di coprire le fluttuazioni stagionali, oltre a non richiedere enormi investimenti iniziali. Può anche essere usato per i trasporti e, cosa ben più importante, essere prodotto dalle centrali nucleari usando lo stesso processo elettrolitico o il più efficiente processo termochimico. W l’idrogeno, abbasso i fessi che dicono di farlo (solo) dalle rinnovabili.

    Per capire come il fotovoltaico abbia bisogno di un accumulo stagionale si può dare un’occhiata alla produzione del tetto PV del GSE:

    http://programmi.gsel.it/pubblicagrafici_ui/produzione.htm

70. Pietruccio scrive:
    3 Agosto 2008 alle 12:30

    x Fabio

    Ti ricordo che, a proposito di ASPO, Edoardo scrive

    “L’ho detto e lo ripeto: l’ASPO di cui è attivo esponente il Dott. Ugo Bardi, si rifà alle tesi ultra ambientaliste del Club di Roma (associazione ambientalista famosa negli anni ’70 e ’80) e al libro che questa fece pubblicare nel 1973, all’indomani dello shock petrolifero, intitolato “I limiti dello sviluppo” ove, oltre a prevedere una glaciazione intorno ai primi anni 2000, si affermava che oro, argento e rame si sarebbero esauriti entro la metà degli anni ’80 mentre le scorte di petrolio non sarebbero andate oltre il 1999…. Mah! Tirate voi le conclusioni “

71. Pietruccio scrive:
    3 Agosto 2008 alle 12:48

    Caro Egisto

    ottima informazione, come sempre, del resto.

    C’è, invece, qualcosa che non mi quadra nel discoso che fai su Hubbert

    “…Per non parlare delle cosiddette teorie di Hubbert che riescono a rendere ridicolo un problema drammatico come l’esaurimento dei combustibili fossili e le continue predizioni sul picco del petrolio (una situazione che non si sa se esista…”

    A me risulta che di riserve ce ne siano, probabilmente addirittura meno del previsto (1200 miliardi di barili ) sia per un articolo che avevo letto su Le Scienze sia per questo

    http://www.magrini.net/Parole/Oil.html

    C’e qualcosa che non so?

72. Egisto scrive:
    3 Agosto 2008 alle 13:27

    Caro Petruccio,

    Per un’analisi critica delle teorie del Peak Oil ti segnalo il bel libro di Leonardo Maugeri “L’era del petrolio” oppure questo documento di Lynch tradotto dall’Istituto Bruno Leoni.

    http://brunoleonimedia.servingfreedom.net/OP/48_Lynch.pdf

    In sostanza si contesta alla teoria di Hubbert di essere semplicistica e non generalizzabile, cosa assolutamente vera secondo me.
    Poi il discorso è esclusivamente teorico, perché esistono comunque un sacco di buone ragioni per ridurre l’uso dei fossili in qualsiasi campo, senza attaccarsi a teorie strampalate.
    Ragionando con la testa di questi signori nel 1910 avremmo dovuto bandire l’uso dell’automobile e continuare ad usare una fonte rinnovabile, il cavallo perché già a quei tempi si parlava di esaurimento del petrolio. Sembra un paradosso ma se ci pensi è lo stesso ragionamento che fanno sul picco dell’uranio: l’uranio è una fonte finita quindi no al nucleare. Poi che le riserve siano basse perché è stato cercato poco e a prezzi poco remunerativi non interessa… come non interessa che la fertilizzazione di U238 e torio sia in grado di darci energia a basso costo per tempi infiniti.

    Difatti sia ambientalisti che neomalthusiani sono terrorizzati dalla possibilità di una fonte pulita e infinita: il lancio di missili e l’ossessiva campagna mediatica contro il Superphenix ne sono un lampante esempio.

73. Massimo Gambino scrive:
    3 Agosto 2008 alle 14:34

    Non conoscevo ASPO. Ne ho sentito parlare da Fabio su questa pagina e, curioso come sempre, sono andato a cercare il sito di ASPO-Italia.

    Sono stato subito attratto dal loro “decalogo dell’antibufala scientifica”. Ho sempre pensato che l’opinione pubblica fosse attratta molto di più dalle bufale che dalle informazioni reali e ciò è dovuto al fatto che le bufale, di norma, sono quasi sempre accompagnate da mistero, dietrologia, sospetto se non da catastrofismo vero e proprio. Una persona normale, nel dubbio, tende a stare sulla difensiva ed è questo il motivo per cui è così facile trovare una moltitudine di cittadini inermi e sostanzialmente ignoranti a protestare per qualsiasi cosa, dai termovalorizzatori alla TAV, dalle discariche ai siti di stoccaggio delle scorie nucleari…

    Ho quindi molto apprezzato i 10 consigli proposti da ASPO che corrispondono in pieno a ciò che ho sempre pensato:

    1. Non vi fidate di nessuno. (La regola d’oro)
    2. Non credete a una cosa perché ci credono tutti
    3. Non credete a quello che vi fa piacere credere
    4. Fidatevi di qualcuno
    5. Riconoscete la vostra ignoranza
    6. Riducete la vostra ignoranza
    7. Quantificate i dati
    8. Basatevi sulle leggi della fisica
    9. Non credete ai complotti scientifici
    10. Domandatevi qual’è l’interesse di chi vi parla

    Si tratta di regole relativamente semplici e di assoluto buon senso.

    Ognuno di noi, ovviamente, è libero di formarsi una propria opinione e quindi anche di infrangere, qua e là, le regole del decalogo. Ma non sempre, non sistematicamente.

    Purtroppo, e vengo alle dolenti note, ASPO non si limita ed enunciare i principi ma, per ciascuno di essi, aggiunge un proprio commento, una propria interpretazione… e qui casca l’asino: un tonfo assordante!

    Al punto 1, ad esempio, leggo la seguente frase: “Quante volte qualcuno che cerca di convincervi che il riscaldamento globale non è un problema…”
    Si tratta di una evidente distorsione della realtà: mi risulta che nessuno scienziato avverso alla corrente catastrofista di Al Gore affermi che il riscaldamento globale non sia un problema! Quello che moltissimi scienziati mettono in dubbio è l’origine antropica del problema.
    Personalmente, sul problema del climate change, ho applicato alla lettera (anche se inconsapevolmente) i 10 punti del decalogo ASPO. Alla lettera. E l’unica certezza da me ottenuta è che non v’è certezza.
    INVECE ASPO ha delle CERTEZZE e, attraverso il decalogo, cerca in maniera SUBDOLA e SPORCA di fare PROSELITISMO.
    FABIO ti prego, confortami: mi sto sbagliando? Il mio ragionamento è lacunoso?

    Potrei criticare molte altre affermazioni del decalogo ma corro velocemente al punto 10: “Domandatevi qual’è l’interesse di chi vi parla.”
    Ebbene, sempre in tema di climate change, io l’ho fatto ed ho cercato di capire quale fosse l’interesse dell’IPCC e di Al Gore. Ho scoperto che se il riscaldamento globale non fosse stato messo al centro di infiniti dibattiti ai più alti livelli governativi, moltissima gente (si parla di un numero abbastanza rilevante di persone) che lavora in o per l’IPCC sarebbe a spasso! E lo stesso Al Gore - sostanzialmente un politico fallito - non avrebbe alcuna visibilità!
    Ed allora, applicando la regola nr 10, ho deciso di analizzare criticamente i corposi rapporti dell’IPCC cercando sempre e comunque sia conferme che controdeduzioni. Continuo a trovare sia le prime che le seconde.

    Ed ora mi sto domandando: qual è l’interesse di ASPO? Indagherò!

74. Fabio scrive:
    4 Agosto 2008 alle 10:34

    X Massimo Gambino.

    Tu stesso applichi il decalogo di ASPO, criticandone le conclusioni.
    Io ho citato semplicemente una frase con la quale dovremmo esserre tutti d’accordo:
    ASPO-Italia giudica l’energia nucleare come qualcosa che non deve essere demonizzata ma che non si può nemmeno passare come la soluzione magica a tutti i problemi di energia che abbiamo in Italia. In particolare, ASPO-Italia ritiene preoccupante l’attuale polarizzazione politica dell’energia, con le rinnovabili viste come “di sinistra” e l’energia nucleare vista come “di destra”. Nessun progresso si potrà fare in Italia nella risoluzione del problema energetico senza un accordo bipartisan che garantisca un sostegno politico a lungo termine delle scelte fatte.
    
    Alla tua domanda :
    
    Ed ora mi sto domandando: qual è l’interesse di ASPO? Indagherò
    
    Non so quale sia l’interesse di ASPO, ma credo che le persone deputate a prendere decisioni, non dovrebbero essere influenzate ne dal punto di vista economico e personale, dalla messa in atto delle decisioni stesse.

75. Edoardo scrive:
    4 Agosto 2008 alle 13:23

    ASPO-Italia giudica l’energia nucleare come qualcosa che non deve essere demonizzata ma che non si può nemmeno passare come la soluzione magica a tutti i problemi di energia che abbiamo in Italia. In particolare, ASPO-Italia

    Non è vero. ASPO (in primis il chimico Ugo Bardi, ma non solo lui) non demonizzano il nucleare direttamente: lo fanno mettendo in risalto SOLO E SOLTANTO gl’ipotetici aspetti negativi; sul sito scrivono una cosa, poi al pubblico, con molta enfasi alla Al Gore, dicono altro:
    l’uranio sta per finire (FALSO)
    le scorie sono ingestibili (FALSO)
    I costi sono insostenibili (FALSO)
    Nucleare civile e militare sono la stessa cosa (FALSO)

    l’ASPO, oltre a rifarsi totalmente alle deliranti tesi del Club di Roma (come più volte detto, documentato e come ha ricordato da Pietruccio) è nota anche all’Università di Firenze (facoltà di chimica ove Bardi insegna o ha insegnato).
    Spesso organizzano incontri e conferenze anche in altre città toscane: nella mia, circa 3 anni fa ci fu quella con il titolo “La fine del petrolio” ove, oltre a sparare a zero sul nucleare, si affermava che, concentrando pannelli FV in particolari zone assolate della Maremma, la Toscana sarebbe stata energeticamente indipendente…Mah!, convinti loro.
    A Firenze tra il 2006 e quest’anno ne hanno fatti altri (ad uno, parlava un certo Dott. Coiante, che insisteva che sul fatto che sarebbe finito prima l’uranio del petrolio!): si affermavano le solite cose, senza mai citare fonti precise: sembrava la recita di un copione.

    Concludo dicendo i dati riportati da Pietruccio e da Massimo sulle stime dei costi del FV (1300 (circa) kWh/anno=230.770.000 kWp= 230.770 MWp a 6 mln = 1.385.000 milioni euro) sono molto vicine, per esempio, a quelle del (tanto per citare qualche fonte diversa dall’Enea) Cespas (centro europeo studio popolazione ambiente sviluppo) vale a dire una spesa enorme ed insostenibile per l’Italia.

    Per Egisto:

    Qua non puoi raccontare panzane perché conosco benissimo il PIER della Toscana, un libro dei sogni scritto da incompetenti pagati dai contribuenti.
    PAROLE SANTE!

76. Edoardo scrive:
    4 Agosto 2008 alle 13:25

    Rettifica al post non ancora visualizzato:

    …I dati riportati da Pietruccio, Massimo e dal Dott. Pacini.

    Saluti.

77. Massimo Gambino scrive:
    4 Agosto 2008 alle 14:31

    x Fabio.
    Su ASPO ho espresso una personale valutazione di incoerenza.
    Non credo sia serio definire una regola per poi contraddirla 3 righe più in basso. Ed il problema vero è che, a mio parere, chi ha scritto il decalogo ASPO ha una tale incrollabile certezza di “possedere la verità” che non si accorge neppure di vivere quella contraddizione. Oppure è in malafede.

    Mentre scrivevo questa nota è arrivato anche il commento di Edoardo che conferma, con fatti concreti, quella che - per me - era una semplice valutazione… ma evidentemente so leggere fra le righe!!! e propenderei dunque per la malafede.

    Sono pienamente d’accordo con l’affermazione di principio che tu citi in grassetto, in particolare con la frase “l’energia nucleare come qualcosa che non deve essere demonizzata ma che non si può nemmeno passare come la soluzione magica a tutti i problemi di energia che abbiamo in Italia“.

    E’ esattamente quello che molti professionisti che scrivono su questo sito tentano di fare: osservare la realtà, analizzarla e fornire pareri concreti, realistici, “illuminati”. Niente soluzioni magiche! La maggior parte di noi è invece convinto, e cerca di dimostrarlo, che le soluzioni magiche siano quelle del solare termodinamico di Rubbia o dei pannelli fotovoltaici che si ripagano in 8 anni!
    Un esempio di grande serietà, a tale proposito, viene fornito da Pietruccio nelle sue “considerazioni sulla situazione delle risorse dei combustibili nucleari”. Si veda:
    archivionucleare.com/index.php/2008/07/01/situazione-risorse...

    Pietruccio valuta con grande attenzione e professionalità uno dei cavalli di battaglia degli ambientalisti: “inutile costruire nuove ventrali perché non sapremmo come alimentarle”. Da Edoardo apprendo che invece ASPO sostiene che l’Uranio terminerà prima del petrolio!!!
    Ecco, caro Fabio: prova a confrontare l’articolo di Pietruccio e quello del dott. Coiante e poi fai le tue valutazioni.

    Personalmente, per una serie lunghissima di considerazioni, sono profondamente convinto che l’energia nucleare debba essere parte del nostro futuro energetico. Certamente non tutto il nostro futuro energetico ma una parte importante.

    Ed è giunto il momento di scegliere.
    Il Paese ne ha grande bisogno.

78. Massimo Gambino scrive:
    4 Agosto 2008 alle 14:34

    x Fabio x Edoardo
    certo che, a questo punto, la mia domanda di qualche commento sopra torna prepotente: ma queli sono gli interessi di ASPO-ITALIA?

79. Egisto scrive:
    4 Agosto 2008 alle 14:41

    Io ti potrei raccontare un paio di storielle circa personaggi di ASPO Italia che in toscana vanno a vendere pannelli fotovoltaici, fantomatiche minipale eoliche di derivazione sovietica che funzionano senza vento e a proporre l’installazione di massicce pale eoliche per conto di una multinazionale spagnola

80. Edoardo scrive:
    4 Agosto 2008 alle 17:53

    Per Massimo:
    ma quali sono gli interessi di ASPO-ITALIA?

    Francamente non lo so. A sentirli parlare, l’unico interesse è quello di affossare il nucleare… le vicende che dice Egisto effettivamente le ho sentite anch’io: eco perchè, personalemente, ho un’opinione negativa nei confrotni dell’Aspo.

    Saluti.

81. Valter scrive:
    20 Agosto 2008 alle 14:40

    Sato cercando di organizzare un raduno per i partecipanti del 140° corso AUC Trasmissioni ovviamebte della Perotti
    forese qualcuno di voi si è gia presenatto in questo sito lasciate qualce messaggio
    ciao a tutti e un caporosso abbarccio ai commilitoni del 140°

82. Renzo Riva scrive:
    7 Settembre 2008 alle 11:59

    VENERDÌ 3 OTTOBRE 2008

    ALLE ORE 20:00

    A BUJA

    nella sala della Biblioteca Comunale

    PIAZZA MERCATO

    Il Prof.
    Franco Battaglia
    (Docente di chimica ambientale – Università di Modena e Reggio Emilia)
    Co-fondatore dell’associazione Galileo 2001 per la dignità della scienza

    sarà relatore al convegno-dibattito:

    “L’ILLUSIONE DELL’ENERGIA DAL SOLE”

    FONTI ENERGETICHE E PEN
    (PIANO ENERGETICO NAZIONALE)
    PER UNA NUOVA POLITICA DELL’ENERGIA

    L’ENERGIA DAL NUCLEARE SARÀ LA FONTE ALTERNATIVA VINCENTE?

    Seguirà rinfresco

    C.I.R.N.
    Comitato Italiano Rilancio Nucleare
    Sezione Fvg

    Segretario Regionale
    Nuovo PSI
    Prof. Lauretta Iuretig

Scrivi un commento

Avvertenza - i commenti sono sottoposti a un sistema automatico di moderazione e di solito sono pubblicati subito. ma se il tuo commento non dovesse apparire immediatamente, vuol dire che il commento richiede una moderazione manuale per essere visualizzato. Se dopo 2-3 giorni il tuo commento continua a non essere visualizzato, puoi provare a contattarci via mail per segnalare il problema. grazie.