Questo è quello che affermano, con una faccia tosta vergognosa, alcuni “esperti” ambientalisti ignorando che, invece in prporzione, una centrale a carbone emette particolato radioattivo in atmosfera rispetto che un impianto atomico. L’ing. Roamnello così come il Dott. Spezia indicarono uno studio fatto in USA sull’inquinamento degli impianti a carbone (combustibile maggiormente usato nelle centrali americane)

Ribadisco che tra i promotori ci sono arcinoti ed accaniti antinucleari come Ugo Bardi, Grazzini dell’Università di Firenze ed il Prof. Balzani (BO). Bardi, in particolare, in passato ha condiviso le teorie del Club di Roma (come ho avuto modo di sottolineare anche in altri interventi su questo forum!) ovvero un’associazione ambientalista, in voga negli anni ‘70 ‘80, che ha sempre tenecementedemonizzato il nucleare in ogni suo aspetto con dati spesso discutibili.
Concludo che non posso che concerdare con Egisto e Massimo: queste “iniziative” sono dei veri e propri atti criminali!

aspoitalia.net/index.php?option=coml_content&task=view&a...

che da una lettura veloce contiene molte baggianate (e anche alcune verità, peraltro). Mi colpiscono in particolare l’affossamento dei reattori di quarta generazione (che secondo loro hanno dato risultati non buoni, ma è vero per tutti i reattori veloci costruiti, non credo.. e poi perché dimenticano la Russia?) e l’affermazione che non è stato mai costruito nemmeno un prototipo di reattore funzionante a torio che mi risulta non vera.
Anche perché tra le fonti rinnovabili che sostituirebbero il nucleare promuovono l’eolico di alta quota (il cosiddetto kitegen) progetto per carità rispettabilissimo e degno di attenzione ma ancora allo stato teorico. Sarebbero gradite confutazioni più dettagliate da esperti.

Ma, citando la stessa fonte, dovrà anche riportare che, con lo sviluppo di nuove tecnologie i combustibili nucleari presenti sulla terra potrebbero assicurare energia al genere umano per i prossimi 250.000 anni.

Solo a questo punto l’uomo di scienza, il docente, il conoscitore e dispensatore di conoscenza, potrà esprimere il suo parere, ad esempio di non credere alla possibilità di sviluppare queste nuove tecnologie.

Massimo Gambino

Concordo pienamente con l’osservazione di Pietruccio. Se, come tecnico, commetto un errore nella progettazione di un sistema, qualsiasi sistema, o nella realizzazione di un’opera, qualsiasi opera, sono perseguibile civilmente e penalmente. E, per certe attività, si fa fatica anche a trovare una adeguata copertura assicurativa.
Se invece esprimo un’opinione, da solo o in gruppo, posso tranquillamente considerarmi giuridicamente “irresponsabile”.

Ma l’opinione di 881 docenti universitari potrebbe avere una pesante ricaduta sulle scelte politiche di un governo e sulle azioni di un Parlamento ed un forte impatto sulle nostre vite future.
Un politico, sulla base delle proprie convinzioni ideologiche, potrà infatti utilizzare le opinioni di “illuminati” studiosi per giustificare decisioni strategiche fortemente impattanti sul nostro futuro.
E’ quello che, a mio parere, ha tentato di fare Alfonso Pecoraro Scanio nel corso della trascorsa legislatura: si è circondato di un numero considerevole di consulenti (anche ex premi Nobel) per avvalorare, giustificare, confermare le sue scelte politiche. Tutto ciò senza alcuna “responsabilità” civile o penale; il rischio maggiore essendo quello di non venire rieletto… come, per fortuna, è stato!

Normalmente la legge distingue i reati commessi da singoli individui rispetto a quelli commessi in “associazione”. L’associazione a delinquere è sempre più grave. Ed è giusto che sia così: il “branco” è sinergico! Riesce a moltiplicare notevolmente l’effetto dell’aggressione se questa viene perpetrata ai danni del singolo individuo.

Ecco. Io considero l’appello degli 881 docenti “illuminati” un vero e proprio tentativo di aggressione perpetrato nei confronti di migliaia di cittadini, poco attrezzati per resistere a questo tipo di attacchi.

Cerco di giustificare:
1) vengono fatte delle affermazioni corrette ma, tecnicamente, di una banalità devastante: l’energia solare, le biomasse, il risparmio energetico, la necessità di R&D; bla bla bla.
2) accanto a queste, l’affermazione più vera ma anche più priva di significato tecnologico: “Il Sole … è una stazione di servizio inesauribile che in un anno invia sulla Terra una quantità di energia pari a diecimila volte il consumo mondiale” Basta, vi prego! Basta, basta, non se ne può più! La gente si è rotta le scatole di sentirvi dire BANALITA’.
3) Ma tutto questo serve unicamente per raggiungere l’obiettivo politico (e non tecnico) che questi signori vogliono raggiungere:

“Riteniamo che l’opzione nucleare non sia opportuna per molti motivi: necessità di enormi finanziamenti pubblici, insicurezza intrinseca della filiera tecnologica, difficoltà a reperire depositi sicuri per le scorie radioattive, stretta connessione tra nucleare civile e militare, esposizione ad atti di terrorismo, aumento delle disuguaglianze tra paesi tecnologicamente avanzati e paesi poveri, scarsità di combustibili nucleari.”

In poche righe c’è tutto: economia, tecnologia, salute e sicurezza, affari internazionali, affari sociali, limiti delle risorse naturali.
La solita accozzaglia di argomenti, triti e ritriti, ripetuti fino alla nausea ma senza alcuna “copertura” scientifica.

Credo che un uomo di scienza e di cultura possa argomentare su tutto. Per argomentare intendo, come ci insegnò qualche secolo fa un certo Galilei: scrivere, documentare, sperimentare, validare, condividere i risultati, accettare o confutare i risultati di altri. Tenere aperto il cervello affinché tutti, in primo luogo gli allievi, tengano aperto il proprio.

Se un uomo di scienza scrive però, ad esempio, di “scarsità di combustibili nucleari” senza argomentare in alcun modo tale affermazione, non è un uomo di scienza ma un comune mortale. E presentandosi al pubblico come “uomo di scienza”, a mio avviso commette il reato di falso ideologico.
Se 881 uomini di scienza appogono la loro firma a quel documento, il reato si aggrava: si tratta di associazione a delinquere.

Credo che mi prenderò la briga di scrivere un’e-mail a qualcuno dei docenti e ricercatori firmatari dell’appello per esprimere loro la mia opinione sul loro atto.

Un saluto
Massimo Gambino

…siamo in due! E forse anche molti di più.

questa gente ci sta portando alla rovina, temo per il mio futuro.

ma come si può stere tranquilli con gente simile, che ti propongono pannelli solari( non sanno nemmeno cosa sono) e ecomasse biomasse le masse rivoluzionarie, risparmio energetico, liberalizzazione della droga, matrimoni gai, attacco continuo alla famiglia, alternativi, ogm ,protocollo di chioto, ecologia ,demagogia, effetto serra, buco nell’ozono , sars ,febre dei polli, immancabile pistolotto sull’imperialimo Americano, moltiservizi coperative che ci strangolano con le bollette, copp ,cap, cip ,ciop , unipol duepol 3 pol febre deo pol. decreto bersoni 37 impinti casa, partito nuovo, punck a bestia , amici degli animali, agricoltura biologica, pasta integrale, mercatini dei freack, frichettoni che girano vestiti con abiti strafuggni a 50 anni per gamba , 6 politico, medicina alternativa, immigrazione libera, raccolta differenziata, spegnere gli elettro domestici in stand by, tasse sui rifiuti alle stelle poi li bruciano inquinano e ci lucrono sopra, manco solo il fallico e la doccia di sinistra e il bagno di destra, femministe brutte e sporche ????????

sono stanco di questa gente………..!!!!!!!!!!!!!

Non solo, ma io non capisco proprio come mai se io progetto una struttura sono, giustamente, responsabile a vita delle scelte che faccio: ogni tecnico deve essere una persona responsabile, e si deve fare carico dei danni derivanti dalle sue affermazioni.

Nel caso dei consulenti ai politici e/o ai giornalisti, no! Loro, in tema di energia, si permettono di sparare qualsiasi cavolata. Sono, e vogliono essere, totalmente irresponsabili. Se suggeriscono soluzioni sbagliate i guai comunque sono poi, solo, a carico degli altri. Sto dicendo che una politica energetica sbagliata, in Italia, la pagherà solo e soltanto la popolazione e non quei politici e quei giornalisti che hanno spinto per quelle scelte. Troppo comodo!

Quindi non solo c’è bisogno di redigere un piano energetico serio per l’Italia, ma andrebbe anche compilato da persone “responsabili” nel senso testuale della parola, che siano cioè in grado, e in condizione, di assumersi le loro responsabilità: nel senso legale del termine. Sarei proprio curioso di vedere chi avrebbe il coraggio di affermare, allora, che l’Italia può pensare a un futuro basato solo sulle rinnovabili.