E la fissione nucleare?
L’articolo ne parla

E, sembrerà una domanda stupida,e’ possibile ottenere energia dal campo magnetico terrestre?
No. Non è così facile ricavare energia da qualcosa. I campi magnetici possiedono energia (non ho mai fatto il calcolo di quanta ne possiede quello terrestre) ma per prelevarla bisognerebbe ridurlo. Non mi risulta esita niente di simile oltre al pericolo gravissimo che correrebbe la terra: il campo magnetico terrestre devia le particelle cariche che ci invia il sole.

Occhio ai dati sull’anidride carbonica perchè in letteratura si confonde sempre la massa della CO2 con quella del solo carbonio contenuto nella CO2. Notare che ad 1 kg di C imprigionato nell’anidride carbonica corrispondono 3.66 kg di CO2 per cui quando dico che nell’aria sono presenti 600 Gton intendo di solo C per cui di CO2 ce ne sono 2200 Gton. Le previsoni (bisognerebbe chiamarle speranze) sono dunque per 710 Gton di C cioè 2600 Gton. NOTA: altre fonti danno oggi 2800 Gton al posto delle 2200.

Riguardo ai dati delle emissioni globali per l’Italia il dato si attesta intorno ai 550 milioni di tonnellate di CO2 equivalente e che (grazie agli interventi legislativi) dovrebbe assestarsi sui 528 nei prossimi anni ma che per rispettare gli accordi di Kyoto dovrebbe scendere a 487 (per ora non è stato fatto niente e stiamo viaggiando verso i 580 per cui si dovrebbero recuperare 93 milioni di tonnellate di CO2)

Un po’ di copia e incolla a proposito dell’IGCC in Italia: “ln ltalia per esempio è già operativo lo stabilimento di Sarlux - che utilizza il combustibile proveniente dalla raffineria Saras - che produce annualmente 4,5 miliardi di kilowattora, per una potenza installata di 575 Megawatt. In questo caso il sistema, durante il processo di gassificazione, è anche in grado di produrre idrogeno ad alta purezza, che poi viene restituito alla raffineria stessa.” Ma non è che si capisca molto di cosa fanno: non sembra che si tratti di carbone e sicuramente il ciclo non è seguito dal sequestro della CO2.

C’è un po’ di materiale su questo sito http://www.carbonepulito.it/carbone/?cat=2
dove si parla di attuare la sperimentazione in Sardegna sul sistema IGCC + sequestro CO2 e si dice anche che è già stato sperimentato con successo negli USA ma a me non risulta che sia stato un successo
(vedi wikipedia)

ok 0.06% dato medio prudenziale per eccesso

in un libro che ho, scritto in epoca non sospetta si afferma che la co2 in atmosfera è compresa tra 0.03 e 0.04 % a seconda dei luoghi e del momento.

era un libro degli anno 60

alcune consideraziono sull’ atmosfera ,prendiamo ad esempio la situazione di Montalto di Castro sappiamo bene che le due centrali nucleari non furono ultimate , si passò poi al gas e dulcis in fondo il carbone ( nero e fumento)

mettiamoci nei panni della gente che li abita, preferirebbero il nucleare oppure respirarsi i fumi del carbone, OK è una tecnologia state of the art ma credetemi è carbone e non emette solo co2 ( magari) tante altre sostanze si disperdono in atmosfera conpreso la frazione isotopica c14 che è debolente radioattiva.

insomma si blatera tanto sulla co2 e poi non si pensa all’inquinamento quello vero quello che uccide lentamente o provoca malattie croniche come l’asma e l’enfisema,

sono comunque dell’opinione che un po’ di carbone vada fatto ma con tutti i crismi e tenuto sotto la lente di ingrandimento; costantemente.

la palma della fonte più importante andrebbe comunque al nucleare si blatera tanto ma gli altri lo hanno da anni e noi no, domanda e gli altri come fanno?

mi pare giunto il momento di mettere da parte gli smorbi anbientalistici?

per un futuro migliore e sostenibile.

distintamente

Oggi un valore tipico del fattore di capacità è più sul 90% che sul 80%.
Inoltre vorrei sottolineare il fatto che al contrario dell’ U-238 in reattori veloci, il torio può essere sfruttato nei reattori oggi operativi e con tecnologia attuale in campo “termico” (quelli che meglio si prestano sono cmq i reattori ad acqua pesante o ad alta temperatura a gas per le loro elevate economie neutroniche), quindi senza la necessità dell’autofertilizzazione in campo veloce; vedi ad es. mio post su
archivionucleare.com/index.php/2007/06/18/centrali-nucleari-...

NB: la trasformazione da ppm a % si fa dividenso per 10′000
380 ppm = 0.0380%