saluti

Chiediti piuttosto chi sarà tanto pazzo da spendere 50.000 Euri per prendersi un’automobile del peso di circa 2.220 kg per poter scorrazzare un set di batterie del peso di 1.200 kg che comportano un’aumento del peso della carrozzeria di almeno altri 200 kg per irrobustirla.

Chi oggi ne parla è in malafede per ciurlare nel manico i coglioni che abboccano e pagano tasse per la spesa pubblica che i “buonisti” politici sono pronti sono pronti a varare.
Nuova spesa pubblica per aumentare il vecchio deficit pubblico fin qui accumulato.

Poi, il “muro contro muro” esiste perchè chi spaccia fesserie contro il nucleare è libero di farlo e queste fesserie dilagano ovunque diventanto “verità“.

Contrariamente ogni tentativo di spiegare come stanno le cose non va oltre il luogo dove è stato divulgato.

L’occasione ghiotta del guadagno iper con il gas da parte delle lobby, lascierà poco spazio al pensiero del nucleare.

Publicizzano le auto elettriche che nel giro di pochi anni saranno disponibili: ma come si comporteranno con le accise sulla ricarica dell’auto?

Per chi è bravo a far di conto, quanta corrente servirà a fronte di un aumento esponeziale di un parco auto elettrico?

Sulla sicurezza nucleare sottolinea che andrebbe aumentata rispetto agli atti terroristici (ricordo che su “Le scienze” una altro esperto di nucleare e consulente di presidenti USA si diceva soprattutto preoccupato di questo - purtroppo non scendono in particolari, per cui è difficile capire dove stanno i problemi - quelli veri, intendo, non le cazzate di pace-verde)

repubblica.it/ambiente/2011/04/09/news/intervista_bunn-14678...

Alla fine conta di più la reale natura delle cose.

Il nucleare è indispensabile: fra qualche anno se ne renderanno conto in molti, a quel putno sarà più facile spiegare anche a chi oggi si rifiuta di ascoltare e le parole degli antinucleari di oggi appariranno in tutta la loro ridicola goffaggine.

Ma adesso no.

Adesso i tempi non sono maturi e credo non lo sarebbero stati neanche se non fosse avvenuto il disastro in giappone e i guai alla centrale di Fukushima: troppa ostilità da parte della popolazione che percepisce ancora l’energia come un giocattolo e le rinnovabili come una “buona azione” (stile boy-scout), tanto, quando poi si arriva a casa tutto funziona, dalla benzina nell’auto, alla luce, agli elettrodomestici, al riscaldamento.

Per ora è tutta teoria (discutere di energia è come discutere del sesso degli angeli - pura accademia). Poi si sveglieranno (sarà molto brusco, e i dati di macro-sistema dicono che più passa il tempo più sarà duro - ma tant’è).

Oltretutto, tornando a bomba, credo che i fatti di fukushima, al di là degli specchi per le allodole (stress test) porteranno cambiamenti reali e positivi alla tecnologia nucleare.

Ogni cosa a suo tempo.

29 Marzo 2011 - Economia

LA DISINFORMAZIONE
HA ABBATTUTO IL NUCLEARE

di Ing Giusto Buroni

Si susseguono notizie di questo genere

http://www.helpconsumatori.it/news.php?id=32334

Che fare? Difficile decidere.

Io, nel piccolo, esprimo il mio parere: sono totalmente contrario agli stress test. Trovo che siano una pagliacciata e che siano totalmente inutili ai fini della sicurezza (cosa hanno intenzione di fare? fondere il nocciolo per vedere se i sistemi di sicurezza entrano in funzione?).

Il giappone ha dimostrato una cosa (su cui ammetto di aver toppato clamorosamente): non ci si può aspettare serietà per principio nelle persone coinvoltre nella stesura dei criteri, nel progetto, nei controlli, nella conduzione.

Io, ad esempio, ho sempre creduto che data l’importanza dell’opera e il rischio intrinseco, anche economico (deterrente per gli affaristi e gli speculatori che non mancano mai a inquinare la vita pacifica delle persone normali), non ci fosse praticamente nessuno tanto coglione da “rischiare” sul nucleare (dove, oltretutto, la responsabilità è personale: di ogni saldatura, vite o componente si sa chi l’ha progettato, chi l’ha fatto, chi lo ha controllato ecc…: è il sistema GQ di cui ho già parlato).

Invece sì. Si specula anche su quello. Siamo di fronte a un oceano con tsunami frequenti ma non si prevede un sistema che ci metta al sicuro da ogni sorpresa (cos’avranno pensato? che se viene uno tsunami così grosso tutto il paese sarebbe andato in rovina e quindi non era il caso di preoccuparsi troppo?).

La strada da percorrere per la sicurezza (nucleare, ma anche delle altre attività rilevanti) è un’altra. E’ costringere chi progetta e costruisce a guardare in faccia la popolazione, di rendere conto a tutti di tutto, di non poter nascondere niente.

L’altra parolina magica, a mio parere, per garantire la sicurezza nucleare si chiama versatilità: non 3 o 4 sistemi, ma dieci, venti, dotare le centrali di attrezzatura di emergenza di ogni tipo in sito (non solo relativa a un certo numero di incidenti standard prevedibili).

E poi ovviamente molti sistemi passivi.

Le centrali a pompaggio (a cui sono molto favorevole) non hanno solo il problema di non essere delle “fonti” di energia, ma solo dei “depositi” di energia: hanno anche il problema che il loro rendimento si attesta sul 75% (perdo energia a pompare e la riperdo a far scendere l’acqua e a farla passare in turbina). Notare però che se ho un importante sistema di pompaggio nazionale posso mantenere una elevato rendimento delle centrali a carbone (senza modularle ma facendole andare sempre a pieno regime) e posso evitare di far partire le turbogas (non quelle a ciclo combinato, quelle solo turbogas) che hanno un rendimento piuttosto basso (sul 37%): qui in trentino c’è uno studio che dimostra che complessivamente quello che si guadagna per evitare di modulare i carbone e di utilizzare le turbogas è più di quello che si perde per via del rendimento non eccelso del pompaggio (quel 75% che ho citato sopra).

Piccolo problema: qui da noi, per motivi “ambientali” (sembra uno scherzo, ma è proprio vero) la provincia ha tagliato tutta una serie di centraline di produzione di energia con l’idroelettrico e la quasi totalità dei politici (e la totalità della popolazione ben intortata dai giornali) si è espressa assolutamente CONTRO una centrale a pompaggio e hanno impedito di iniziare i lavori.

Quando dico che sono favorevole (anche per facilitare un eventuale maggiore utilizzo delle rinnovabili tipo PV e eolico) mi guardano pensando che sia deficiente. Del resto c’è anche chi è arrivato a dire che fare quel buco nella montagna (diametro 11 mt) l’avrebbe fatta franare tutta, e questo viene ovviamente ritenuto un esperto di queste cose (è un geologo? no! non sa un tubo ma è un verde o giù di lì, e quando dicono qualcosa loro è legge - anche legge fisica). Ecc…………….

Bisogna che mi fermi se non finisco per insultare qualcuno…

Il paradosso del nostro tempo nella storia è che

la vita non si misura da quanti respiri facciamo,

ma dai momenti che ci tolgono il respiro

Indovinate quale parte e’ stata omessa…