Quella dei giorni sorsi era un’altra bufala antinucleare…

Ma guarda, che stano…

giornalettismo.com/archives/69416/nucleare-corte-dice-si-gov...

Ogni volta che si entra nel merito e si va ad approfondire vien fuori che questi qui hanno travisato la realtà.

E’ che per entrare nel merito serve tanto tempo, che è proprio quello che non ho.

Come mai gli inventori di bufale hanno tanto tempo?
A quelli… chi li mantiene?

Dammi del tu che mi sento meglio.

Vale quanto detto da Enrico. Il tutto si inserisce in un quadro in cui è probabile che fra qualche anno in italia si balla causa aumento dei prezzi dei prodotti petroliferi: è un po’ tardi pensarci adesso e l’energia atomica avrebbe potuto darci una mano consistente nell’addolcire la crisi. Per ritornare ad essere una nazione nucleare (con approvvigionamenti, capacità industriale, percentuale significativa di energia prodotta col nucleare ecc…) ci vorranno decenni, ma la crisi potrebbe arrivare prima. In quel caso non avremmo neanche più i soldi per fare i reattori, oltre ai tempi e tutta una serie di altri problemi.

La vicenda di Felice Ippolito dimostra la lungimiranza del vecchio PCI e l’incompentenza del recente PCI (occhettiano) poi PDS, poi DS ed ora insieme ai democristiani di sinistra, PD.

Ieri, la pseudointellighenzia scientifica televisiva targata Mario Tozzi e Luca Mercalli ha colpito ancora. Nello specifico, il geologo Tozzi, ha affermato, al TG3 linea notte (18/02/2010), che una centrale in america con 2 reattori costerà 6- 7 miliardi di euro (lo afferma negli ultimi istanti della trasmissione):
rai.it/dl/tg3/rubriche/PublishingBlock-ba2591cf-e5e5-44db-a2...
al cambio attuale sono 6 miliardi di euro (non 7), e poi bisogna ricorda che 6 miliadi di euro é il costo annuale delle incentivazioni al solare/eolico col danaro pubblico! Dal sito della Casa Bianca:
whitehouse.gov/the-press-office/obama-administration-announc...
La vicenda Finlandese dimostra che si può fare con capitale pubblico + privato all’interno delle regole del mercato.

per Pietruccio:

Interessante e condivisibile la sua analisi, ma vorrei farle una domanda sull’ultima parte: cosa intende quando dice che “potremmo non farcela”?

Interessante la mail su nuclear meeting (dove non vado mai perchè trovo molto ma molto più comodo postare qui) e anche le considerazioni politiche…

Riguardo alla politica credo sia giusto evitare di far finta che il nucleare non la riguardi. Certo è anche difficile dire qualsiasi cosa su questo aspetto: ho cercato inutilmente per mesi di aprire un dibattito sul sito del partito perchè a me risulta che il 30% delle persone di sinistra vedano con favore l’utilizzo anche di questa fonte energetica. Risultato? Non se ne parla neanche: c’è una sola posizione ammessa: quella antinucleare (mi risulta sia anche stato ripreso da Roma il sindaco di Padova reo di aver fatto una timida apertura sulla questione).

L’atteggiamento di questa sinistra è tanto più assurdo se si pensa che da un lato la posizione ambientalista è sostanzialmente una posizione conservatrice e non certo progressista (a maggior ragione lo è l’ottusa e retrograda posizione antinucleare) come invece dovrebbero essere le idee che alimentano lo sviluppo del dibattito all’interno dei partiti che occupano quella posizione e rappresentano le esigenze popolari di sviluppo anche economico della popolazione (non mi pare che stiamo nuotando nell’oro… non so voi…).

L’altra assurdità è che se c’è una fonte energetica che si combina bene con un punto di vista e una organizzazione sociale “di sinistra” è proprio il nucleare e non a caso in italia è stata introdotta e sostenuta proprio dalla sinistra, poi hanno fatto fuori Felice Ippolito…

Adesso sarebbe lungo e complicato analizzare la questione ma basti pensare che uno dei cavalli di battaglia degli antinucleari è che nel libero mercato (dogma e idolo del neo ultraliberismo - si appellano anche a questo pur di dare addosso a questa tecnologia) il nucleare fa fatica ad affermarsi: per forza, la struttura miope del mercato, che induce la necessità di rientrare dagli investimenti in tempi brevi col minor rischio possibile, impedisce anche solo di pensare a programmi a lungo termine e di ampio respiro che possano essere di una qualche utilità alla popolazione, mentre è proprio questo l’aspetto più importante del nucleare, il suo ruolo strategico che solo la politica (che non si occupa solo di soldi) può riconoscere e uno stato forte e ben funzionante può promuovere.

Inspiegabile per me la posizione ideologica assunta da così tante persone: è come se fossero state programmate: alla parola “nucleare” gli si blocca il cervello e qualunque ragionamento diventa inutile, non esiste più la logica, né la fisica con le sue misure e le sue quantità, né onestà intellettuale, c’è solo un immenso deserto fatto di propaganda coi suoi nefasti frutti.

Sono convinto che col nucleare, in realtà non abbiamo ancora cominciato a fare sul serio, l’atteggiamento ostile nella popolazione cambierà radicalmente appena si faranno sentire i problemi dell’assurda dipendenza dalle fossili, prima i dasgi, poi la paura: credo, infatti, che la posizione pro o contro il nucleare, per la maggior parte dei casi, sia assunta a priori, i discorsi o i ragionamenti si fanno solo per affermare un’idea già precostituita e inattaccabile: non ha nessuna importanza il fatto che il ragionamento fili, o abbia veramente un qualche significato, sia incompleto o contraddittorio o lontano anni luce dalla realtà, è solo un pur parler, qualcosa da dire a “conferma” anche illogica della propria posizione.

Il problema vero è che, secondo me, quel momento, quello in cui l’Italia si renderà conto che se c’era un paese che aveva bisogno di diventare nucleare in tutti i sensi, con tecnologia, industria, competenze, ricerca, scuola, strutture di promozione e controllo, quello era proprio il nostro, con tanto ingegno e poche risorse naturali. Quel momento, dicevo, potrebbe arrivare tardi, potremmo non farcela e, oltretutto, anche se cominciassimo adesso, (anche in maniera un po’ meno timida di come stiamo facendo - penso alle dichiarazioni dei futuri “governatori”) non è affatto detto che “funzioni” perchè moltissimo abbiamo già perso con quel tragico referendum.