c’è abbondanza, cioè rispetto al 1950 ci sono maggiori riserve accertate di petrolio, però il consumo è di molto aumentato e le riserve oggi disponibili non sono a così buon mercato come un tempo, se il primo pozzo petrolifero fu fatto con trivellazioni di 100m, oggi si deve trivellare per migliaia, fare piattaforme petrolifere e quant’altro…..

se una volta per estrarre 100 barili ti serviva 1 solo barile come energia consumata, oggi sei a 10 nei pozzi migliori, altrimenti sei a 20 o 30 se non 50 (sabbie bituminose).

un aumento dei prezzi ha infatti reso competitive le riserve di scisti bituminosi (di cui non sapevo che l’italia fosse una delle maggiori riserve europee….), quindi l’aumento dei prezzi ti rende più competitive alcune riserve e ti consente di aumentare le tue riserve da cui estrarre……però questo non ti comporta una diminuzione dei prezzi…..al massimo ti calmiera l’aumento, ma non te lo fa diminuire…..

per l’energia elettrica c’è una autorità, non so bene dirti come funziona….ma è lei che fa i prezzi per l’energia elettrica e per il gas, non sono le aziende….l’azienda fa la centrale mentre il prezzo lo decide lo stato.
se te hai 1000 centrali e quelle ti producono tutte a 50€/MWh, farai un prezzo per l’energia finale, se invece 500 fanno a 50 e 500 a 70 fai altro prezzo (non so come vada).
se te hai una richiesta di 20GW fai partire i 20GW che ti costano di meno, se poi aumenti a 30GW la richiesta te passi a 30GW accendendo le centrali che ti costano di più, quindi il prezzo dell’energia aumenta, ma il cittadino e l’azienda lo paga sempre lo stesso, infatti paga uno sproposito per l’elettricità notturna, ma paga sottocosto quella diurna

è difficile capire come si calcoli, io non lo so, ma si fanno tutte medie sui costi delle varie centrali, dei carichi teorici in quel periodo e così via….
se te metti in basso una centrale che ti produce a 40, prima fai partire quella, quindi hai sempre per tamponare i consumi le tue centrali che ti producono a 50 da accendere dopo, e se ti manca qualcosa te accendi quelle a 70, senza il 40 te accendi subito a 50 e poi accendi il 70 per tamponare, che nel primo caso rimane spento molto più a lungo…….
spero di essermi spiegato

I costi dell’intero ciclo del combustibile, come detto e ripetuto più, influiscono poco più di 1/4. Quindi, il costo per l’acquisto dell’uranio naturale incide appena del 6% circa: da considerare anche un raddoppio del prezzo del combustibile, peraltro improbabile data la provenienza dello stesso da diverse parti del mondo (aree molto più politicamente stabili del Medio Oriente o della Russia, minacciata anch’essa da mille velleità indipendentiste degli ex stati sovietici): considerando anche il problema gestione scorie, ovvero l’ accantonarne in piccoli spazi notevoli quantità, non inciderebbe significativamente sul prezzo dell’energia prodotta; da questo si può notare che una triplicazione del prezzo dell’uranio porterebbe il costo del kWh nucleare da un costo di 3,0 a 3,48 eurocents/kWh, pari appena ad un aumento del 16%! Vedasi http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

Dal 1970 ad oggi il costo dell’uranio è quadriplicato… eppure il nucleare rimane una fonte competiva.
Nel nucleare, la maggior parte del costo è dato dalla realizzazione dell’impianto, ovvero risorse finanziarie che rimangono nel nostro Paese (e che promuovono la movimentazione dei capitali, l’impiego di personale e lo sviluppo tecnologico) invece pochi soldi e risorse per costruire gli impianti convenzionali (gas, petrolio, carbone) ma enormi capitali che se ne vanno all’estero per pagare i suddetti combustibili.

Cerchiamo di opporci a schemi ideologici vecchi di vent’anni ormai smentiti sia dai numeri che dal buonsenso!

…Abbondanza di prodotti petroliferi? Con la Cina ed India che sono affamate sempre più di energia, ecc. ?
Posso sapere dove hai preso questa notizia?

Sempre i finlandesi stanno avviando a conclusione (inizio attività nel 2016) il deoposito geologico definitivo

vedasi
http://www.posiva.fi/en/posiva/
Questo anche per rispondere a chi, parlando solo di Yucca Mountain (USA) e dimenticando la miniera di sale a Carlsbad - Mexico già funzionante per le scorie militari, dice che al mondo non esiste e non esisterà ancora un deposito geologico per lo smaltimento delle scorie.

Saluti.

In quanto al proff Mazzini, essendo lui toscano e visto che la toscana ha un bel sottosuolo argilloso che gli caccino lì le prossime scorie radiattive . Avremmo un ottimo Brunello , magari anche una centralina ,bella fumosa, a Capalbio. Zona prediletta dai politici e professoroni.
Anche io sono toscano e posso garantirti che un deposito di scorie non è una discarica abusiva tipo quella per rifiuti urbani, come voglio farci credere: è si un deposito ma anche un laboratorio hi-tech per la radioprotezione. Io non avrei problemi a vivere vicino ad una centrale nucleare – durante un soggiorno in Francia ero alloggiato in un hotel a 5 km da una centrale - o ad un deposito di scorie…Avrei molto più paura ad abitare vicino ad un petrolchimico, ad una conceria che ha perdite di mercurio nelle falde acquifere – come spesso accade nel pisano - o, come nella mia città (stabilimenti ex Breda) a convivere con cumuli di vecchie e consunte “onduline” in amianto.

Per gli eventuali dubbi sulle possibilità di stoccaggio definitivo consiglio i due link:

www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/La%20sistemazione%20in%20sicur...

enel.it/attivita/novita_eventi/energy_views/archivio/2009_05...

A tale proposito le miniere di sale. salgemma o argilla hanno la capacità (es. in caso di terremoto come da ricerce Enea/Dott. Risoluti) di autorichiudere le eventuali falle. Ma anche se ci fossero infiltrazioni di acqua prima che questa riesca a corrodere il vetro speciale (
vedasi cea.fr/var/cea/storage/static/gb/library/Clefs46/pagesg/clef…) i livelli della radioattività non saranno più pericolosi.

In Finlandia stanno costruendo, i francesi, una centrale Nucleare, non so di che generazione, ma sono in ritardo di parecchi anni, costi fuggiti di mano e costi dell’energia saranno tripli rispetto agli attuali. I finnici ne hanno le p…e piene del nucleare.

Non è assolutamente vero, non t’inventare le cose: i finlandesi, come gli svedesi, non hanno affatto le scatole piene del nucleare…Tutt’altro! Sia i primi che i secondi, oltre ad essere i paesi più ambientalisti (45% del fabbisogno coperto dall’idroelettrico 45% dal nucleare)
La Finlandia è stata la prima a volre costruire, nel 1998, reattori della generazione più evoluta ad oggi (l’EPR francese gen. III+)
Sempre i finlandesi stanno avviando a conclusione (inizio attività nel 2016) il deoposito geologico definitivo
Tra l’altro la Svezia già nel 1980 fece un referendum per abolire il nucleare ma la maggioranza dei cittadini voleva i reattori. E ad oggi, in questo paese, dopo qualche tentnnamento si vuole un aumento della potenze nucleare installata come dall’articolo:

ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Mondo/2009/02/svezia-nuclear...

Sai poi qual è una delle principale cause dell’aumento dei costi e dei tempi di realizzazione ad Olkiluoto? Il voler aggiungere un terzo scudo protettivo all’edificio di contenimento del reattore (di questo i mass media hanno sempre parlato poco).
Per un maggiore dettaglio ed analisi dei costi consiglio questo tempo (ripreso anche dal Sole 24 Ore) :

http://www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Costi.pdf

Se conosci l’argomento e/o hai altri dati (non chiacchiere da bar) da confrontare bene: potremo confrontarli e parlarne…altrimenti evita di far perder tempo a chi vuole discutere in maniera obbiettiva.

Una volta si diceva che era apprezzato (oltreche’ educato..)starsene zitti ascoltando chi ne sapeva di piu’.In Italia sembra che non solo non lo si faccia piu’ da parecchio tempo (perche’ il diritto di parola e’ sacrosanto e viene prima di tutto) ma sia una cosa piu’ che giustificata quando si ha a che fare con l’energia.
Maledetto quel giorno che l’avidita’ della politica vedendo nel gas maggiori tornaconti personali ha eretto quello pseudo referendum che ha dato/da diritto a chiunque di ciarlare senza sapere.
Lo dico sinceramente:e’ ora che la gente reimpari ad aprire prima il libro e poi ad eprimere il proprio parere.

Poi ci domandiamo perche’ siamo in queste condizioni……

Prima di tutto è necessario avere a disposizione l’energia in modo abbondante e ciò non potrà che essere a prezzo vantaggioso.
Sta poi a chi vota tagliare le unghie rapaci ai “trevalli” di turno.
Chi vota è responsabile di quello che i politici poi fanno.
Poi se vi hanno sodomizzato il voto fate politica attiva per tagliar loro le mani e se serve anche la testa.