Ho visto la replica ufficiale di ENEL/AIN alle affermazioni nel lavoro di Blackburn non mi pare che colga nel segno…. si criticano i costi del kWh fotovoltaico che tanto sbagliati non sono e non si entra nel merito dei costi FOLLI indicati per il nucleare.

corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_lugli...

Ti riporto una mia analisi (non completa) del lavoro….
Il lavoro fa il confronto tra costo del kWh fotovoltaico e costo del kWh nucleare.
I costi del kWh fotovoltaico riportati sono a mio parere abbastanza credibili, dopotutto se considero un impianto FV da 3 kW pagato 12.000 €, ubicato a Roma e se non considero costi finanziari….. l’energia prodotta (per 25 anni) mi costerà circa 12 c€/kWh …. Con i costi finanziari saremmo intorno ai 20c€/kWh.
I costi del nucleare mi paiono invece esageratamente alti. Nel lavoro è specificato che sono stati tratti da quest’altro paper di M.Cooper:

nonuclear.se/files/cooper200906economics_of_nuclear_reactors...

Cooper dice che si è limitato a ragionare su costi indicati da altri ed ha fatto una specie di media.

Visto che si tratta di lavori a ‘matrioska multipla’ nel senso che dentro ognuno trovi N bamboline che sarebbe decisamente time-expensive andarsi ad aprire sono andato a leggere solo il lavoro che contiene le stime di costo più elevate (di C.A.Severance) per vedere come saltavano fuori questi valori:

climateprogress.org/wp-content/uploads/2009/01/nuclear-costs...

Le ipotesi qui adottate sono piuttosto penalizzanti: 1) Altissimo costo d’impianto. 2) Basso capacity factor. 3) WACC molto elevato.

Comunque il ragionamento seguito mi pare essere questo:

Costo iniziale d’impianto 4070 $/kW (legittimo)
Costi aggiuntivi in corso d’opera 3370 $/kW (cattiva pianificazione…ma legittimi)
Costo cumulato del capitale durante la costruzione che dura 10 anni: 3114 $/kW ( elevati ma diciamo legittimi)

Totale 10553 $/kW

Il ‘coup de theatre’ arriva qui:
Su questo Totale si applica un WACC pari al 14,5% per 40 anni!!! Cosa a mio pare inaccettabile… ed alla fine il costo del capitale spalmato sull’energia prodotta risulta essere pari alla cifra astronomica di 0,22 $/kWh

Il WACC è il costo ponderato del capitale. Nel lavoro si parla di una equity pre-imposte pari al 24.59% e di un WACC pari al 14.5% valori decisamente esagerati nel contesto macroeconomico attuale.
In soldoni si vuole far avere ai costi d’impianto un payback time di 6/7 anni…. Adesso va bene prevedere costi molto elevati per la centrale (equivalenti a 9,1 G€ per una centrale EPR (solo costo base+aumenti in c.o.)) ma pretendere che una centrale nucleare che avrà una vita utile di circa 60 anni abbia un payback di 6-7 anni mi pare una notevole forzatura.

Va poi secondo me considerato che l’investimento nel nucleare non verrà fatto a puro scopo speculativo… come succede ad esempio quando una società finanziaria investe in una certa attività avendo come unico obiettivo un elevato ritorno del capitale (e.g. fondo d’investimento che compra parco eolico in Puglia). Molto probabilmente il nucleare in Italia sarà finanziato con dei project financing piuttosto elaborati a cui parteciperanno molte aziende elettriche che all’investimento nel nucleare chiederanno, oltre ad una ragionevole remunerazione del capitale investito, anche la sicurezza di avere un approvvigionamento certo e costante di energia elettrica per alcune decine di anni….. energia che avrà negli anni un prezzo decisamente costante (se paragonato all’energia prodotta da fonti fossili) .
Queste aziende faranno quindi anche un investimento nel futuro… e non chiederanno certo una remunerazione del capitale pari al 24.59% lordo.

P.S. Mi fermo qui…. ma per fare un lavoretto fatto bene bisognerebbe ripetere quest’analisi su un’altra ventina di paper…

I numeri fantasiosi sui costi del nucleare vengono da qui (vedi pag.32), secondo me si aprte dai soliti dati del MIT si fanno discutibili interpolazioni basate sull’aumento dei costi dei nuovi reattori ma non ho avuto tempo di rifare i conti per bene:

nonuclear.se/files/cooper200906economics_of_nuclear_reactors...

Un articolo del New York Times su uno studio americano
Il solare costa meno del nucleare
Il sorpasso al prezzo di 0,16 dollari a chilowattora. L’energia atomica costerà sempre di più

NEW YORK - Oggi negli Stati Uniti la produzione di energia solare costa meno di quella nucleare. Lo afferma un articolo pubblicato il 26 luglio sul che riprende uno studio di John Blackburn, docente di economia della Duke University. Se si confrontano i prezzi attuali del fotovoltaico con quelli delle future centrali previste nel Nord Carolina, il vantaggio del solare è evidente, afferma Blackburn. «Il solare fotovoltaico ha raggiunto le altre alternative a basso costo rispetto al nucleare», afferma Blackburn, nel suo articolo , pubblicato sul sito dell’ateneo. «Il sorpasso è avvenuto da quando il solare costa meno di 16 centesimi di dollaro a kilowattora» (12,3 centesimi di euro/kWh). Senza contare che il nucleare necessita di pesanti investimenti pubblici e il trasferimento del rischio finanziario sulle spalle dei consumatori di energia e dei cittadini che pagano le tasse.

COSTI FOTOVOLTAICO IN DISCESA - Secondo lo studio di Blackburn negli ultimi otto anni il costo del fotovoltaico è sempre diminuito, mentre quello di un singolo reattore nucleare è passato da 2 miliardi di dollari nel 2002 a dieci nel 2010. In un precedente studio Blackburn aveva dimostrato che se solare e eolico lavorano in tandem possono tranquillamente far fronte alle esigenze energetiche di uno Stato come il Nord Carolina senza le interruzioni di erogazione dovute all’instabilità di queste fonti. I costi dell’energia fotovoltaica, alle luce degli attuali investimenti e dei progressi della tecnologia, si ridurrà ulteriormente nei prossimi dieci anni.

COSTI NUCLEARE IN CRESCITA - Mentre, al contrario, i nuovi problemi sorti e l’aumento dei costi dei progetti hanno già portato alla cancellazione o al ritardo nei tempi di consegna del 90% delle centrali nucleari negli Stati Uniti, spiega Mark Cooper, analista economico dell’Istituto di energia e ambiente della facoltà di legge dell’Università del Vermont. I costi di produzione di una centrale nucleare (3 miliardi di dollari nel 2002) sono regolarmente aumentati fino a giungere a 10 miliardi di dollari per reattore, e le stime sono costantemente in crescita.

Fonte:

corriere.it/scienze_e_tecnologie/energia_e_ambiente/10_lugli...

@renzo riva
io sono un po’ dubbioso sul fatto che organizzare un convegno a un’osteria o un ostello di qualche paesino sperduto nella provincia di udine sappia di qualcosa di più che di un dibattito provinciale sul più e il meno. se poi ci metti che chiami a conferma di credibilità un tale compagno di viaggio, mi chiedo.. ma sei sicuro che i tuoi sforzi, per la modalità con cui li compi e li propagandi, aiutino davvero la causa del nucleare? o non ottieni per caso l’effetto opposto? chissà…

A te l’obbligo morale di fare di meglio.

cmq non credo affatto che sposteranno gli obiettivi in la nel tempo, ormai la ue ci ha messo la faccia, è arrivato obama, e i cinesi, decisionisti come sono possono scavalcarci quando gli pare…

Scusa ma non ti capisco. Se sei d’accordo che le rinnovabili odierne sono una schifezza perché dici che gli obbiettivi potevano essere più ambiziosi? Come pensi di raggiungerli, con lo spirito santo? e se gli obbiettivi non si raggiungono cosa vuoi che faccia la UE? E se gli obbiettivi si raggiungono e i cinesi e gli indiani continuano a emettere carbone facendo aumentare ancora di più le emissioni che si fa ? Lo sai che i cinesi costruiranno centinaia di centrali a carbone nonostante i grandi sforzi che stanno facendo in idroelettrico e nucleare?
Se anche l’Europa riduce le emissioni di 1 e Cina e India le aumentano di 20 che si fa per il clima? bisogna anche essere realistici…

Bella forza: alla causa antinucleare da spazio e sostegno una rete nazionale (pagata anche con i nostri soldi) come Rai Tre che, con la complicità di un’accozzaglia di pseudo scienziati di parte, ti propina programmi alla Report pieni di imprecisioni e falsità chiamandola informazione che malafede!… e poi si parla della “potente lobby nucleare”… ma per favore!

e infatti in questo momento le tecnologie mainstream per le rinnovabili sono troppo poco efficienti. L’eolico renderebbe bene in quota, ma nemmeno siamo ancora ai prototipi, il fotovoltaico con le celle a giunzione tripla e i motori di inseguimento, ma per cinque o sei anni di commercializzazione ancora non se ne parla. sulle rinnovabili l’obiettivo poteva essere anche + ambizioso, ma nel tempo è troppo vicino per le tecnologie che abbiamo in commercio.
cmq non credo affatto che sposteranno gli obiettivi in la nel tempo, ormai la ue ci ha messo la faccia, è arrivato obama, e i cinesi, decisionisti come sono possono scavalcarci quando gli pare…

@renzo riva
io sono un po’ dubbioso sul fatto che organizzare un convegno a un’osteria o un ostello di qualche paesino sperduto nella provincia di udine sappia di qualcosa di più che di un dibattito provinciale sul più e il meno. se poi ci metti che chiami a conferma di credibilità un tale compagno di viaggio, mi chiedo.. ma sei sicuro che i tuoi sforzi, per la modalità con cui li compi e li propagandi, aiutino davvero la causa del nucleare? o non ottieni per caso l’effetto opposto? chissà…