Comments on: CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/ raccolta di news sul nucleare Fri, 10 Feb 2012 04:40:49 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.2 Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: antonio http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-32428 Thu, 17 Mar 2011 12:43:09 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-32428 Leggo con interesse e ammirazione per tutte le persone che spiegano con dovizia di particolari la questione nucleare in questo paese. Non sono un ingegnere, nè un tecnico. Semplicemente un cittadino conscio che le risorse energetiche di questo pianeta, mi riferisco alle fossili, abbiano una data di scadenza abbastanza prossima. E l fatto che ci sia bisogno di una soluzione è incontrovertibile.Però c'è un campanello d'allarme che vorrei evidenziare. L'essere pro o contro il nucleare è un fatto di convinzione etico-scientifica. Io vorrei porre 'accento su un'altra cosa. Ovvio che se non ci fosse stato il terremoto in giappone niente sarebbe successo. E credo anche che le centrali oggi si possano costruire in piena sicurezza, credo che da Chernobyl ad oggi, da ignorante, progressi tecnici ce ne siano stati. Ma il nocciolo qui è un altro. Si chiama Italia. Al di là delle eccellenze progettualistiche, scientifiche e quant'altro poi si va sul territorio. E qui nasce il disastro. Basti pensare agli inceneritori, anche quelli sicuri, in regioni come la CAmpania. O alle decine di opere iniziate con clamore e promesse e finite poi come cattedrali nel deserto, non c'è bisogno di esempi. Insomma io non mi fido. Ma non di chi progettta e svilupa, io non mi fido del sistema politico di questo paese. Dove, prima ancora del progetto e della sua necessità, si calcola a quanto ammonta la spesa. A chi conviene. A chi no. Trovo allucinante la notizia dell'asta fra regioni a minor offerente per prendersi i siti di stoccaggio nucleare. Ecco che succede. La regione XXX si accontenta di qualche milione di euro poi il sito viene iniziato e costruito ma... vedi le case all'Aquila, con sabbia del mare? non antisismiche' Insomma, chi metterebbe la mano sul fuoco sula chiarezza della costruzione non slo del'impianto nucleare ma anche dei siti di stoccagggio? Se fossimo in Svezia o in Finlandia direi sì, mi fido. Ma qui in Italia, perdonatemi, gli esempi delle strutture statali, chiamali ospedali, inceneritori e quant'altro, tutto sono tranne che un esempio di eccellenza ingegneristica. Scusate la prolissità Un cittadino molto dubbioso Leggo con interesse e ammirazione per tutte le persone che spiegano con dovizia di particolari la questione nucleare in questo paese. Non sono un ingegnere, nè un tecnico. Semplicemente un cittadino conscio che le risorse energetiche di questo pianeta, mi riferisco alle fossili, abbiano una data di scadenza abbastanza prossima. E l fatto che ci sia bisogno di una soluzione è incontrovertibile.Però c’è un campanello d’allarme che vorrei evidenziare. L’essere pro o contro il nucleare è un fatto di convinzione etico-scientifica. Io vorrei porre ‘accento su un’altra cosa. Ovvio che se non ci fosse stato il terremoto in giappone niente sarebbe successo. E credo anche che le centrali oggi si possano costruire in piena sicurezza, credo che da Chernobyl ad oggi, da ignorante, progressi tecnici ce ne siano stati. Ma il nocciolo qui è un altro. Si chiama Italia. Al di là delle eccellenze progettualistiche, scientifiche e quant’altro poi si va sul territorio. E qui nasce il disastro. Basti pensare agli inceneritori, anche quelli sicuri, in regioni come la CAmpania. O alle decine di opere iniziate con clamore e promesse e finite poi come cattedrali nel deserto, non c’è bisogno di esempi. Insomma io non mi fido. Ma non di chi progettta e svilupa, io non mi fido del sistema politico di questo paese. Dove, prima ancora del progetto e della sua necessità, si calcola a quanto ammonta la spesa. A chi conviene. A chi no. Trovo allucinante la notizia dell’asta fra regioni a minor offerente per prendersi i siti di stoccaggio nucleare. Ecco che succede. La regione XXX si accontenta di qualche milione di euro poi il sito viene iniziato e costruito ma… vedi le case all’Aquila, con sabbia del mare? non antisismiche’ Insomma, chi metterebbe la mano sul fuoco sula chiarezza della costruzione non slo del’impianto nucleare ma anche dei siti di stoccagggio? Se fossimo in Svezia o in Finlandia direi sì, mi fido. Ma qui in Italia, perdonatemi, gli esempi delle strutture statali, chiamali ospedali, inceneritori e quant’altro, tutto sono tranne che un esempio di eccellenza ingegneristica.
Scusate la prolissitÃ
Un cittadino molto dubbioso

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Pietruccio http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30359 Wed, 02 Jun 2010 14:46:31 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30359 adesso lo vedo. ma sempre problemi. è da 9 mesi che ho gui col computer. auguro di tutto cuore a chi fa i virus tutto il peggio che gli possa capitare e spero che qualcuno di quelli capiti su questo post. adesso lo vedo. ma sempre problemi. è da 9 mesi che ho gui col computer. auguro di tutto cuore a chi fa i virus tutto il peggio che gli possa capitare e spero che qualcuno di quelli capiti su questo post.

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Pietruccio http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30358 Wed, 02 Jun 2010 14:37:04 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30358 sparito un commento? sparito un commento?

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Pietruccio http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30357 Wed, 02 Jun 2010 09:25:15 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30357 A proposito di propaganda e di fatti "scientifici" divulgati dagli antinucleari (ma che andrebbero visti bene in dettaglio) ve lo ricordate quello studio tedesco KiKK (e poi smentito da uno studio del governo successivo), cavallo di battaglia degli antinucleari, fatto col governo (guarda caso) rosso-verde, che diceva che secondo loro i bambini che vivono vicino alle centrali atomiche tedesche sviluppano il cancro ecc... e le interviste (a report) alle mamme tedesche letteralmente terrorizzate... <strong>a quanto pare in Spagna</strong> (così come rilevato a suo tempo in Francia) <strong>non succede niente di tutto questo</strong> http://www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/news/articolo/lstp/234052/ e questa volta il campione è di 8 milioni di persone, una cosa un po' più seria di quelle balle statistiche con numeri intorno a qualche decina di casi, proposte dallo studio commissionato dal ministero verde tedesco. A proposito di propaganda e di fatti “scientifici” divulgati dagli antinucleari (ma che andrebbero visti bene in dettaglio) ve lo ricordate quello studio tedesco KiKK (e poi smentito da uno studio del governo successivo), cavallo di battaglia degli antinucleari, fatto col governo (guarda caso) rosso-verde, che diceva che secondo loro i bambini che vivono vicino alle centrali atomiche tedesche sviluppano il cancro ecc… e le interviste (a report) alle mamme tedesche letteralmente terrorizzate…

a quanto pare in Spagna (così come rilevato a suo tempo in Francia) non succede niente di tutto questo

www3.lastampa.it/ambiente/sezioni/news/articolo/lstp/234052/

e questa volta il campione è di 8 milioni di persone, una cosa un po’ più seria di quelle balle statistiche con numeri intorno a qualche decina di casi, proposte dallo studio commissionato dal ministero verde tedesco.

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Pietruccio http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30351 Tue, 01 Jun 2010 16:01:08 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30351 Niente propaganda, ma sana critica su fatti concreti. Ok. Così mi torna. Purtroppo anche l'amara constatazione che ci si può fare poco. Niente propaganda, ma sana critica su fatti concreti.

Ok. Così mi torna.

Purtroppo anche l’amara constatazione che ci si può fare poco.

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Lorenzo http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30348 Tue, 01 Jun 2010 08:04:59 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30348 x Pietruccio Non essendo io afflitto da alcuna tara ereditaria verdastra ma convinto come sono che il termine "ingegnere nucleare" NON sia sinonimo di alcun dio, mi permetto di specificare. 1 ) il problema dei carichi di base non è saltato fuori per mistificatoria necessità di nessuno. Semplicemente la Westinghouse, cercando di ridurre i costi del suo progetto ( perchè bisogna anche trovare i soldi per farli sti benedetti reattori, disegnarli perfetti evidentemente non basta ) ha modificato il disegno che aveva già ottenuto la licenza e non ha fornito al NRC i dati necessari alla nuova valutazione dello stesso. Il fatto è subito rimbalzato all'attenzione dei media che negli USA usano un solo metro per giudicare queste cose, quello del "quanto verrà fatto pagare ai contribuenti ?" e visto che gli AP 1000 erano il fulcro della spesa per le sole due utility elettriche del sud carolina che hanno chiesto il famoso contributo di Obame le conseguenze sono evidenti. 2 ) Il rapporto su fori e fessurazioni è un altro dato di fatto, anche questo già evidenziato nei rapporti di svariati enti di controllo. Come dici tu, accadono, come dico io se accadono e li trovano poi le autorità di controllo vuol dire che chi gestisce gli impianti non li controlla con la dovuta attenzione, visto che ci vogliono decenni, non solo anni per intaccare del metallo a tal punto. Quindi ? Quindi gli ingegneri, nucleari e non, NON sono una massa di scriteriati ma lavorano per società i cui dirigenti sono capaci di tutto in relazione agli introiti ed alle politiche aziendali...tutta la storia delle catastrofi recenti e passate ne è la perfetta dimostrazione. Mettiamola così. Assodato che chi gestisce in realtà il mondo possiede difatto sia interessi nel nucleare che nelle rinnovabili che nelle energie fossili ADESSO, questo qualcuno, vuole ritardare "l'inevitabile nucleare" per vendere sempre più caro il prodotto dalle fossili introducendo al contempo nel mercato le rinnovabili e il cosiddetto rinascimento nucleare caricandoli entrambi sul groppone dei contribuenti per poi averli pronti quando le altre fonti saranno ormai del tutto sfruttate. E tu ed io, non ci potremo fare proprio un bel niente. A parte disquisire sulla migliore tecnologia disponibile per le centrali prossime eventuali. Per il resto, mi crogiolo. Grazie per gli auguri che ricambio sentitamente. x Pietruccio
Non essendo io afflitto da alcuna tara ereditaria verdastra ma convinto come sono che il termine “ingegnere nucleare” NON sia sinonimo di alcun dio, mi permetto di specificare.
1 ) il problema dei carichi di base non è saltato fuori per mistificatoria necessità di nessuno. Semplicemente la Westinghouse, cercando di ridurre i costi del suo progetto ( perchè bisogna anche trovare i soldi per farli sti benedetti reattori, disegnarli perfetti evidentemente non basta ) ha modificato il disegno che aveva già ottenuto la licenza e non ha fornito al NRC i dati necessari alla nuova valutazione dello stesso. Il fatto è subito rimbalzato all’attenzione dei media che negli USA usano un solo metro per giudicare queste cose, quello del “quanto verrà fatto pagare ai contribuenti ?” e visto che gli AP 1000 erano il fulcro della spesa per le sole due utility elettriche del sud carolina che hanno chiesto il famoso contributo di Obame le conseguenze sono evidenti.
2 ) Il rapporto su fori e fessurazioni è un altro dato di fatto, anche questo già evidenziato nei rapporti di svariati enti di controllo. Come dici tu, accadono, come dico io se accadono e li trovano poi le autorità di controllo vuol dire che chi gestisce gli impianti non li controlla con la dovuta attenzione, visto che ci vogliono decenni, non solo anni per intaccare del metallo a tal punto. Quindi ?
Quindi gli ingegneri, nucleari e non, NON sono una massa di scriteriati ma lavorano per società i cui dirigenti sono capaci di tutto in relazione agli introiti ed alle politiche aziendali…tutta la storia delle catastrofi recenti e passate ne è la perfetta dimostrazione.
Mettiamola così.
Assodato che chi gestisce in realtà il mondo possiede difatto sia interessi nel nucleare che nelle rinnovabili che nelle energie fossili ADESSO, questo qualcuno, vuole ritardare “l’inevitabile nucleare” per vendere sempre più caro il prodotto dalle fossili introducendo al contempo nel mercato le rinnovabili e il cosiddetto rinascimento nucleare caricandoli entrambi sul groppone dei contribuenti per poi averli pronti quando le altre fonti saranno ormai del tutto sfruttate. E tu ed io, non ci potremo fare proprio un bel niente. A parte disquisire sulla migliore tecnologia disponibile per le centrali prossime eventuali.

Per il resto, mi crogiolo.
Grazie per gli auguri che ricambio sentitamente.

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Pietruccio http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30332 Mon, 31 May 2010 19:23:31 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30332 <em>"Se un progetto NON risponde ai requisiti dovrebbe esser fatto andar bene lo stesso perchè a noi SERVE il nucleare ? Quale tipo di deontologia scientifica sarebbe questo ?"</em> ????????????????????????? A che proposito lo dici? ------------------------------------------- Sui carichi agenti sull'AP1000 Westinghouse ha fatto la sua proposta sulla base della sua interpretazione e la NRC ha detto che così non gli stava bene. Ok. NRC ha fatto il suo mestiere e ha dato il suo parere. E allora? Dov'è il problema? Poi come ti dicevo per capire chi ha esagerato bisognerebbe entrare nel merito il ché oltre alla documentazione richiederebbe tempo e competenze specifiche che non so neanche se abbiamo. La questione è un'altra. E' di comunicazione. Questo che hai citato è un esempio di normale dialettica su questioni tecniche e criteri che fa capo a qualcosa di molto complesso come la sicurezza (in cui non mi voglio impelagare perchè ci sarebbe da scrivere libri e comunque non servirebbe a niente - tanto fanno tutti esattamente il contrario di quello che secondo me si dovrebbe fare, compresi giornalisti, ambientalisti, popolazione ecc... e non solo burocrati, speculatori, tecnici in buona e mala fede ecc...). Il problema è di come viene presentata la cosa: il fatto che la NRC non sia d'accordo su un qualcosa viene utilizzato come dimostrazione per affermare che i progettisti in ambito nucleare sono del tutto inaffidabili... è già, siamo tutti deficienti! Non sappiamo neanche calcolare i carichi da vento... ------------------------------------ Sui "fori" nel contenimento il discorso è assolutamente analogo. Un conto è il dato tecnico che richiederebbe di entrare nel merito e un conto è la presentazione che viene fatta per screditare della gente che lavora. Ma come puoi pensare che sia verosimile che una parete d'acciaio di quasi 4 cm si possa bucare in modo significativo fra un controllo e un'altro al punto da rendere inutile, anzi dannoso, il sistema di raffreddamento di sicurezza. Hai un'auto? Che spessore ha quella lamiera? In quanto si forma un buco? Secondo te in un reattore non si fanno controlli? Non ci sono strumenti? C'è bisogno che venga un'antinucleare a ricordarcelo? Attento, che non sto dicendo che non si possano formare crepe. La teoria della sicurezza insegna che... (sarebbe un discorso lungo...) Sto dicendo che queste cose si sanno, che si programano e si fanno controlli, che si cerca di pensare a tutto. Che se qualcuno fa un appunto serio si va a verificare la stabilità della soluzione (vedi NRC e altri enti di controllo che ad esempio hanno fermato i lavori a Olkiluoto perchè la documentazione di rito di un saldatore c'era ma non era esattamente nel posto previsto). Altro è usare le informazioni a mo di certe campagne giornalistiche semplicemente per demolire qualcosa che a un certo gruppo d'interesse non conviene. ------------------------------------ La cosa strana è che a nessuno viene il benchè minimo dubbio che certe cose non siano verosimili, e che noi nucleari potremmo essere con ogni probabilità ingegneri "normali". Evidentemente, da parte di un certo gruppo di persone, siamo considerati tarati dalla nascita perchè chi nasce intelligente, poi, da grande, non può che diventare verde. Che dirti: continua pure a crogiolarti in queste illusioni. Auguri. “Se un progetto NON risponde ai requisiti dovrebbe esser fatto andar bene lo stesso perchè a noi SERVE il nucleare ? Quale tipo di deontologia scientifica sarebbe questo ?”

?????????????????????????

A che proposito lo dici?

——————————————-

Sui carichi agenti sull’AP1000

Westinghouse ha fatto la sua proposta sulla base della sua interpretazione e la NRC ha detto che così non gli stava bene. Ok. NRC ha fatto il suo mestiere e ha dato il suo parere. E allora? Dov’è il problema?

Poi come ti dicevo per capire chi ha esagerato bisognerebbe entrare nel merito il ché oltre alla documentazione richiederebbe tempo e competenze specifiche che non so neanche se abbiamo.

La questione è un’altra. E’ di comunicazione. Questo che hai citato è un esempio di normale dialettica su questioni tecniche e criteri che fa capo a qualcosa di molto complesso come la sicurezza (in cui non mi voglio impelagare perchè ci sarebbe da scrivere libri e comunque non servirebbe a niente - tanto fanno tutti esattamente il contrario di quello che secondo me si dovrebbe fare, compresi giornalisti, ambientalisti, popolazione ecc… e non solo burocrati, speculatori, tecnici in buona e mala fede ecc…).

Il problema è di come viene presentata la cosa: il fatto che la NRC non sia d’accordo su un qualcosa viene utilizzato come dimostrazione per affermare che i progettisti in ambito nucleare sono del tutto inaffidabili…
è già, siamo tutti deficienti!

Non sappiamo neanche calcolare i carichi da vento…

————————————

Sui “fori” nel contenimento il discorso è assolutamente analogo.

Un conto è il dato tecnico che richiederebbe di entrare nel merito e un conto è la presentazione che viene fatta per screditare della gente che lavora.

Ma come puoi pensare che sia verosimile che una parete d’acciaio di quasi 4 cm si possa bucare in modo significativo fra un controllo e un’altro al punto da rendere inutile, anzi dannoso, il sistema di raffreddamento di sicurezza.

Hai un’auto? Che spessore ha quella lamiera? In quanto si forma un buco? Secondo te in un reattore non si fanno controlli? Non ci sono strumenti? C’è bisogno che venga un’antinucleare a ricordarcelo?

Attento, che non sto dicendo che non si possano formare crepe. La teoria della sicurezza insegna che… (sarebbe un discorso lungo…) Sto dicendo che queste cose si sanno, che si programano e si fanno controlli, che si cerca di pensare a tutto. Che se qualcuno fa un appunto serio si va a verificare la stabilità della soluzione (vedi NRC e altri enti di controllo che ad esempio hanno fermato i lavori a Olkiluoto perchè la documentazione di rito di un saldatore c’era ma non era esattamente nel posto previsto).

Altro è usare le informazioni a mo di certe campagne giornalistiche semplicemente per demolire qualcosa che a un certo gruppo d’interesse non conviene.

————————————

La cosa strana è che a nessuno viene il benchè minimo dubbio che certe cose non siano verosimili, e che noi nucleari potremmo essere con ogni probabilità ingegneri “normali”.

Evidentemente, da parte di un certo gruppo di persone, siamo considerati tarati dalla nascita perchè chi nasce intelligente, poi, da grande, non può che diventare verde.

Che dirti: continua pure a crogiolarti in queste illusioni.

Auguri.

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Lorenzo http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30327 Mon, 31 May 2010 07:14:23 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30327 X Pietruccio. il rapporto NRC parla chiaramente di inadeguati calcoli dei carichi di base. Per un progetto che è arrivato, mi sembra alla diciannovesima versione, in termini di presentazione, mi sembra un pò troppo o mi sbaglio ? I criteri di progettazione degli AP 600 e degli AP 1000 sono del resto chiari. Minimizzare i costi di costruzione, quelli cioè che alla fine rendono proibitive la costruzione di nuovi impianti. Tutte cose che vanno benissimo ma che debbono essere sempre subordinate alla sicurezza cito l'IAEA " safety shall not be compromised for reasons of production or economics, or for any other reason". A questo servono essenzialmente gli organi di controllo del nucleare. Se un progetto NON risponde ai requisiti dovrebbe esser fatto andar bene lo stesso perchè a noi SERVE il nucleare ? Quale tipo di deontologia scientifica sarebbe questo ? 2 ) Nel caso, verificatosi, dei rilevamenti di fori nel guscio di contenimento, RILEVATI e non ipotetici nei reattori già esistenti ( e rilevati da controlli <strong>esterni</strong> non interni tra l'altro ) costruiti dallo stesso produttore chiedere una sospensione della licenza ( non certo l'uscita dal nucleare ) in attesa di verifiche e prove di tenuta non è forse una prassi ? Circa lo scollamento dalla realtà ed<em> i tuoi</em> pifferai di Hamelin mi permetto di osservare che tutti i disastri ecologici passati o recenti ( come quello italiano del Lambro o quello americano del Golfo del Messico) la dicono lunga su che cosa ci si può aspettare dalle multinazionali delle utility energetiche. Massimizzazione dei profitti. Corruzione degli addetti ai controlli od aggiramenti degli stessi. Incapacità di affrontare le emergenze. Terrificanti calcoli di convenienza tra guadagno e costi per ripianare le eventuali conseguenze. X Pietruccio.
il rapporto NRC parla chiaramente di inadeguati calcoli dei carichi di base. Per un progetto che è arrivato, mi sembra alla diciannovesima versione, in termini di presentazione, mi sembra un pò troppo o mi sbaglio ? I criteri di progettazione degli AP 600 e degli AP 1000 sono del resto chiari. Minimizzare i costi di costruzione, quelli cioè che alla fine rendono proibitive la costruzione di nuovi impianti. Tutte cose che vanno benissimo ma che debbono essere sempre subordinate alla sicurezza cito l’IAEA ” safety shall not be compromised for reasons of production or economics, or for any other reason”.
A questo servono essenzialmente gli organi di controllo del nucleare.
Se un progetto NON risponde ai requisiti dovrebbe esser fatto andar bene lo stesso perchè a noi SERVE il nucleare ? Quale tipo di deontologia scientifica sarebbe questo ?
2 ) Nel caso, verificatosi, dei rilevamenti di fori nel guscio di contenimento, RILEVATI e non ipotetici nei reattori già esistenti ( e rilevati da controlli esterni non interni tra l’altro ) costruiti dallo stesso produttore chiedere una sospensione della licenza ( non certo l’uscita dal nucleare ) in attesa di verifiche e prove di tenuta non è forse una prassi ?
Circa lo scollamento dalla realtà ed i tuoi pifferai di Hamelin mi permetto di osservare che tutti i disastri ecologici passati o recenti ( come quello italiano del Lambro o quello americano del Golfo del Messico) la dicono lunga su che cosa ci si può aspettare dalle multinazionali delle utility energetiche. Massimizzazione dei profitti. Corruzione degli addetti ai controlli od aggiramenti degli stessi. Incapacità di affrontare le emergenze. Terrificanti calcoli di convenienza tra guadagno e costi per ripianare le eventuali conseguenze.

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Renzo Riva http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30285 Thu, 27 May 2010 11:27:41 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30285 NUCLEARE: MENIA,NON CREDO CHE FVG POSSA ESSERE SEDE CENTRALE ZCZC0276/SXA XSP16315 R POL S0A S04 S41 QBXB NUCLEARE: MENIA,NON CREDO CHE FVG POSSA ESSERE SEDE CENTRALE (V. ''NUCLEARE: PRESTIGIACOMO, NON C'E'...'' DELLE 15:27) (ANSA) - TRIESTE, 24 MAG - Roberto Menia, sottosegretario all'Ambiente, ha detto oggi ''di non credere che il Friuli Venezia Giulia possa essere sede di una centrale nucleare''. A margine di un incontro italo-sloveno sui temi dell'ambiente - al quale hanno partecipato i ministri Stefania Prestigiacomo e Roko Zarnic - Menia ha detto che ''verosimilmente le centrali nucleari italiane dovrebbero sorgere la' dove erano gia' state programmate. Non credo quindi che si possa farne una qui''. Quanto ai rigassificatori, Menia ha sottolineato che ''il golfo di Trieste non e' ampio. Credo quindi che ci sia spazio per un rigassificatore soltanto''. In tema di nucleare e, piu' in generale, di energia, Menia ha invitato tutti ''a non fare strumentalizzazioni'' per evitare ''di terrorizzare l'opinione pubblica''. (ANSA). GRT 24-MAG-10 16:31 NNN #ENDSMS# Che dire? Ignora la Carta dei Siti del 1979 che lo smentisce. http://1.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/StRsZXux1TI/AAAAAAAAAFs/2fPAaDKHWJ4/s1600-h/Siti+FriuliVg+e+Veneto_1.jpg http://4.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/StRsZF45DlI/AAAAAAAAAFk/snX1BDeaSHc/s1600-h/041_LR.jpg http://4.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/StRrvzfaw8I/AAAAAAAAAFc/vZfSbAJSrLo/s1600-h/031.jpg NUCLEARE: MENIA,NON CREDO CHE FVG POSSA ESSERE SEDE CENTRALE

ZCZC0276/SXA
XSP16315
R POL S0A S04 S41 QBXB
NUCLEARE: MENIA,NON CREDO CHE FVG POSSA ESSERE SEDE CENTRALE
(V. ‘’NUCLEARE: PRESTIGIACOMO, NON C’E'…'’ DELLE 15:27)
(ANSA) - TRIESTE, 24 MAG - Roberto Menia, sottosegretario
all’Ambiente, ha detto oggi ‘’di non credere che il Friuli
Venezia Giulia possa essere sede di una centrale nucleare'’.
A margine di un incontro italo-sloveno sui temi dell’ambiente
- al quale hanno partecipato i ministri Stefania Prestigiacomo e
Roko Zarnic - Menia ha detto che ‘’verosimilmente le centrali
nucleari italiane dovrebbero sorgere la’ dove erano gia’ state
programmate. Non credo quindi che si possa farne una qui'’.
Quanto ai rigassificatori, Menia ha sottolineato che ‘’il
golfo di Trieste non e’ ampio. Credo quindi che ci sia spazio
per un rigassificatore soltanto'’.
In tema di nucleare e, piu’ in generale, di energia, Menia ha
invitato tutti ‘’a non fare strumentalizzazioni'’ per evitare
‘’di terrorizzare l’opinione pubblica'’. (ANSA).

GRT
24-MAG-10 16:31 NNN
#ENDSMS#

Che dire?
Ignora la Carta dei Siti del 1979 che lo smentisce.

1.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/StRsZXux1TI/AAAAAAAAAFs/2fPAa...

4.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/StRsZF45DlI/AAAAAAAAAFk/snX1B...

4.bp.blogspot.com/_agtF-qaio1s/StRrvzfaw8I/AAAAAAAAAFc/vZfSb...

]]> Comment on CNEN - Carta dei siti (aree suscettibili di insediamento di impianti nucleari) by: Edoardo http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30284 Thu, 27 May 2010 09:08:51 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2009/07/09/cnen-carta-siti/#comment-30284 Per Enrico: infatti anche a me risulta quello che hai detto. Ho voluto dare risalto alla notizia proprio per far vedere che la menzogna, da certi individui, è cosa normale. Per Enrico:

infatti anche a me risulta quello che hai detto. Ho voluto dare risalto alla notizia proprio per far vedere che la menzogna, da certi individui, è cosa normale.

]]>