Bel risultato davvero per gli antinucleari tedeschi…

notizie.virgilio.it/notizie/esteri/2011/7_luglio/18/nucleare...

Chissà quanta di quella gente (antinucleari) si rende veramente conto a chi sta reggendo il gioco e quanto impiegheranno i tedeschi a capire chi li ha fregati.

Non poco, certo.

Ma quancosa mi fa credere che non ci voglia neanche troppo tempo.

Ho la sensazione che la maggior parte della gente non abbia preso in considerazione le conseguenze di una crisi petrolifera (energetica in generale) tipo quella degli anni ‘70.

Chissà perchè?

Ok, molti sono nati dopo o erano troppo piccoli per ricordale, tanti, forse, erano talmente benestanti che non si sono accorti di niente.

Ma gli altri? E sì che erano milioni.

Non si sono resi conto di cosa abbiamo rischiato?

E come sarà quella che ci aspetta, in un mondo molto più affollato e con un continuo stato di crisi economica (più o meno marcato) alle spalle?

- l’uranio impoverito è impoverito degli atomi più leggeri (U235 e U234) che sono anche i più radioattivi, per cui è sensibilmente meno radioattivo di quello emesso dalle centrali a carbone

- sull’uranio impoverito è stata montata una campagna pesantissima anche con diversi processi a quanto mi risulta finiti con risarcimenti per le “vittime” dell’uranio impoverito, oltre a una letteratura terrorizzante che chiunque con un breve giro per internet può “ammirare”

- il tutto viene poui usato e “messo in quota” alla produzione di energia elettrica pe mezzo di centrali atomiche (anche se non c’entra niente)

- stranamento nessuno dice niente dei metalli pesanti riversati in atmosfera dalle centrali a carbone, che come abbiamo detto, oltre ad ammontare a tonnellate ogni anno, è anche più radioattivo di quello impoverito, per cui se fosse vero un centesimo di quello che dicono di male sull’uranio impoverito intorno alle centrali a carbone, per decine di km, dovrebbe esserci una strage di uomini, animali e vegetali

- pare che anche legambiente attraverso sorgenia sia proprietaria di una centrale a carbone (ma in questo caso, per quei sognori, evidentemente la radioattività non fa male)

- qualche anno fa, a Tricastine in francia, ci fu una pedita di ben 75 kg di uranio (o naturale o impoverito) che si è diluito nelle acque del corso d’acqua che pasava di là e si è disperso in mare: la cosa creò allarme in tutta europa e, come potete consatatare se andate indietro, diversi sono intervenuti su questo sito per chiedere se era il caso di andare in vacanza in francia.

Spero non ci sia bisogno di commenti per capire quanta mistificazione ci sia: facendo la proporzione potete farvi un’idea di quale sia il problema a Fukushima e di quale sia stato quello di Chernobyl.

(ASCA-AFP) - Berlino, 14 lug - Gazprom (MCX: GAZP.ME - notizie) e il gruppo elettrico tedesco RWE (Other OTC: RWNFF.PK - notizie) hanno firmato un memorandum of understanding per la cooperazione nella costruzione di centrali elettriche in Germania, Gran Bretagna e Benelux. ‘’L'industria elettrica e’ una delle priorita’ di Gazprom in Europa - ha spiegato il ceo del gigante russo del gas, Alexei Miller - e dopo la recente decisione del governo tedesco di ridurre il suo programma nucleare, vediamo buone prospettive per la costruzione di moderne centrali a gas in germania'’.

it.finance.yahoo.com/notizie/Energia-Accordo-Gazprom-Rwe-asc...

Il punto sul CARBONE
Le scienze 459 del 2006
- Le centrali a carbone emettono praticamente di tutto e fra il resto anche…
- 48 tonnelllate di mercurio l’anno in USA, inquinante che si accumula nei pesci (pericoloso per feti e lattanti)

Scientific Amenrican - December 13, 2007 Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste By Mara Hvistendahl
…when coal is burned into fly ash, uranium and thorium are concentrated at up to 10 times their original levels…
“In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy.”
In most areas, the ash contains less uranium than some common rocks. In Tennessee’s Chattanooga shale, for example, there is more uranium in phosphate rock.

Il carbone contiene alcune parti per milione di uranio e torio con relativi prodotti di decadimento. Dato che una centrale termica a carbone da 1GW brucia qualcosa come 2 milioni di tonnellate di carbone all’anno, rimette nell’ambiente alcune tonnellate di U/Th/…
1000 MW, f = 80%, η=40%, 8.6 kWh/kg, ceneri 1/8
All’anno 17.5 TWhth (7 TWhel)
2 milioni di t di carbone (800 kg/m3 in pezzi) cubo da 136 m
250 mila t di ceneri (880 kg/m3) cubo da 66 m
a 10 pp nelle ceneri  circa 2.5t di metalli pesanti solo nelle ceneri

Consiglio di andare a vedere quali sono gli efffetti dell’inalazione di mercurio sulla salute, in particolare dei bambini.

——————————————————-

Il punto sul METANO
Chimica e… Ambiente Magazine - Novembre 2003
Centrali termoelettriche a gas naturale
Produzione di particolato primario e secondario
I termini PM10 e PM2,5 vengono spesso usati come sinonimi di particolato fine ed ultrafine, ma questo è sbagliato: il PM10 deve essere classificato come particolato “grossolano”, il PM2,5 come “fine”, il PM0,1 come “ultrafine” [15]. Il particolato di dimensioni maggiori, con diametro aerodinamico sino a 50 μm, viene indicato comunemente come particolato totale (PT), spesso aggettivato come “sospeso” (PTS o PST).
General Electrics ha recentemente concluso che la gran parte (>95%) del particolato primario prodotto dalla combustione del gas naturale in turbina rientra nella categoria PM2,5
La combustione del gas non produce sostanzialmente Pst, ma non è affatto esente dalla produzione di PM10, PM2,5, PM0,1 che, purtroppo, hanno una ben maggiore rilevanza per la salute…

… la produzione di inquinanti, incluso il particolato, è molto maggiore nella fase iniziale “a freddo” del funzionamento.
Inoltre occorre tenere presente che le turbine non sono le uniche fonti emissive di particolato per una centrale turbogas, ma altri impianti accessori possono contribuire in maniera non trascurabile (per esempio boiler, caldaie ausiliarie, torri di raffreddamento)…

———————————————-

Come mai gli “ambientalisti” non ne parlano mai?
(e continuano a spaventare la gente con presunti danni da nucleare civile che non riescono a dimostrare, ma che si basano solo su “dichiarazioni” di scienziati che guarda caso sono dei “loro”)

Forse che della salute e dell’inquinamento “nun glie ne può fregà de meno”?

Forse che l’unica cosa che gli interessa è fermare in nucleare in modo che gli speculatori abbiano mani libere una volta fatto fuori un concorrente?

www3.lastampa.it/economia/sezioni/articolo/lstp/411587/