Intanto si parla… e si fa finta di niente, o al massimo ci si lamenta, tutte le volte.

L’atomica l’abbiamo. Dice nulla AVIANO?

MESCALEWRO

Parli troppo difficile per me. Comunque

1)
L’industriale, intanto, non va in galera. L’industriale rispetta la legge ma appena ha uno spiraglio ci si butta. L’indistriale se può risparmiare risparmia.
Il tuo concetto mi sembra troppo superficiale

2)
Il Sole 24 ore di giovedi - articolo - “Crollano i profitti di British Energy” - la società BE ha visto crollare gli utili del 32% ed è proprietaria di centrali ormai obsolete. Come mai le aziende energetiche nazionale la vogliono acquistare? Perché prendere un’azienda male in arnese? Sono sicuro che ci arrivi da solo.

3)
Autori: Maurizio Cumo, Ivo Tripputi, Ugo Spezia
Titolo:Nuclear Plant Decommissioning
Editore: Sogin - non in commercio - agg. 2004
Questo libro è la nostra bibbia per il Decommissioning. Da pag 51 a pag 68 sono elencate tutte le centrali costruite con data di inizio lavori e data di collegamento alla rete elettrica. Il resto è matematica.

Mescalewro a dare del demagogo a me sbagli. Come sbagli a pensare che le mie siano fantasie e/o deduzioni.

Non esageriamo. Se avessimo la bomba atomica conteremmo molto di piu’ politicamente, infatti i paesi con potere di veto (quelli che fanno la politica mondiale) sono quelli che detengono arsenali nucleari; tuttavia non si puo’ fare (abbiamo rinunciato formalmente agli armamenti nucleari- accettando il trattato di non proliferazione).

E comunque per fare le bombe i reattori commerciali non vanno bene, per fortuna (del resto sono fatti cosi’ apposta)!

2) E sapete che sta succedendo? Che le grosse aziende energetiche si contendono questa azienda parastatale (35% in mano allo stato) per eliminarla dal gioco.

Questa sembra essere una tua personale deduzione, se vuoi che sia considerata notizia, sarebbe meglio spiegare come te la sei formata, possibilmente documentando con fonti autonome.

3) Le centrali nel mondo stanno invecchiando. Il mercato è libero. I prezzi fluttuano. Le centrali guadagnano sempre meno (perché hanno problemi di vecchiaia). La sicurezza diminuisce (perché costa). Il mantenimento in servizio costa sempre più. Ma smantellarla costa ancora di più. L’azienda fallisce.
Anche qui, escludendo due o tre banalità che non mi suggeriscono il motivo per cui tu le abbia volute inserire, mi sembra di leggere deduzioni e congetture che per essere credibili avrebbero bisogno di un’ampia e credibile documentazione.

Qui si discute di un argomento dove è possibile capire con buona approssimazione cosa è corretto e cosa non lo è. Si tratta di calcoli matematici, di strade obbligate, di alternativi possibili, di alternative non possibili. L’unica cosa che potrebbero ottenere delle considerazioni di tipo ideologico, è ritardare ciò che accadrà comunque. In sostanza: la demagogia o non serve o è dannosa.

Efi.

Secondo un sondaggio citato dal Sole 24 ore di oggi il 60% degli italiani è favorevole al ritorno del nucleare.

So benissimo cosa è l’ACQUIRENTE UNICO e come funziona.
Dal 1999 si parla di mercato liberalizzato senza sapere che più del 50% non lo è. AU acquista in borsa elettrica e rivender ad un prezzo calmierato dalla Autorità Elettrica. A fine anno AU fa i conti e se questi non tornano (il prezzo di acquisto è superiore a quello di vendita) e si fà rimborsare dall’utente elettrico la differenza (cod A6). Mercato tutelato? Ma insomma.

Spagna e Germania usciranno dal nucleare.
L’Inghilterra invece è l’emblema dei problemi che si ritroverà a breve la Francia ipernazionalista.
Dal SOLE 24 ORE di mercoledi 28 maggio leggo:
“Crollano i profitti di British Energy. Utili in flessione del 32%”
Alcuni stralci dell’articolo:
“sul deludente risultato.. a pesato un calo dell’8% dell’energia elettrica (a 40,7 sterline amegawatt - in Inghilterra mercato libero!! - ) e una serie di fermate degli impianti di generazione di energia che hanno dimostrato di avere una crescente necessità di manutenzione… Gli 8 impianti gestiti da BN sono sempre più obsoleti e la gran parte dovrà essere chiusa nei prossimi anni. Il più moderno sarà costretto a chiudere i battenti nel 2023″

Insomma impianti vecchi, prezzi oscillanti, mancati guadagni. Ma la sicurezza nelk nucleare è d’obbligo. Ma essendo l’azienda in parte privata chi ci dice che qualche “problema” non lo sidica per non perdere ulteriopri profitti?

Tre considerazioni:
1) Noi ragioniamo per massimi sistemi. Ma avete mai pensato a cosa vuol dire la tecnologia nucleare in mano esclusivamente ai privati che hanno unn solo pensiero, il guadagno?
2) E sapete che sta succedendo? Che le grosse aziende energetiche si contendono questa azienda parastatale (35% in mano allo stato) per eliminarla dal gioco.
3) Le centrali nel mondo stanno invecchiando. Il mercato è libero. I prezzi fluttuano. Le centrali guadagnano sempre meno (perché hanno problemi di vecchiaia). La sicurerzza diminuisce (perché costa). Il mantenimento in servizio costa sempre piu. Ma smantellarla costa ancora di più. L’azienda fallisce.

Io saré anche beota ma voi avete il prosciutto sugli occhi

La Francia poi che, fino al primo governo Chirac, è sempre stata gelosissima delle sue centrali e sopratutto della SUA ENERGIA. Figuriamoci se costruivano centrali per vendere agli altri.

Quello che invece affermano Egisto ed Enrico è la sacrosanta realtà che i beoti ambientalisti non vogliono riconoscere.