Chiaramente, esistono tutta una serie di molto più voluminosi rifiuti radiaottivi a bassa o media attività che si producono nell’operazione dell’ impianto, diciamo qualcosa come 100 mc all’anno, compreso lo smantellamento della centrale stessa

Sono essenzialmente due le strategie di stoccaggio delle scorie prese in considerazione: una è quella geologica in siti di profondità che garantisca il contenimento contro il rilascio futuro di prodotti radioattivi per periodi molto lunghi; l’altra è quella temporanea in siti superficiali appositamente ingegnerizzati (per es. in siti del demanio mlitare) che prevede di posporre al futuro una soluzione definitiva al problema delle scorie

La ringrazio per la spiegazione molto interessante. Le chiedo sepuò anche spiegare quali sono i flussi in uscita, in termini di materiale esausto e rifiuti, da una centrale nucleare e quali sono le modalità di smaltimento degli stessi.

Nel frattempo tutti “spendono e spandono” senza “remissione” (penso a cina e stati uniti in particolare…) e si inventano falsi problemi (le scorie nucleari) per speculare alla grande sui capriccetti di una popolazione viziata.

Difficile capire dove stiamo andando. Ho paura che il motto di molti governanti sia quello della pubblicità “Life is now”: i guai se li cuccheranno i nostri figli (i problemi di Napoli su scala mondiale)! Nel frattempo demagogia a tutta manetta.

Solo adesso mi rendo conto di quanto sbagliata fosse l’educazione che mi è stata data per vivere in questi tempi. Un’educazione che considerava positivi valori come l’onestà, la serietà, il lavoro ecc… è invece con gli atteggiamenti parassitari, l’irresponsabilità e le pagliacciate ben orchestrate sui media che si fa una montagna di soldi (le rinnovabili sono un affare, no?).

http://www.theoildrum.com/story/2006/8/7/195721/3132?page=1
http://www.uic.com.au/nip57.htm
ist-socrates.berkeley.edu/~kammen/er100200/lectures/er100pet...
(dati Iaea, pag. 10/11)
http://ec.europa.eu/research/energy/pdf/externe_en.pdf
poweron.ch/upload/cms/user/Pomeriggiodistudioeolica.pdf
…. e tanti altri ancora ce ne sono

Come si vede il nucleare ha in realtà un ritorno energetico e una
corrispondente produzione di CO2 persino migliore rispetto a molte fonti
rinnovabili, con poche eccezioni (lungi da me
sostenere che per questo bisogna sostituire le fonti rinnovabili con il
nucleare, sono utili entrambe).
E’ interessante notare come il passaggio dell’arricchimento
dell’uranio ove richiesto (l’attività di gran lunga più energivora di tutto
il ciclo del combustibile nucleare) dalla diffusione alla centrifugazione
(oggi quasi tutto l’uranio al mondo è arricchito in tal modo)
abbia diminuito le richieste di elettricità da 2500 a 50 kWh per unità di
lavoro separativo e come il trasporto del gas naturale liquefatto sprechi
dal 30 fino al 50% del potere calorifico del combustibile tra le fasi di
liquefazione (fino a 160 gradi sottozero) e trasporto del gas liquefatto a
temperature criogeniche

Ancora faccio notare come una delle miniere di uranio attive più povere al
mondo, quella di Rossing in Namibia (vedi primo link) con un ore grade di
appena centinaia di parti per milioni (0,035 %, oggi usualmente le miniere
hanno ore grade dell’ ordine del % o di frazioni di %) abbia un ritorno
energetico di più di 500 volte (elettricità prodotta dall’uranio ricavato /
energia
primaria investita nell’ estrazione e trattamento dell’ uranio)

Inoltre, come ordine di grandezza, si tenga presente che per produrre un
GWanno di elettricità si deve movimentare per il nucleare appena 150-200
tonnellate di uranio (pochi mc di materiale), per i combustibili fossili
invece milioni di tonnellate di carbone o petrolio o alternativamente
miliardi di mc di gas

Solo due ultime considerazioni a margine : 1) la Vattenfall in Svezia opera
sia impianti nucleari che impianti da fonte rinnovabile, compresi
solare, biomassa ed eolico : secondo loro meno di 3,5 grammi di CO2 per kWh
(comprese le perdite di distribuzione dell’ elettricità) è la produzione
dal nucleare, mentre 400 g/kWh dal gas in ciclo combinato e 700 g/kWh dal
carbone (valori riferiti al solo potere calorifico dei combustibili,
ovviamente, non al loro intero ciclo del combustibile) ; secondo altri, come l ‘IPCC è dell’ ordine dei 15-20 g/kWh, persino per un’ organizzazione anti-nuclearista come in Usa l’ union of concerned scientist riconosce che le emissioni di CO2 sono le stesse di fonti rinnovabili come l’ eolico,

2) in più, è molto semplice anche con gli impianti esistenti o con le
tecnologie
attuali (quindi senza breeders o cose strane del genere) raddoppiare
l’elettricitÃ
prodotta per unità di massa di combustibile, a differenza dei combustibili
fossili che
possono solo farlo con miglioramenti della efficienza termica, che come noto
ha limiti fisici e tecnologici pressocchè insormontabili