Per carità rispetto la tua opinione ma mi permetto di sottolineare che paragonare la fissione nucleare e possibilie errori a quello che è successo a Chernobyl, è un insulto a tutta la tecnologia nucleare:
ormai è arci noto che il reattore RMBK era un modello (acqua/grafite) molto instabile concepito principalmente per la produzione di plutonio. Tra l’altro era mal costruito perchè il reattore era sotto un capannone prefabbricato invece che in un box d’acciaio sotto due cupole di cemento armato schermato in piombo (come tutti gli impianti occidentali Italia compresa) D’altro canto il reattore era rozzamente enorme ed il contenimento occidentale, se fosse stato possibile costruirlo, doveva essere molto più alto. Comunque. aldilà di tutto ciò il reattore funzionava senza noie.
Purtroppo l’ottusa ambizione del direttore, che proveniva dalla gestione di centrali convenzionali e che fu messo lì per meriti di partito, impose al personale un assurdo esperimento che altri impianti sovietici avevano rifiutato. Più con più, oltre a forzare smisuratamente il reattore, si era criminalmente disattiva i sistemi di sicurezza.
Chernobyl è stato questo: pensa invece a TMI (Three Miles Island, 1978) lì l’impianto era ben costruito e il personale addestrato; nonostante si sia fuso il nocciolo (e non è avvenuta la sindrome cinese, di per sè una baggianata ciniematografica) non c’è stato fuoriuscita di radiazioni ed altro. Il reattore è stato fermato e l’intero satbile decontaminato senza vittime e rischi per la popolazione. La seconda unità è ancora, se non erro, funzionante ( o comunque a continuato a lavorare fino al 2003)

Leggendo quella sequenza di assurdità non riesco veramente a stare zitto, anche se me lo ero proposto, perchè sto diventando noioso.

So di non poterti convincere. Non ti offendere ma… Fra una decina d’anni, dovessimo, come sembra probabile, scegliere la strada che indicano quelli che la pensano come te, ti chiedo solo di ricordare che te lo avevo detto: non hai idea di quanto ti abbiano preso in giro quelli che ti hanno raccontato le cose che credi siano verità assolute.

Intanto, magari, prova a cercare dati oggettivi… Per esempio chiediti come mai all’epoca del referendum, vent’anni fa, si facevano gli stessi discorsi di oggi (le rinnovabili, il risparmio energetico, che è la prima delle fonti ecc…) e, poi, guarda invece, cosa è successo. Il consumo di energia invece che diminuire è aumentato (da 150 a 200 Mtep => +33%) e anche quello dell’energia elettrica (da 210 a 350 TWh => +67%). Eppure allora si usavano i giradischi e i mangia- cassette, molto più energivori! Un sacco di elettrodomestici consumavano di più. Allora, secondo te, come mai i consumi, invece di diminuire, sono aumentati?

La produzione da fonti rinnovabili, da allora, è rimasta stabile o poco più, perchè il grosso delle rinnovabili è l’idroelettrico (già sfruttato) e le biomasse (già sfruttate) (in totale, oggi, 16 Mtep).

Un tal Rubbia promise allora la fusione nucleare (per uso pacifico) in 5 anni. Lo disse in TV, davanti a milioni di italiani, e chi non era del mestiere ci ha creduto. Era il 1987! Sono passati 21 anni ed è ancora da dimostrare che sia possibile farlo!

Questi sono solo esempi… e potrei continuare per pagine e pagine…

Come puoi vedere, se ti informi per bene, tutto quello che dici è già successo, ed è già successo il contrario di quello che credi: è come se uno che sta affondando sul Titanic proponesse al capitano di andare a sbattere su un altro iceberg: tanto non succede niente!

Il Prof. Antonio Zichichi diceva che quand’era giovane (anni ‘50) nelle università di fisica si parlava che, forse, nei primi anni 2000 sarebbe stato possibile lo sfruttamento della fusione nucleare. Ad oggi, 2008, il primo modello SPERIMENTALE ci sarà fra 30/40 anni: nel frattempo che facciamo, oltre al risparmio energetico importante ma non sufficiente ad evitare una crisi energetica? Pensi davvero che sole e vento possano soddisfare (anche in maniera continua) i nostri fabbisogni energetici? Pensi che sole e vento possano dare energia continua ad industrie (magari molto energivore come quelle che producono carta, acciaio, cemento) centri commerciali, metropoli, ecc.?…Mah, convinto tu….

Un’altro aspetto che a mio parere è importante per garantirci nei confronti degli eventi non previsti e non prevedibili è anche rappresentato dalla versatilità dell’impianto, dalle possibilità, cioè, di intervenire in più modi e con sistemi diversi in caso di imprevisti. Anche questo aspetto è difficilmente quantificabile.

Come dicevo prima i numeri, in generale, vanno interpretati: il fatto che ci sia un fattore 10000 nella sicurezza interna dei reattori di nuovo tipo sta semplicemente ad indicare una maggiore razionalità nella disposizione delle ridondanze e nella scelta delle caratteristiche dei singoli elementi dell’impianto. Si tratta, in pratica, di un indice sulla bontà dell’impianto sotto l’aspetto della sicurezza.

Tuttavia anche la probabilità legata ad eventi casuali ha un senso. Per apprezzare la “regolarità” di tale comportamento invito a lanciare contemporaneamente 11 dadi: se fate 6 con tutti e 11 i dadi (senza imbrogliare) ditemelo, perchè a me risulta che ci sia una possibilità su 360 milioni circa il che, in pratica, significa che non succede. Provate! Non vi succede proprio.

Viceversa, se andate a vedere la vita media sui bollettini ISTAT vedrete che non cambia sensibilmente da un anno all’altro e cambiamenti medi su tempi lunghi sono dovuti a cause ben precise che intervengono sull’intera società. Voglio dire che quando i numeri diventano grandi, anche se ogni singolo elemento si comporta a modo suo e non “sa” cosa fanno gli altri, i dati medi difficilmente si scostano dai valori previsti dalle variabili aleatorie come cita (a spanne) la “Legge dei grandi numeri”.

La sicurezza credo però che sia altra cosa rispetto al livello di automazione, almeno questo mi dice l’esperienza che ho fatto in altri campi. L’affidabilità di un sistema dipende da quella dei singoli componenti e dal grado di ridondanza dei dispositivi nonché dalla versatilità delle modalità d’intervento in caso di incidente, e sopratutto, nel caso dei reattori atomici, nella possibilità di affidarsi anche a dispositivi di tipo passivo per eventi critici. Naturalmente molto dipende anche da una corretta conduzione di tutto il sistema visto che la carenza di quest’ultima è stata proprio la causa degli incidenti più importanti (Chernobyl e Three Mile Island).

Un’altra cosa che ho imparato è che nella tecnica bisogna dare ai numeri un significato relativo sopratutto se si parla di sicurezza e di probabilità: discorso molto molto difficile da spiegare in modo “divulgativo” che può dare origine a un’infinità di interpretazioni sbagliate. Su queste cose non riesco a farmi capire neppure dalla mia signora che è di cultura umanistica né da mio cognato che è di cultura scientifica.

La sicurezza è volatile ben più del software e i calcoli che si fanno sono puramente indicativi ma bassissime probabilità di guasto e soprattutto possibilità alternative di intervento in caso di malfunzionamenti indicano che “si può stare tranquilli” se vogliamo dare il giusto senso delle cose secondo le regole del linguaggio comune. Questo era il target per i reattori della II generazione tipo Caorso che, per intenderci, era progettato su standard elevatissimi e non paragonabili con niente di ciò con cui abbiamo a che fare tutti i giorni: chi di voi quando sale in macchina sa che freni, cuscinetti, ruote, alberi, ecc… potrebbero smettere di funzionare in un momento qualsiasi con probabilità di guasto per l’auto nel suo complesso infinitamente superiore a quelle del rischio derivante da una centrale nucleare di II generazione (cosa succederebbe se si fermasse improvvisamente il motore mentre sorpassate una corriera?).

L’EPR di oggi ha coefficienti di sicurezza globali (cioè riferiti all’intero reattore inteso come sistema) che sono addirittura 10000 volte maggiori di quelli dei reattori di II generazione il che indica in modo assai eloquente come l’esperienza passata abbia portato a intervenire in modo efficace per migliorarne le caratteristiche, soprattutto riguardo al fatto che in quei reattori “non si bada a spese” rispetto agli aspetti di sicurezza. La lettura giusta di questi numeri, tradotta nel linguaggio comune, è che si progettano questi reattori secondo livelli di sicurezza talmente alti da essere senza senso sprecando risorse in modo irragionevole: chi di voi spenderebbe un milione di euro per avere un’automobile con quattro motori, 10 sistemi di frenata, doppi alberi, doppie ruote ecc… il tutto automatizzato. Se un rappresentante provasse a proporvela lo prendereste per matto, ma un uguale livello di sicurezza su una centrale nucleare viene considerato sostanzialmente insufficiente dalla popolazione: basta pensare alla frase che ripetono spesso gli antinucleari quando mi chiedono se vorrei un reattore vicino a casa mia. Certo che lo vorrei! Rischio infinitamente di più ad attraversare il piazzale sopratutto quando guidano certi vicini…

Credo che una riapertura di Trino e Caorso non trasformerebbe comunque quei reattori in qualcosa di simile ad un EPR anche se mettendo a frutto la notevole esperienza di questi anni si potrebbero adottare sicuramente migliorie su sistemi che sono in ogni caso “esageratamente” sicuri (come un’auto con due motori, tre sistemi di frenata indipendenti ecc… per intenderci).

I problemi del nucleare non consistono certo nell’automazione, nella sicurezza né tanto meno nella bufala delle scorie. I problemi stanno nella possibilità di dare un’informazione corretta e a 360 gradi a tutti. Il problema sta nel garantire la totale trasparenza nella gestione e negli episodi che riguardano gli impianti: tutti quei discorsi che sono venuti fuori dopo il terremoto in Giappone sulla centrale di Kashiwazaki-Kariva non fanno certo onore a questa tecnologia perchè quelle potenze, con quel livello di concentrazione, non possono essere gestite in autonomia da una compagnia di affari che per definizione, e giustamente, ubbidisce solo a criteri economici. Il problema sta nel combustibile (Uranio e Torio) che, anche se ce n’è tanto, ed è distribuito un po’ dappertutto, cosa che contribuirebbe sostanzialmente ad evitare in modo naturale i gravi problemi geopolitici che si stanno creando col petrolio, è poco concentrato il che richiede notevoli sforzi nella sua raccolta e rende di fatto obbligatoria la migrazione (speriamo veloce) ai reattori di IV generazione, i soli che, data la capacità di bruciare praticamente tutto combustibile, svincolerebbero veramente l’umanità dal rischio di un esaurimento delle risorse su tempi dell’ordine del centinaio o del migliaio di anni che sono i soli che permetterebbero una transizione alle fonti rinnovabili senza un’ecatombe.

Il termine non è esagerato: a questo proposito inviterei tutti a tener presente quello che si dice nel numero di novembre delle scienze dal titolo “il paradosso alimentare” dove si dice che secondo la FAO sono 12 milioni i bambini sotto i 5 anni che muoiono per cause legate alla denutrizione: ogni 5 anni l’equivalente, compresi gli adulti, di quello che è successo nella seconda guerra mondiale che invece è durata 6 anni! Se poi si considera che il tutto succede in un periodo di abbondanza come questo, con problemi di sovrapproduzione alimentare a livello mondiale, si capisce che il grosso delle nostre difficoltà, come umanità, non è di tipo tecnico ma risiede nella capacità di organizzarci e di far fronte alla necessità di avere un sistema di produzione e distribuzione che sia almeno ragionevole. Non ci vuole molto, allora, a immaginare cosa succederebbe in un mondo troppo affollato come questo, se la macchina dell’economia si fermasse anche nei nostri paesi che bene o male muovono un po’ l’economia.