Hai centrato il punto. la misericordia ha sul capo responsabilità molto importanti (salvare vite umane è il massimo, se pensi poi che lo fanno dei volontari..tanto di cappello), oltretutto agisce normalmente in condizioni in cui c’è poco tempo per pensare, per cui una maggiore gerarchizzazione è necessaria.

comunque a livello locale, se vuoi saperlo, è successo spesso che ci fossero discrete diversità di opinione tra circoli differenti. A volte capita che un circolo di legamb. e una sezione del wwf la pensino in un modo e un altro circolo di legambiente dello stesso territorio in modo diverso….

infatti quello che cerco di dire in questo forum è che non ha senso dire “gli ambientalisti la pensano così o fanno cosà“. pensa che in alcune città ci sono circoli di legambiente il cui presidente è dichiaratamente di destra, altri esprimono politici (perfino parlamentari) di sinistra moderata (ferrante e realacci). a spanne potremo dire che il wwf è più legato ai verdi e legambiente al nascente pd (ma questo ovviamente vale solo per il direttivo nazionale..la periferia è eterogenea). Per non dire del fatto che c’è “fare verde” (associazione amb. di destra) e acli-anni verdi (area udc..vabbè..diciamo centrista).

se cerchiamo un minimo comune denominatore che unisce tutti è la lotta all’inquinamento delle città, le battaglie per la raccolta differenziata, per il risparmio energetico e per il trasporto pubblico.

Per il resto è tutto molto eterogeneo, comprese le posizioni sul nucleare.

Ci mancherebbe…non voglio sterminare nessuno.
Mi domandavo se ci fosse un’autorità che ad un certo punto dice.” Basta far casino”
Es. Nella Misercoridia, anche se è un tipo di volontariato differente, il presidente di sezione è quello che comanda, richiama all’ordine il volontario o i volontari che non seguono le direttive generali.

non capisco come fai a dare delle “procedure vecchie” a una VIA. la via c’è per rimanerci e anzi, negli anni si è contornata di altri strumenti introdotti dalla UE apposta per completare la legislazione. poi uno può discutere sul livello soglia considerato per gli ampliamenti, ma sta di fatto che la via c’è per migliorare i progetti e tutelare i cittadini. le lungaggi burocratiche semmai risiedono nei processi autorizzativi….

E comunque non ha senso lasciar correre per gli anni di ritardo sui processi decisionali e poi sfogarsi sui due o tre mesi che occorrono per una via.

quanto alla babele..beh tutte le associazioni sono così, anzi, tutte le strutture che hanno un centro e una periferia. poi c’è chi come il wwf ha politiche di controllo un po’ più rigide sulle sezioni e chi come legambiente è in realtà una federazione di associazioni (se un circolo se ne va da legambiente ha tutti i diritti di continuare a esistere purche cambi nome).
Sono scelte organizzative: c’è chi preferisce una e chi un’altra.

Non capisco perchè ti stupisci. le associazioni sono fatte di volontari, non c’è una policy perchè non c’è un’assunzione e quindi non può esserci licenziamento….

cmq guarda che spesso chi fa + casino sono i comitati del no. anche se stermini gli ambientalisti, quelli rimangono…

La mia è una curiosità non una polemica: allora se Legambiente di una metropoli (esempio 1000 soci) ha un piccolo circolo di periferiferia “fondamentalista” di 10 soci non lo può espellere?… Boia che babilonia! Allora Legambiente è solo un’accozzaglia di minoranze rumorose?

“…e non contribuire ad intralciarlo con Normative ormai vecchie di vent’anni… Le Procedure per incremetare le riserve hanno impatto ambientale molto basso; infatti da fonti Eni/Snam si apprende che pur mantenendo stesse tubazioni e serbatoi si può stoccare più gas agendo sulla pressione di carico del combustibile. Quindi senza inquinare niente e senza il bisogno di ricorrere a tanti VIA”

Grazie

Io dell’idiota l’ho dato a Pecoraro non a te…Che ci metti bocca? Inoltre l’AD dell’Enel (Fulvio Conti) in interviste rilasciate al TG1, al Corriere, Il Giornale e La Nazione ha affermato che, per lungaggini burocratiche volute dal il Ministero dell’Ambiente, non è stato possibile aumentare gli stoccaggi di gas e a questo ha fatto eco la Stogit.
Conti non ha detto che Pecoraro è un idiota (non t’inventare le cose) ma ha fatto capire che la procedura voluta dal Ministro ha causato il problema.
Ora se hai un paese che, per scelte sbagliatissime in campo energetico, è perennemente affamato di energia (ed in Italia vuol dire gas) che i siti di stoccaggio da vent’anni a questa parte non sono stati ampliati e che nonostante la normativa DPCM 377/1988 (ormai obsoleta: nel 1988 il consumo del gas era il 40% inferiore a quello consumato di oggi) da più di 12 anni si cerca sempre di avere delle riserve sufficienti si dovrebbe continuare nell’agevolare il più possibile l’approvvigionamento e non contribuire ad intralciarlo con procedure ormai vecchie di vent’anni… Procedure con impatto ambientale molto basso, infatti da fonti Eni/Snam si apprende che pur mantenendo stesse tubazioni e serbatoi si può stoccare più gas agendo sulla pressione di carico del combustibile. Quindi senza inquinare niente e senza il bisogno di ricorrere a tanti VIA.
Ribadisco che a me (ed a tanti altri) l’atteggiamento di Pecoraro Scanio pare inconcepibile invece per Sergio ed altrettanti “sergi” come lui questo è normale!

Grazie per l’attenzione

a proposito. qualche tempo fa hai detto che gli ambientalisti devono fare autocritica.
In linea di principio sono d’accordo, però si tratta di stabilire QUALI ambientalisti. ti faccio l’esempio inceneritori. legambiente ha quasi sbandierato di non essere contraria, “a livello centrale”, agli inceneritori. se però vai in un circolo di periferia ti verrà detto che sono assolutamente contrari, perchè come ti puoi immaginare il nimby affligge le comunità locali, non le grandi organizzazioni. Un approccio laico (sul quale sono d’accordo) sarebbe quello di porsi un obiettivo di raccolta differenziata ambizioso ma non impossibile (tipo il 50% su base nazionale entro il 2012?) e il resto quantificarlo e poi costruire un numero di inceneritori adeguato a farlo fuori (non uno di più, non uno di meno). Ovviamente tutto questo dovrebbe essere contornato da una normativa che impone la riciclabilità totale di tutta la merce in vendita entro il 2015 e dalla soppressione dei finanziamenti CIP6 per gli inceneritori. Scommetti che tutte le associazioni ambientaliste mi darebbero ragione? eppure avrei detto che alcuni inceneritori VANNO costruiti!

Allora mettiamola così: le sezioni locali delle associazioni ambientaliste, spesso non hanno personalità di spicco, non sono composte da persone di qualche estrazione tecnico-scientifica e operano con una logica vicina ai comitati del no. HAI RAGIONE!

però…c’è un però…

immagina di essere nel direttivo nazionale di una grande associazione ambientalista, in rotta di collisione con una sezione locale “fondamentalista”.
non puoi impedire a delle persone di aggregarsi spontaneamente e formare una sezione locale. potresti solo espellerli dall’associazione perchè non rappresentano la “linea”, ma sarebbe un atto grave, con conseguenze di immagine imprevedibili (tanto per cominciare saresti accusato di autoritarismo, che in una associazione di volontariato è il reato più grave che ti si possa contestare). Legambiente è stata sul punto di espellere alcuni circoli più di una volta, ma quasi mai è andata oltre e il perchè lo capisco.

Poi però, i giornali magicamente tirano fuori la parola “ambientalisti” (a volte addirittura la mescolano con “animalisti”, che non c’entrano nulla) e si materializza il mostro contrario al progresso dell’umanità. Col risultato che tanti si convincono che si debba andare nella direzione esattamente contraria.

Potenza dei media..

Condivido tutto quello che hai detto.

Però non vorrei che sembrasse che la VIA sia un esercizio burocratico. In italia la via è considerata una complicazione, una fissazione da ambientalisti, una perdita di tempo. Niente di questo è vero. fare la valutazione di impatto ambientale significa riflettere su quello che un’opera comporta (sia in fase di cantiere che di esercizio) e adottare tutte le mitigazioni economicamente praticabili e ambientalmente opportune del caso.

capisco che uno possa essere indotto a ritenere che gli ambientalisti siano contro tutto, ma ti garantisco che tra i comitati locali + sezioni/circoli ambientalisti e i vertici nazionali c’è una enorme differenza: siamo a due approcci completamente diversi. io stesso non sono mica contrario per principio alla tav: se si decide di realizzare un’opera (e il SI/NO non è una questione ambientale ma un’analisi costi/benefici economica) la si deve fare nel miglior modo possibile, e solo una VIA può stabilire quale sia. La valutazione non la fanno un manipolo di ambientalisti facinorosi e ignoranti, ma una commissione di esperti tecnici e scientifici di un certo livello.

Io ho l’impressione che parte del mondo ingegneristico (quello legato maggiormente all’impresa, mentre quello universitario è diverso) consideri la VIA una cosa inutile. Esistono diversi ingegneri che si sono specializzati nello studio dell’impatto ambientale delle opere e hanno concluso che molto spesso una VIA aiuta a migliorare un progetto anche dal punto di vista delle soluzioni utilizzate.

E poi tu pensa a quello che vedi quando osservi un’area industriale. hai fatto caso a quanti edifici energeticamente insostenibili? a che impermeabilizzazione del suolo? a che mancanza di servizi? a che logistica disorganizzata? Pensa che oggi progettare un distretto industriale ex novo comporterebbe una serie di prescrizioni (di buon senso, niente di fondamentalista..) che purtroppo, senza VIA non si fanno, perchè costano quello spicciolo in più che gli imprenditori non vogliono spendere.

Meno male che abbiamo la via. teniamocela stretta!!