Per parte mia, nell’intervento che ho fatto, non intendevo assolutamente svilire il ruolo del forum. Anzi, ritengo estremamente importante, e l’ho detto parecchie volte, che ci sia un “posto” come questo, che faccia da punto di riferimento dove si fanno discorsi sensati e competenti (o almeno appassionati - come nel mio caso), grazie alla partecipazione sua e di tanti altri che nel nucleare hanno avuto la fortuna di lavorarci e magari ci lavorano anche adesso.

La mia intenzione era piuttosto quella di cercare di inquadrare il ruolo di questo sito in risposta alle considerazioni di giancarlo, che paventava il ricorso a un secondo referendum: ipotesi che non mi sento di scartare visto l’impegno del mondo antinucleare e l’intensità con cui sta montando quell’atteggiamento in diversi settori della politica e dell’ambientalismo italiano. Le questioni tecnico-legislative per rifare un referendum credo, infatti, non creerebbero problemi di sorta agli eventuali organizzatori, nel momento in cui ci fosse una volontà politica di fare un qualche tipo di “sgambetto” e la certezza di un ampio consenso popolare.

Il mio discorso è questo: noi facciamo il nostro e chi di dovere faccia il suo. Noi dovremmo essere quelli che fanno “cultura” sulla tecnologia nucleare fornendo un approdo a chi, navigando, cerca un riferimento tecnico; spetterà invece ai politici, che hanno giustamente fatto una scelta lungimirante e coraggiosa il fare “opinione“, cioè spiegare e sostenere le ragioni di questa scelta moderna al grande pubblico. A ognuno il suo mestiere.

In ogni caso credo che sia bene che vengano diffuse più informazioni (vere) possibile sul nucleare perchè penso che una delle cause che ha favorito lo spargimento di tanta ostile cattiveria e la conseguente paura nelle persone più fragili (culturalmente intendo) sia da ricercarsi proprio nel fatto che gli “addetti ai lavori” hanno sempre considerato queste attività come una cosa per “pochi eletti”, creando così un terreno fertile per questa specie di superstizione antinucleare. Come si fa a dire a un cittadino: “ti faccio un impianto nucleare vicino a casa, che contiene tonnellate di uranio, cioè lo stesso materiale delle bombe atomiche, ma non ti voglio dire niente di quello che faccio! Ti devi fidare, e basta!” Chi potrebbe essere veramente d’accordo a subure una situazione del genere? Io, ad esempio, un reattore me lo metterei anche in giardino (sito di smaltimento delle scorie compreso), ma è solo perchè la tecnologia la conosco e so qual è la portata reale del rischio. Ma cosa avrei pensato se non avessi avuto modo di conoscere l’argomento con un certo dettaglio?

Se dovesse ripartire il nucleare in Italia, a gestire centrali scorie e quant’altro, non ci saranno Berlusconi o Veltroni ma gente esperta. Lo dimostra la neonata Enes che sostituirà l’Enea, sotto le dipendenze della Presidenza del Consiglio ma con membri eletti tra esperti del settore nucleare (Ansaldo, Enel, Edison).
Al solito luogo comune: “Non sappaimo gestire l’immondizia e vogliamo gestire il nucleare” che denota, a mio parere, un profondo disprezzo per noi italiani, si può rispondere che l’immondizia non è stata saputa gestire proprio grazie a tutti quegli ambientalioti che dicevano NO a tutto (discariche e termovalorizzatori)

Apprezzo il tuo stile pacato e aperto, ma non sono daccordo con quello che dici.

Non credo che possano essere le persono più o meno informate oppure gli “esperti” o gli “scienziati” a modificare l’opinione pubblica: per avere spostamenti significativi su quel fronte serve ben altro, non certo fare dell’informazione onesta e corretta o arrabbiarsi per le solite sporche menzogne di chi sa bene come si fa a “convincere” la gente.

Il referendum, se si dovesse fare, lo vincerà chi avrà il maggior potere di fuoco sul fronte dell’intortamento delle persone e verrà discusso su questioni che fanno presa sull’opinione pubblica, probabilmente lontane dalla realtà, che essendo faticosa e richiedendo ragionamento (a cui sono allergici i più) non può servire alla causa. Se si farà un referendum sarà una specie di guerra fra chi preferisce acculturarsi col programma “la talpa” e chi invece si emoziona di più con “l’sola dei famosi” o giù di lì. Per convincere la gente bisogna parlare alla pancia e al cuore, non certo al cervello.

Questo sito, invece, non credo sia un veicolo di propaganda, io lo vedo semplicemente un posto dove si discute e cui partecipano persone che sono interessate a questa tecnologia e in cui si può informare uno che desideri sentire qualche parere “diverso”. Ci perdonerai se qualche volta, quando sentiamo sparate proprio grosse, qualcuno, tipo me, non ce la fa a trattenersi da qualche velatura che può sembrare polemica (a volte, lo ammetto, lo è), ma credo sia anche giusto parlare in modo chiaro, perchè verosimilmente c’è in ballo parecchio di più di qualche guerricciola commerciale fra aziende in concorrenza, solo che ci sono dei furbi che fanno finta di non capirlo (o forse non lo hanno capito davvero).

Il problema per te, se il tuo scopo è capire, è fidarti delle persone giuste e distinguere fra chi dice cose sensate e chi, invece, sta vendendo “le piume dell’arcangelo Gabriele” come succedeva durante le crociate. Auguri!

Concordo con quanto dice il professore: tutti sappiamo le vere cause del disastro di Chernobyl (peraltro impossibili ad accadere con la tecnologia occidentale)
Tirar fuori ora retroscena vari od altro mi sembra solo una perdita di tempo.

Saluti.