non ti offendere, ma vedo che sai, correttamente, condurre una discussione, nel senso che quando si vogliono mettere in difficoltà gli “avversari” si fanno domande del tipo “fammi capire” e così via tanto alla fine uno parlando si incasina da solo (l’ho imparato a un corso di psicologia i quali naturalmente me l’hanno spiegata in modo molto più raffinato e complesso ma io sono un tecnicaccio che riduce tutto alla banalità). Non so se in questo caso funziona, in ogni caso la cosa mi piace perchè vengono fuori un sacco di considerazioni interessanti.

Io non dispongo di molte informazioni sull’argomento (ma vedo che comunque c’è chi è in grado di scendere in dettaglio) anche se volendo fare le pulci si potrebbe commentare.

Vorrei solo porre l’accento su una cosa.
Quella che non condivido è l’impostazione di fondo: nelle tue argomentazioni si dà per scontato che la radioattività sia il Ba-Bao, l’Uomo Nero, la morte fatta persona, ma non è così. Non so se hai letto l’articolo del 10 maggio sempilce semplice che ho fatto sull’argomento dopo aver letto quello sulle Scienze di Ronald K. Chesser e Robert J. Baker che parla degli effetti delle radiazioni nella zona di Chernobyl a venti anni dall’ incidente. Dacci un’occhiata e vedrai che non è che dobbiamo sotterrare Valdemort (vedi Harry Potter).

“Rispondi alla domanda: ad oggi è stata smantellata una centrale operativa (le cosidette centrali di II generazione) riportando a green field il territorio?”
Si, anche se non è una scelta furba tecnicamente. Nonostante questo (e dico nonostante!) la centrale riportata allo stato di Greenfield (concetto assurdo) c’è: è quella di Big Rock Point, nel Michigan, in funzione dal 1962 al 1997.
Guardate qui, ad esempio:
http://www.impactwire.com/article.asp?idarticle=2842

Scorie.
Non si è daccordo con me? Benissimo. Io credo che le soluzioni ci siano, siano affidabilissime ed assolutamente high-tech. Inoltre nuove tecnologie (di potenzialità interessantissime) sono allo studio, e ragionevolmente saranno disponibili nel medio-breve termine. Inoltre il nucleare è praticamente l’unica tecnologia che si preoccupa dei suoi ’scarti’.

Qualcuno di voi è in grado di spiegarmi compiutamente la tematica delle scorie da un punto di vista anti-nuclearista (senza slogan, ma dati alla mano)?
E soprattutto: immaginiamo che abbiate ragione. Niente nucleare, al mondo tutti gli altri sono tutti cretini (!?). La vostra proposta qual’è? Il ritorno alle caverne? L’energia eolica o solare? Il gas?
Datemi un’alternativa valida (dico VALIDA e disponibile nel breve termine) e non esiterò a darvi ragione…

Appunto che lo smantellamento accelerato non esiste PERCHE’ NON ESISTE IL DEPOSITO OVE METTERE IL MATERIALE SMANTELLATO insieme alle altre scorie: è proprio qui l’ottusità di Bersani e di tutti gli idioti che lo seguono!
Il nucleare, ripeto, è diventato quella voragine di quattrini proprio perchè si è tollo di mano agli addetti ai lavori (fisici, tecnici, ingegneri, ecc.) e si è dato in mano ai politici! La colpa è anche di di voi antinuclearisti che pensate che l’unico pericolo al mondo sia il nucleare.
La centrale di Sellafield (UK) spenta nel 2003 (in esercizio dal 1956) verrà smantellata in 50/100 anni con costi ridottissimi (coperti con i ricavi da Kwh nucleare ottenuti in 47 anni di attività) e bassissimo rischio per gli operai. Gli scarti saranno immagazzinati in depositi di superficie iper sicuri…Noi non abbiamo neanche quelli

Comunque rispondo ai tuoi punti e ti faccio delle domande

1) hai ragione! Le scorie non sono difficili da gestire, semplicemente non sono gestibili! Da quando Fermi ha prodotto la prima reazione nucleare, questa tecnologia non ha saputo ancora eliminare questa “cenere” se non pensare di seppellirla a grande profondita, in un posto che abbia certe caratteristiche e che ancora non è stato trovato, anche se si stà studiando da 20 anni!Certo se mi dici il paese che ha un deposito geologico operativo dove stanno già portando i cask con le scorie vetrificate e quelli con all’interno le barre di combustibile esausto, stò zitto. (YM non vale perché si sà che ci sono stati falsi studi e se aprirà è solo per una decisione politica; non vale nemmeno lo WIPP perché è stato costruito e gestito da militari)
Rispondi alla domanda! C’é già un deposito geologico in attività?

2) Le scorie nucleari, che sono elementi radiottivi prodotti come scarto dalla fissione (il plutonio è l’elemento più famoso) e che vengono classificati come scorie di III grado hanno tempi di decadenza secolari (il plutonio perderà la sua carica radioattiva in 25 x 10 secoli = 250 secoli o 250*100 = 25.000 anni, cioè un tempo (per l’umanità) infinito.)

3) e 4) Certo che tutto quello che facciamo provoca inquinamento, ma paragonare le scorie prodotte dalla lavorazione per costruire i pannelli solari con quelle nucleari mi sembra eccessivo perché per il nucleare sappiamo quali scarti produce durante tutto il processo dalla lavorazione all’utilizzo, ma del problema dei rifiuti prodotti dalla costruzione dei panneli solari non sappiamo niente.
Parliamo di quello che sappiamo e cioè che la fissione ha prodotto nuovi elementi che non esistevano in natura, nocivi per l’ambiente che non possono essere distrutti ma “contenuti” in vere e proprie casseforti.
I processi di combustione delle fonti fossili inquinano tanto, ma se voglio abbattere una centrale elettrica tradizionale lo posso fare, mentre demolire una centrale nucleare non è possibile, ma bisogna tagliarla a pezzettini, compattali, associare una matrice che blocchi la fuga di radiazioni che emette durante il decadimento e stipare da qualche parte il tutto.
Rispondi alla domanda: ad oggi è stata smantellata una centrale operativa (le cosidette centrali di II generazione) riportando a green field il territorio?

Grazie

Su riprocessamento scrivi

Mi sembra che su una cosa siamo daccordo: il nucleare produce scorie difficili da gestire e sopratutto che non si trasformano quando il combustibile brucia (la CO2 emessa dagli impianti tradizionali, per dirla semplice il fumo e la cenere della legna. La cenere, anche se bruciando il legno ha inquinato, la spazzi via), invece Il combustibile nucleare rimane intatto.

Direi che vale il contrario:

1. non siamo affatto daccordo che le scorie siano difficili da gestire

2. le scorie nucleari col tempo decadono mentre i prodotti chimici no

3. la CO2 non è certo il prodotto peggiore che viene emesso nella combustione, sono molto peggio, per esempio, i particolati, infinitamente più cancerogeni delle radiazioni, poi ci sono i composti dello zolfo e dell’azoto che producono piogge acide

4. le sostanze chimiche, prodotti dalla altre fonti energetiche, compresa la lavorazione dei pannelli solari, si “trasformano” reagendo con altre, ma non conosco (perchè non è facile da trovare e non se ne parla spesso e probabilmente non si sa nemmeno quello che succede: basta vedere la polemica sulle reali conseguenze della CO2) la fine che fanno quelle sostanza, come si combinano, che fine fanno, se esistono meccanismi di concentrazione che le riveicolano verso l’uomo, quali sono le fasce di popolazione più colpite, che conseguenze avranno fra 1000 o fra 100′000 anni le tonnellate di sporcizia (quella cenere che dici di spazzare via: dove?) che riversiamo nell’ambiente, a differenza di quello che si fa giustamente con il nucleare dove si considerano tutte le possibilitÃÂ

Edoardo lo smantellamento accelerato non esiste. Quel documento di 18 pagine indicava una strada che avrebbe dovuto portare a fare una legge parlamentare per il decommissioning. Siamo ancora al Safestore. La Sogin, e lo puoì sentire tu stesso, basta che scarichi l’audizione del nuovo AD al parlamento, non ha le capacità di fare decommissioning, erano i conduttori degli impianti, ma nessuno di loro sapva, e sà, come distruggere l’isola nuclere del Garigliano o Latina, tantomeno Trino.
NON C’E’ SMANTELLAMENTO MA SOLO CONTROLLO E MONITORAGGIO COME PRIMA DEL 1999 ma a carico direttamente degli italiani.

Riprocessamento

Mi sembra che su una cosa siamo daccordo: il nucleare produce scorie difficili da gestire e sopratutto che non si trasformano quando il combustibile brucia (la CO2 emessa dagli impianti tradizionali, per dirla semplice il fumo e la cenere della legna. La cenere, anche se bruciando il legno ha inquinato, la spazzi via), invece Il combustibile nucleare rimane intatto.
La nuova strada è l’autofertilizzante, il mangiarsi le proprie scorie o l’ADS.
Insomma il nuovo nucleare è l’eliminazione del problema di fondo, le scorie,anche se Romanello non è daccordo. Io stesso ho detto che se non ci fosse il problema delle scorie, i punti di vista cambierebbero.

MARS
Il progetto MARS è un rattore scomponibile, ma di piccola potenza. Quando ne ho letto si diceva che poteva essere usato, per esempio, per impianti di dissalazione dia cqua marina.

ANSALDO
Nel 1999 la Commissione Scalia aveva realizzato un documento sulla gestione delle scorie che ipotizzava un’agenzia nazionale e una serie di attori per lo smantellamento, visto che c’erano “operatori” qualificati. Poi a Marzo la Sogin unicà realtà.
Su questo hai ragione. Oggi dopo 8 anni potevamo essere i primi smantellatori, o almeno essere tra i più importanti. Invece siamo qui a spendere 270 milioni di euro per ritrattare il combustibile (una cazzata enorme)

Se vuoi sapere alcune cose sulla Sogin, ma la ricerca è ormai vecchia di 1 anno, scarica IL DEPOSITO RADIOATTIVO che ho uplodato al sito di zonanucleare.com. Ecco l’indirizzo diretto

http://www.zonanucleare.com/complementi/tesi_ricerche.htm

A presto

Una domanda precisa per una precisa riposta.

Se oggi si iniziasse a smantellare il circuito primario di un reattore, esistono già gli strumenti per smontarlo? Cioè, come ho visto sui disegni 3D realizzati dall’Ansaldo, tagliarlo pezzo per pezzo? Insomma se adesso fossero passati i 705 anni del Safestore, La scatola degli attrezzi è già pronta per essere adoperata?

Grazie per l’attenzione.