Tra l’altro al referndum del 1987 (il referndum, come da art. 75 della costituizione può solo abrogare o confermare una legge ma non interferire sulla ratifica di trattati - quelli del 1950 ed altro) - ci fu un’astensione del 35% e il 3% furono schede bianche: quindi il famoso 80% contro il nucleare 20% a favore è molto discutibile. Rifancendo i calcoli, pubblicati anche su questo forum la differenze si darebbe ridotta 49% contrari 45% favorevoli.

Quello che sta facendo oggi l’attuale governo si poteva già fare nel 1992 rispettando la moratoria del dicembre 1987 che imponeva la costruzione di nuove centrali nucleari (e a carbone) ma non diceva affatto di smantellare gli impianti funzionanti o quelli quasi conclusi (vedi Montalto di Castro)

Cmq quello che è stato è stato. Quello che sta facendo

NUCLEARE

Ricordo al lettore, di cui alla lettera “Dal referendum un esito chiaro” del
giorno 3 c.m., che sciorina i risultati dei referendum, e qualora lo desideri,
che egli potrà promuovere un referendum abrogativo per il nucleare prossimo venturo.

La sera del 27 Febbraio scorso, Bruno Vespa alla trasmissione Rai
“Porta a Porta” discuteva del ritorno al nucleare con l’On.le Casini, il
Ministro Scajola e l’autorità per l’energia e il gas ing. Ortis.
Nell’occasione ricordò quello che successe nel 1987 durante la campagna
antinucleare; disse che fu l’unico referendum nella storia della Repubblica
dove la Rai impedì un vero e proprio dibattito. Vespa, i giorni successivi al
referendum fece uno speciale che parlava appunto dei risultati; dette la parola ad un ingegnere dell’ Enel, di cui non citò il nome, che spiegò tutte le vergognose bugie dette i mesi precedenti ed in studio qualcuno obiettò:
“Perché queste cose non l’avete dette prima?” E l’ingegnere: “Non ci è stato possibile”.
Gli ambientalisti più ottusi affermano che la lobby nucleare è potentissima.
Non è, forse, che la lobby del gas e petrolio è molto più potente di quella del nucleare?

Al tempo del referendum votai tre volte NO e feci una dura considerazione
durante un’assemblea del PSI a Majano dicendo: “Compagni, non capite che stiamo esportando le nostre contraddizioni all’estero?” Al che, a tanti che non comprendevano e chiesero di spiegarmi meglio, dissi: “Voler chiudere al nucleare in Italia e continuare ad acquistare l’energia prodotta col nucleare dai paesi contermini, per la maggior parte dalla Francia - il 18% del fabbisogno elettrico del tempo -, è o non è una contraddizione insanabile?”

Ricordo che gli esiti di un referendum possono essere rimessi in discussione dopo 5 anni e pertanto il parlamento può, se lo ritiene, d’introdurre dalla porta ciò che era stato scaraventato dalla finestra. Non paia strano ma in questo Paese si andò oltre il dettato referendario.

L’Italia, unico Paese al Mondo - nemmeno l’Urss in Ucraina, dopo Cernobyl, chiuse le centrali nucleari da poco entrate in funzione e la riconversione per quella di Montalto di Castro, in fase di costruzione avanzata.

Questa decisione pusillanime del mondo politico d’allora ci costò, e continua tutt’oggi a costarci, Lire 200.000 miliardi e l’effetto indotto sull’economia altre Lire 300.000 miliardi negli ultimi 20 anni.

Però è ancora più strano che invece i referendum sulla responsabilità civile dei magistrati - disatteso-, sul finanziamento pubblico ai partiti e
sull’abolizione del ministero dell’agricoltura siano stati vanificati da
provvedimenti sostitutivi che praticamente li disattendevano.

Per ultimo si sottolinea che l’importazione di energia prodotta con il
nucleare, attualmente il 13% del fabbisogno elettrico nazionale, calmiera il
prezzo del kwh nel mercato italiano che altrimenti sarebbe più caro.

Renzo Riva
Comitato Italiano
Rilancio Nucleare - Fvg

leggete qui di seguito

ilpiave.it/modules.php?name=News&file=article&sid=67...

MUTUI E POLITICA USA
Tra prime e subprime

Chi ha fatto carriera politica promuovendo cause contro le banche che non concedevano i mutui prima casa agli ispanici e agli afroamericani?
Purtroppo chi diede l’appiglio per tali cause fu Bill Clinton che agli inizi degli anni ‘90 fece una legge per promuovere l’acquisto della prima casa per diminuire la pressione razziale della parte più emarginata e che stava montando nella società statunitense.
Dapprima le banche non concedevano i mutui perché la maggior parte dei richiedenti non apparteneva alla categoria “prime” ma “subprime” perché già protestati. Un “avvocato” si fece paladino delle aspirazioni degli ispanici e degli afroamericani promuovendo cause contro le banche in virtù della legge voluta da Clinton aggiungendoci pure l’accusa di discriminazione razziale. I giudici dei tribunali sistematicamente condannarono le banche che dovettero pagare anche dei risarcimenti, oltre alla concessione del mutuo.
La continuazione ora la conoscete: Stati Uniti in banca rotta e l’avvocato Obama Barak presidente.

Renzo Riva
Buja- Ud

Per inciso: hai visto ieri sera a “Porta a Porta” (parlavano di nucleare)? Le fesserie che ha sparato sul nucleare Paolo Ferrero erano enormi è lui, nonostante che tutti (Sacjola; Vespa, Casini ed Ortis) gli davano torto aveva anche la presunzioine di aver ragione in tutti i modi.

Nessuno ha la verità assoluta ma i dati che riporto sono stati presi da studi degli addetti ai lavori. Altrimenti se dov’essero parlare solo gli esperti la domenica allo stadio ci sarebbero solo gli allenatori ed i calciatori…
A parte l’esempio poco calzante c’è da dire che per anni, di nucleare, hanno parlato politici, giornalisti, filosofi, opininisti, attori e ballerine affermando enormi fesserie e spaventando la gente e rifiutando qualsiasi tipo di informazione tecnico scientifica.
Con tutta la stima che ho per lei, Giuseppe, francamente l’invito di poc’anzi se lo tenga per se.

Saluti.