Saluti a tutti

se hai la possibilità di contattare gli ideatori e invitarli a scrivere qui qualche precisazione in più sul loro progetto sarà cosa gradita

ho dato una veloce scorsa al tuo sito ed in particolare al progetto al quale penso tu ti riferisca: quello che chiami “SUSE-NPP”.

Trovo singolare il fatto che facendo una ricerca su google risulti parlarne solamente il tuo sito, sapresti darci ulteriori chiarimenti in materia?

Grazie.

Ho cercato piu volte di documentarmi su questa centrale ma non ho trovato granchè. Qualcuno di voi sa dove posso trovare del materiale?

Riguardo gli ADS, nulla in contrario a sostenere la ricerca, tuttavia è di gran lunga più economica, sicura e assodata la strada dei reattori veloci refrigerati a metalli liquidi e il ritrattamento in situ per via secca (processi pirometallurgici) del combustibile come ampiamente sviluppato e dimostrato nel progetto americano dell’integral fast reactor
http://www.nuc.berkeley.edu/designs/ifr/wastes.html

Oltretutto questi reattori possono essere sviluppati da subito alle potenze necessarie per “sbarazzarci” velocemente delle scorie (i transuranici) e con peraltro enormi ritorni energetici, mentre non mi pare che esistano ancora acceleratori di centinaia o migliaia di MW, sono davvero a sicurezza passiva e non “succhiano” alcuna energia per il loro funzionamento; l’unica cosa a cui magari penserei è di
sostuire il sodio liquido con un altro metallo liquido con le stesse caratteristiche di refrigerazione, ma meno problematico dal punto di vista della reattività chimica (interazione con aria o acqua) o nucleare (attivazione neutronica)

Premetto che non ho niente contro le centrali in caverna e, purché si facciano, mi andrebbero bene anche così. Però l’idea, in linea di principio, non mi piace molto, così come non mi piaceva quella che a un certo punto andava di moda qualche anno fa (forse 20?), di fare centrali off-shore.

In linea di principio non amo le idee strane e poi sono sostanzialmente convinto che le centrali, quelle di una volta (PWR e BWR) e, a maggior ragione, quelle di oggi (EPR), siano strasicure: converrebbe piuttosto spendere qualche lira in comunicazione (pubblicità ) per tranquillizzare la gente e ridurre un po’ le nevrosi e le paure sugli effetti della radioattività che oggi sono ormai patologiche.

Ricordo che adesso le centrali hanno un doppio contenimento e quello esterno è già adeguato per sopportare la caduta accidentale di un aereo. Fare una centrale dentro una montagna solo per evitare anche il possibile, e più devastante, attacco aereo volontario mi sembra veramente eccessivo e in ogni caso, se proprio si volesse esagerare, non mi sembra che un ulteriore rivestimento resiliente dello spessore di alcuni metri (prevalentemente vuoto, ovviamente) formato, ad esempio, da setti in acciaio e/o in calcestruzzo, possa spostare di molto costo di una centrale (qualche decina di milioni di euro in opere civili con incremento del costo al kWh si e no sulla terza cifra decimale).

Non mi piace poi la filosofia che sta dietro ad una soluzione del tipo di quella proposta (cioè centrale in caverna). Ha un che di parassitario nei confronti dell’ambiente con l’idea di fondo che “mal che vada” chiudiamo tutto come fosse una tomba: non è il modo di lavorare pulito e responsabile che vorrei nella tecnologia nucleare.

Anche l’insistenza sull’aspetto economico, visto il servizio che offre una centrale nucleare, deve passare in secondo piano: oggi, in una società avanzata, l’energia elettrica è praticamente indispensabile per vivere, come l’aria, l’acqua, il cibo. Una centrale deve essere soprattutto sicura, se poi è anche economica, tanto meglio, non si può ragionare in modo inverso. Ritengo che viviamo in un mondo in cui l’economia abbia strabordato fin troppo dal suo alveo naturale e condizioni esageratamente la vita di tutti: una società funziona bene se ad ogni suo aspetto viene data la giusta importanza (libertà , sanità , scuola, giustizia, industria, commercio, turismo, agricoltura, politica, ecc… devono convivere in modo armonico) se c’è qualcuno che la fa da padrone (al giorno d’oggi è l’economia), non funziona più niente: infatti, nonostante gli enormi progressi tecnologici, gli squilibri, e con essi la miseria, stanno aumentando nel mondo e anche in Italia.

Tornando all’articolo, dopo che Carlo Bernardini esprime l’auspicio di una ripresa del nucleare in Italia (come del resto tutte le persone informate con testa sulle spalle) il fisico Marco Rosa Clot cita il sistema ADS per l’eleiminazione delle scorie: e qui devo dissentire energicamente da quello che dice. Naturalmente non perché io possa avere qualcosa in contrario a questo ottimo sistema, che spero sinceramente diventi operativo più presto possibile, ma per il modo in cui viene presentato. Non è assolutamente vero che sia “più sicuro” solo perché si lavora con sistemi sottocritici: qualcuno può fare la cortesia di spiegarlo ai fisici! Perché me la prendo tanto per questa piccola furbaccionata dei sostenitori del sistema ADS? Ma perché provo a mettermi nei panni di chi non sa niente di queste questioni (gli ambientalisti in primis, soprattutto i più attivisti, ma anche i restanti 56 milioni di italiani) che sentendosi dire che quel sistema è “più sicuro” perché “posso spegnerlo quando voglio” capiscono che l’altro sistema (i PWR, BWR, EPR) “non è sicuro” perché “non riesco a spegnerlo” e quindi fa bum… : e tutto ciò è falso!

A proposito di ADS, il sistema non solo mi piace, ma dirò che mi entusiasma, soprattutto se orientato alla conversione torio-232 in relazione all’economia dei neutroni che, provenendo dalle fissioni, mi risulta (correggetemi se sbaglio) piuttosto magra e quindi la possibilità di disporre in futuro di una fonte di neutroni dall’esterno dei cicli del combustibile mi risulta essere un’ottima cosa.

A proposito di reattori al torio ho trovato sul sito della
http://www.poweron.ch
svizzera, un articolo interessante che cita un reattore omogeneo tedesco ad alta temperatura refrigerato ad elio e moderato a grafite in granuli, col combustibile uranio-235 e materiale fertile torio-232 che…
“…Fino al primo guasto, nel 1986 nella località tedesca di Hamm-Uentrop, il THTR era considerato il reattore più sicuro, dato che non reagiva alle perdite di refrigerante in modo così sensibile come altri tipi di reattore…”
Qualcuno sa qualcosa di che guasto si tratti?

m