Vedo che avete delle perplessità nell’accettare il mio post del 12/07/2007 ore 14:23.
Vi prego pertanto di eliminarlo.

Cordiali saluti

SISTEMI DI STOCCAGGIO
Sul come sistemare tecnicamente le scorie non ci sono problemi e proprio su questo sito ci sono molte indicazioni su come fare. Sul possibile pericolo da rilascio nel tempo (lunghissimo) da scorie vetrificate, citato da Romanello in un post, mi riservo qualche dubbio (non voglio mettere in dubbio il fatto che scientificamente non sia possibile nei secoli ma mi riservo di dubitare sul fatto che sia in quantità tale da considerarsi qualcosa che, nel modo di ragionare comune, sia classificabile meno di un fastidio).

SITI
Edoardo cita almeno 200 siti tecnicamente buoni per lo stoccaggio geologico ma non avrei avuto dubbi sul fatto che si potevano trovare una volta che ci si fosse messi al lavoro: mi capita tutti i giorni di risolvere problemi tecnici (ci si documenta, si ragiona, si parla, si progetta, si realizza con tutti gli annessi e connessi, aggiustamenti in corsa compresi, e si arriva ad una soluzione che soddisfa ragionevolmente le esigenze di tutti) e quindi è chiaro che lo possono fare anche gli esperti in quel campo. Si tratta di normale amministrazione che richiede conoscenze specifiche ma che è sicuramente fattibile: si tenga conto che i pericoli da radiazione sono stati assurdamente gonfiati dai media.

AMBIENTE
Inviterei a meditare sul fatto è che NON facendo il nucleare non è che non si è fatto niente e quindi non ci sono stati rischi. O meglio, più che di rischi bisognerebbe parlare di danni. Ho già parlato dell’articolo della Repubblica che un mese fa citava uno studio secondo cui il 20% della mortalità in italia è riconducibile allo smog (stiamo parlando di centinaia di migliaia di persone). Faccio presente che il nucleare è semplicemente una tecnologia che si preoccupa di sistemare i prodotti inquinanti in modo che non possano fare danni a differenza di altre come petrolio, gas e carbone che riversano irresponsabilmente in aria (e non solo) sostanze mortali. Traduzione: quei furbastri (finto)ambientalisti (e veri affaristi) che hanno alzato barricate per silurare il nucleare in Italia (cioè un’energia pulita) hanno fatto molti, ma molti, molti, più morti di Chernobyl.

PROBLEMA POLITICO
Come ripeto non ha senso prendersela coi politici di oggi: ha senso chiedesi come siamo arrivati a questo punto (per trovare il modo di uscirne), perchè i politici sono solo l’espressione del popolo Italiano.
Mi pare che qualche giorno fa il Corriere della Sera diceva che il 90% dei lavori di rilevanza pubblica in Italia viene bloccato da qualche comitato e/o ente locale e/o altre organizzazioni (finto)ambientaliste e via via scemando. Ma si può andare avanti così ? Evidentemente si, è un dato di fatto, solo che potremmo vivere meglio e in modo più giusto.

Grazie

Inoltre, Daniele, ti domanderai come me se anche noi toscani (o emiliani o piemontesi) ci adeguassimo al NYMY (not in my back yard), tanti monti di spazzatura proveniente dalla Campania che la camorra e giunte di incapaci non vogliono far smaltire, dove andrebbero a finire? Forse in altre discariche abusive come in Puglia ove sotto colture di grano sono stati occultati quintali di rifiuti tossici…Altro che scorie! Altro che ambientalismo!

Perché non proviamo ad analizzare la questione della sistemazione delle scorie nucleari prodotte dalle centrali? Vediamo se proponendo dati esatti si trova la verità sulla sistemazione delel scorie; così che non ci sia più chi dice che il problema non esiste e chi invece dice il contrario.

Possiamo dividere la questione e partire col rispondere ad una domanda:
Come si sistema il combustibile nucleare stoccato a secco?

A voi la risposta, condita di dati oggettivi, chiaramente.
Io vi darò la mia, altrettanto condita.
Ognuno valuterà la risposta, e i dati dell’altro, e poi ne discutiamo.

Che ne dite?

il nucleare sia militare che civile, essendo un settore altamente tecnologico con controlli ossessivi da Iaea ecc., si presta malamente al gioco perverso delle tangenti.
Ciò lo dimostra il fatto perchè, per certi versi, inn passato si è preferito fonti energetiche più lucrose.
E’ cronaca il famoso processo del 1994 all’ing. Bitetto(PSI) amministratore delegato Enel anni ‘80 che gli fu quasi “ordinato” dal Sig. Craxi di contribuire ad affossare ed abbandonare il nucleare per spostarsi sul gas per la produzione ellettrica, visto che sulle forniture di quest’ultimo era FACILISSIMO RACCATTAR TANGENTI…..
Il povero Ippolito, fu ingiustamente accusato di utilizzo illecito dei fondi CNEN (Comitato Nazionale Energia Nucleare) solo per toglierlo di mezzo tanto che pare che dietro a questa montatura ci fosse la lobby pertrolifera che considerava il professore un elemento scomodo sia percè comunista sia perchè cercava di portare al maggior sfruttamento del nucleare rispetto al petrolio.

Perché noi italiani dobbiamo avere sempre il complesso degl’ultimi della classe, relegarci di continuo a cavernicoli o disonesti, solo perché la classe politica (chi governa, insomma) degli ultimi 20 anni è diventata ottusa ed abissalmente incapace?
Eppure conosco ci sono tanti italiani che sono persone in gamba e guardano all’innovazione ed al futuro; mi viene in mente Sergio Marchionne per come ha gestito la crisi Fiat di questi anni… Penso che occorra essere po’ più “obbiettivi” quando parliamo di noi sia in casa che nel mondo.

Poi dici:
Perché l’Italia ha accettato di intraprendere l’avvio del pericoloso nucleare? E allora perché l’Italia ha deciso di riempirsi di raffinerie e petrolchimici fino dagli anni ’60 , quando ci definivano la raffineria d’Europa? Perché ha deciso, in tempi un po’ più recenti, di portare avanti, nonostante la burocrazia e la mancanza di fondi, la ricerca in ingegneria genetica, in oncologia, ecc.?
Perché ha deciso di continuare a fare treni, aerei, strade, macchine, sviluppare la telefonia mobile anche se gli ambientalisti sbandierano la fobia per l’elettrosmog?… Si torna sempre lì: fondamentalmente, malgrado i governicchi, l’Italia vuol crescere e progredire ed è giusto che sia così…. Certo se ci seghiamo da soli dicendo che siamo incapaci,inetti e che facciamo le cose per metà (nucleare si, problema scorie no…NON E’ VERO: lo studio di siti geologici definitivi furono avviati già dal 1975 quando il piano energetico nazionale prevedeva la costruzione di 20 centrali atomiche…l’ononrevole Donat Cattin docet! E già dal 1980 era stato individuato il sito di Scanzano Jonico!)

Riguardo alla verità soggettiva non sono d’accordo: i dati ed i fatti che ho riportato nel precedente inetrvento non sono fantasie e poesie del tempo che fu ma materiale documentato sia dal punto di vista storico, tecnico, scientifico, rintracciabile attraverso resoconti, relazioni, libri ed incontri ai quali ho partecipato (ove ho avuto modo di conoscere tenici ex dipendenti Eurex o imp. Plutonio e poi il Dott. Ing. Fornaciari il, quale, curò di persona il “rinnovamento” di Trino e la costruzione di Corso e Montalto).
Posso menzionare anche vari libri e/o inetrventi scritti da Ippolito o da personalità tuttora attive nel nucleare come l’ing. Flavio Parozzi (politecnico di Milano), Il Dott. Prinzi, Ugo Spezia, Sergio Manera che documentano quanto l’Italia fosse all’avanguardia nello studio del riprocessamento del combustibile e correlati già nel periodo 1962 – 1968 almeno 5/10 anni primi dei francesi.