Mi associo e sottoscrivo.
Confesso però che qualche soldo l’ho dato piuttosto a qualche “graziosa”.
Soldi ben spesi.

Mandi

“…preferisco dare 1000 euro al CERN che 5 centesimi a Totti o Fiorello.”

Bravo. Perfettamente daccordo!

Bravo, belle fesserie!… ti ricordo che garzie ad esperimenti sulla fisica ( e quello del CERN è importatissimo) la diagnostica e/o cura oncologica (per esempio) ha fatto passi da gigante. Se ad oggi ci sono RMN TAC e sopratutto la PET si deve proprio allo studio delle particelle e della composizione della massa (da non confondere con materia); la scoperta degli adroni ha permesso di avere una radioterapia molto più efficace al posto dei raggi X: con gli adroni, infatti, la neoplasia viene distrutta senza ledere i tessuti vicini.
Quello medico è solo un esempio; in tanti altri campi le scoperte della fisica (e da 15 anni a questa parte se ne sono avute tantissime, come afferma Zichichi) hanno portato vantaggi per tutti.
Prima dell’LHC lo sai quanti sprechi sono da eliminare? Se vogliamo fare la retorica da bar, cominciamo a pagare meno i calciatori o attorucoli vari: preferisco dare 1000 euro al CERN che 5 centesimi a Totti o Fiorello.

Mi chiedo come sia finito qui sotto il commento di Daniele (11-9-2008) che fa seguito ad un mio post del 13-6-2007.

A Daniele rispondo con una battuta.

Supponiamo che io sia ricco e tu povero
Supponiamo poi che io smetta di diventare ricco per aiutare te povero ad essere meno povero.
Succederebbe che, alla fine, saremmo poveri tutti e due.
Se invece io continuassi ad arricchirmi (in maniera lecita ovviamente) è molto probabile che, in una nazione ben strutturata e libera, anche tu, prima o poi, possa beneficiare delle ricadute della mia ricchezza.

A Massimo ricordo che sulle strade italiane muoino ogni anno circa 7.000 persone.

Negli ultimi vent’anni sulle strade italiane si sono prodotti:

Morti 150.000;

Feriti con menomazioni permanenti 250.000.

Io è da anni che provocatoriamente chiedo di chiudere tutte le strade italiane alla circolazione di umani motorizzati o meccanizzati.

Direste che sono un pazzo?

Siccome mi hanno rilasciato da tanti anni un permesso per detenzione d’armi presumo di no.
Forse che sia pazzo il dottore che mi ha rilasciato la documentazione comprovante il mio profilo psico-fisico?

Da quel che ricordo i tecnici non erano né ignoranti né folli.
Commisero degli errori incredibili semplicemente perché si trovarono a governare una “bestia” che, per vari motivi, assunse, ad un certo punto, una configurazione assolutamente imprevedibile ed imprevista.
E non erano preparati a questo. Né erano preparati a resistere ad un ORDINE POLITICO che imponeva l’immediata riaccensione di un reattore nucleare che, viceversa, era in avanzato stato di spegnimento!!!

Ma dall’incidente abbiamo tratto un insegnamento fondamentale.
Un reattore può e deve essere progettato in modo intrinsecamente sicuro.
Anche la situazione più improbabile, anche un eventuale atto doloso o un attentato terroristico, persino la rimozione totale delle barre di controllo deve poter evolvere verso una dinamica di spegnimento della reazione a catena.
Anche nel 1986 tutti noi sapevamo che la sicurezza intrinseca era assolutamente realizzabile in tutti i tipi di impianto, anche nei LMFBR!
E sapevamo perfettamente che i reattori RBMK, progettati negli anni ‘60 non erano affatto sicuri!
Da allora sono stati fatti importanti progressi sia nelle nuove progettazioni che negli impianti in esercizio. Dappertutto tranne che, purtroppo, in Italia.

==============
VISTO CHE PARLIAMO DI CHERNOBYL, ADESSO VORREI GIOCARE CON QUALCHE NUMERO.

Ho chiesto recentemente alle mie figlie (24 e 20 anni): secondo voi, quante morti causò l’incidente di Chernobyl?
Ho proposto le seguenti risposte (1.000; 10.000; 100.000).

Risposta più che scontata: sicuramente più di 100.000!!!
Devo confessare una cosa: anch’io avrei dato la stessa risposta.

Poi ho cominciato a cercare la risposta esatta… che ovviamente non esiste!!! Ma ecco alcuni dati rilevati sulla rete.

Conseguenze nulle (meglio dire statisticamente non rilevabili) al di fuori della Bielorussia e dell’Ucraina.
In particolare in Italia la dose di radiazioni pro-capite ricevuta è stata misurata statisticamente ed è risultata essere equivalente a quella assorbita a seguito di una radiografia (ma con una pericolosità molto minore in quanto una radiografia agisce in pochi decimi di secondo mentre la radiozione indotta dall’incidente è stata diluita in più di una settimana di esposizione). Non ci sono stati incrementi di nessun tipo di tumore a livello statistico, (Fonte Oms).

Addetti alla sala controllo del reattore: molti sono sanissimi ancora oggi.
31 morirono entro il primo anno
9 negli anni successivi.

In Ucraina, sul lungo periodo ci sono stati 900 casi di tumore alla tiroide nei bambini, di cui circa 100 mortali, a causa dello iodio 131.
Il tumore alla tiroide è facilmente prevenibile (sia nei bambini che negli adulti) attraverso adeguate campagne di profilassi.

SEGUONO ADESSO ALCUNI BRANI DI UN ARTICOLO DI WIKIPEDIA:

Il bilancio fornito dal Chernobyl Forum per le vittime sia a corto sia a lungo termine si riassume dunque in: 2 lavoratori morti immediatamente per le esplosioni iniziali; 28 morti nei mesi successivi dei 237 gravemente irradiati fra i 400-1000 lavoratori e pompieri che accorsero a spegnere l’incendio; 19 di questi ultimi che morirono negli anni fra il 1987 e il 2005; 9 morti fra i 4000 casi di tumore alla tiroide.

UN PRIMO TOTALE DI 58 MORTI ACCERTATI RELATIVAMENTE AGLI OPERATORI DELLA CENTRALE.

…
È stato riscontrato che circa 4000 individui hanno sviluppato tumori alla tiroide direttamente attribuibili all’accumulo di iodio 131 radioattivo all’interno dell’organo. La fascia di popolazione più colpita fu la più giovane (0-14 anni), per la maggiore assunzione quotidiana dello iodio, soprattutto attraverso il consumo di latte dove lo iodio 131 era presente. Fortunatamente le probabilità di guarigione da questo tipo di tumori è molto alta (fino al 99% per i casi legati a Chernobyl, il 90% nei paesi occidentali) e di conseguenza le vittime sono state relativamente poche, 15 secondo il rapporto dell’OMS. Gli altri guarirono, anche se ovviamente sono ancora tenuti sotto controllo.
…
Negli anni successivi all’incidente sia le istituzioni sovietiche, sia molte organizzazioni internazionali (tra cui l’Organizzazione Mondiale della Sanità ) hanno condotto un’azione di sorveglianza sanitaria sulla popolazione, 5-6 milioni di persone della regione a lungo raggio intorno Chernobyl irradiate da piccole dosi di radiazioni. L’andamento epidemiologico, cioè statistico, di decessi dovuti a tumori e leucemie non ha mostrato variazioni di rilievo in confronto alla situazione precedente il disastro. Non è stato cioè possibile registrare aumenti vistosi, variazioni chiaramente distinguibili da fluttuazioni casuali, dei decessi dovuti a queste patologie rispetto alla media considerata “normale” di incidenza, che è di circa il 25% di decessi nella popolazione umana.
…
Tuttavia, studi di Agenzie specializzate dell’ONU e le conclusioni del Chernobyl Forum arrivano a stimare in 9000 decessi aggiuntivi per tumori e leucemie sull’arco degli 80 anni successivi al disastro, da sommarsi al 25% di quei 6 milioni della popolazione presa in esame, cioè 1,5 milioni di persone che comunque morirà per malattie oncologiche per cause non legate all’incidente. Le 9000 vittime presunte rappresentano solo lo 0,6% del totale, percentuale troppo piccola su un arco di 80 anni per essere chiaramente osservabile, distinguibile statisticamente rispetto a fluttuazioni casuali.

ED ECCO LA MIA PROVOCAZIONE
Studi statistici calcolano dunque in 9.000 il numero di morti attribuibili all’incidente nel periodo 1986-2066.
Ma proprio a causa dell’incidente tutta la popolazione esposta viene controllata con maggiore attenzione rispetto ad una situazione standard di prevenzione.
Chissà se un laureando in Statistica riuscirà a calcolare il numero di vite salvate proprio in relazione a questa campagna di prevenzione?

E se tale numero fosse superiore a 9000???

Saluti.

Edoardo
per me l’incidente di Chernobyl fu materia di studio.
Non mi interessa affatto sapere o ipotizzare gli scopi (probabilmente bellici) che i Russi si erano prefissati costruendo quel tipo di centrale e gestendolo in quel modo.
Purtroppo non ricordo più né il tipo né la concatenazione degli eventi che portarono la centrale al collasso e non riesco più a trovare la rivista “Energia Nucleare” (edita dall’ENEA) che in quel periodo presentò un numero monografico dedicato alla descrizione scientifica dell’incidente….
Ricordo però chiaramente che gli errori umani, determinati prevalentemente dalla erronea valutazione dei dati dei due operatori che quella sera erano in sala controllo, furono addirittura 6!!! Se uno soltanto dei 6 errori non fosse stato commesso (uno soltanto!!!) l’incidente non avrebbe avuto le conseguenze che conosciamo.
Solo dal riconoscimento e dal superamento di tali errori potremo progredire anche in “immagine”.
Il reattore non era “comunista”; era insicuro!

Oggi abbiamo un problema diffuso: L’AMBIENTALISMO IDEOLOGICO, SENZA SE E SENZA MA, INTEGRALISTA.
Si tratta di un fenomeno prevalentemente giovanile (ma non solo) e prevalentemente occidentale. Nasce dal benessere e sembra contrario al benessere. E’ inesistente nei paesi poveri, in quelli retti da oligarchie religiose o da dittature.

Negli ultimi 50 anni l’aspettativa di vita dei popoli occidentali è cresciuta enormemente (+ di 25 anni). Questo è forse l’unico effetto realmente misurabile del progresso.
Eppure i movimenti ambientalisti puntano decisamente il dito contro il progresso che causa un “drammatico” aumento dei tumori.
Ma non ho mai letto alcuna statistica che metta in relazione l’aumento dell’incidenza del cancro proprio all’aumento della vita media!