diecimigliadelgarda.net/Mail/Iscrizione_Bertolotti.pdf?id=49...

L’ultraottantenne ing. Giacomo Bertolotti ne sa qualcosa di Trino Vercellese.

Credo invece che tu abbia fatto bene a portare il discorso sulla politica.

La trasmissione di Report, a mio parere, è stata proprio a carattere prevalentemente politico, e sono convinto che certa sinistra, ad attaccare il governo su questo argomento, stia prendendo una cantonata storica. Oltretutto mi pare che gli attacchi più feroci al nucleare (e quella trasmissione, se guardiamo l’aspetto politico, lo è stata) vengano proprio dagli stessi ambienti che vedono il craxismo come fumo negli occhi, segno che hanno le idee totalmente confuse su quella che è stata la politica energetica in Italia.

Sarebbe bene che prendesse atto, invece, di quella che è la situazione geopolitica attuale e che si preoccupassero in maniera pragmatica di dare un futuro a loro e ai loro figli: spero che sia chiara a chi ci rappresenta l’instabilità del mercato globale che reagisce in modo isterico a qualunque sollecitazione. Il prezzo del petrolio e con lui di altre materie prime, ha fatto le montagne russe nel giro di pochi mesi, mentre un’economia basata sulla speculazione ha mostrato tutti i suoi limiti e la sua fragilità.

Cosa può accadere allora di fronte ad una crisi VERA di approvvigionamento di un qualche combustibile, considerando che l’energia è indispensabile non solo allo sviluppo, ma anche alla sppravvivenza della nostra fragile civiltà? Bene, noi abbiamo la certezza che questa crisi arriverà. L’unica incognita è quando ma è qualcosa che si misura in termini di poche decine di anni.

Cosa aspettiamo allora a dotarci di una politica energetica seria? Ovvio, poi, che in un paese avanzato non possa che essere bipartizan (perchè non può essere cambiata a ogni cambio di governo) e che non possa che essere basata su dati certi e su calcoli dimostrati da tecnici veri che si assumono la responsabilità delle loro affermazioni (quindi non certo sul sogno di risolvere tutto con le rinnovabili). Se non sarà così affonderemo.

per svilire mi riferivo al fatto che, mentre tu riportavi in maniera pertinente ed articolata dati tecnici e statistiche (molto interessanti) , io con il mio intervento spostavo il discorso sulla politica di allora che con dati tecnici e numeri non c’entrano niente.

Con stima

…non inetendevo svilire i tuoi resoconti tecnici …

Non ho capito a cosa ti riferisci.

In ogni caso, per quel che mi riguarda, va tutto bene. Mi piace discutere su questo argomento e confrontare le mie idee con quelle degli altri; anche con chi, come Daniele, non la pensa come me. Credo che possa essere utile per tutti chiarirsi le idee, soprattutto adesso che con le posizioni del governo l’argomento torna di attualità.

Con te, invece, mi pare che siamo su posizioni molto simili, come con tanti altri, del resto.

L’unico rammarico che ho è che non posso occuparmi più di tanto di questa questione (e neanche di quello sterminato e splendido ramo della conoscenza che è la Fisica): purtroppo ci vorrebbbero i giorni di 48 ore e una vita di 200 anni.

Cordialmente

Non sono ferrato in materia ma L’Italia non è la Francia (loro tondi noi lunghi) ne il Giappone (un isola). In Italia abbiamo i luoghi per costruire le stesse centrali che ha la Francia? Mi sembra un pò semplicistica l’affermazione.

I concetti di tondo o lungo, isola o penisola non sono di particolare ausilio per capire se un paese o un sito è adatto al nucleare. Generalmente i parametri che vengono considerati sono la sismicità, la disponibilità d’acqua (se non si può utilizzare quella marina), il rischi idrogeologico, la rete elettrica esistente. Nessuno di questi è fondamentale, nel senso che ad esempio il sismico Giappone ha un sacco di centrali (che devono essere in grado di resistere a terremoti di maggiore intensità e di conseguenza costano di più) e per l’acqua esistono soluzioni alternative (la centrale di Palo Verde in Arizona usa l’acqua delle fogne per il raffreddamento). La rete elettrica si può costruire.
Fattori che impedirebbero realmente il nucleare ad un paese sono le piccole dimensioni della rete elettrica (come ad esempio l’Irlanda e la Nuova Zelanda) e una drammatica carenza di competenze locali (molti paesi africani).
Sulla produzione elettrica di Caorso Il fatto che qualcosa ha comunque prodotto te lo passo, ma in questo caso dobbiamo parlare di valori relativi e non assoluti. Erano, ripeto, impianti pilota. Caorso non era certamente un impianto “pilota”. Nel 78 si erano già costruite decine di centrali di quel tipo.

l’Italia ha una vera necessità energetica che richiede la reintroduzione del nucleare?
assolutamente si, siamo troppo dipendenti dal gas per la produzione di elettricit�
L’Italia politicamente e industrialmente è pronta per affrontare seriamente quest’avventura?
Certamente, anche se dovremo appoggiarci all’estero in qualche misura
Perché chi spinge di più per ritornare nel nucleare è la Lega Nord?
Già perché? Vorrei saperlo anch’io, non ho dimestichezza con il pensiero leghista…

non inetndevo svilire i tuoi resoconti tecnici con questo mio ultimo post;la mia era solo una riflessione di cui vi voleva fare partecipi visto che un mio conoscente, sapendo che sono un nuclearista convinto mi ha detto “Roba da Berlusconi”… Comunque riprendiamo la discussione su piano tecnico scientifico e sul confronto di dati.

La centrale di Montalto, addirittura, fu voluta (estate 1975) dalla giunta provinciale (Viterbo) di sinistra e regionale sempre di sinistra. Allora anche i “compagnucci” se ne fregavano altamente dell’impatto ambientale, della sicurezza, ecc?
Ecco perchè le parole di Pietruccio sono illuminanti:
tutta la rabbia degli enti locali che non ci hanno potuto mettere il naso e non hanno potuto far passare niente sotto le “loro forche” caudine come sono abituati a fare adesso, con dei risultati che, garantendo dei microprivilegi e/o dei micro interessi, sono tutt’altro che il bene dell’intera comunità