Il problema però (secondo l’approccio europeo, in USA si fa diversamente!) è la radiotossicità per ingestione, che permane molto più a lungo. Ripeto, negli USA ci si preoccupa dei volumi e di un condizionamento efficace (è un approccio più pragmatico, e non del tutto sbagliato, come ho appreso alla conferenza di Oak Ridge).

“il pericolo nella gestione delle scorie è praticamente solo quello della fuga dei prodotti gassosi”: ripeto di no; in caso di incidente sono una componenete del rilascio, ma non certo l’unica (a Chernobyl furono immessi in atmosfera tutti i radionuclidi presenti, plutonio, cesio, stronzio, ecc.).
Tuttavia (vedete mio articolo sulla sicurezza nucleare in merito) tale via la si può sostanzailmente escludere.

Il problema sono propio i transuranici, perchè la preoccupazione è che l’acqua corroda i cask, corroda il vetro vulcanico che li contiene, e li porti nella biosfera (rappresentando una via di ritorno per l’uomo). Naturalmente si tratta di eventi improbabili e comunque che potrebbero avere luogo in tempi (verosimilmente) dell’ordine dei milioni di anni (e nel frattempo le scorie sono divenute ‘cenere’).
Ricordate sempre il caso dei reattori di Oklo (http://www.archivionucleare.com/index.php/2007/01/25/oklo-fissione-nucleare-naturale/).
Suggerisco il mio articolo sulle scorie per una introduzione all’argomento.

Ne consegue,a mio parere (e su questo che chiedo il vostro parere): il pericolo nella gestione delle scorie è praticamente solo quello della fuga dei prodotti gassosi; i transuranici (a parte la possibiltà della transmutazione in reattori dedicati con benifici sulla conservazione delle risorse naturali di uranio) non sono granchè pericolosi per ingestione/inalazione essendo in fase solida e dato che tale ci rimangono. Tutto qui

Invito a leggere gli articoli che ho segnalato sopra: possono essere un punto di partenza per mettere a fuoco una tematatica tecnica e piuttosto complessa.

La tematica va vista con occhio tecnico, non politico. La radioattività decade dopo 3000 o più anni, ma non è che in questo lasso di tempo devo tenerla sotto sorveglianza. La soluzione dello smaltimento geologico è sicura ed autocontenuta: ossia le barriere che ho interposto fra le scorie e l’ambiente sono tali che posso dimenticarmene senza correre pericoli. La sorveglianza non serve (si progettano apposta così’!). Quindi non ha senso chiedersi cosa ci sarà qui fra 300, 500 o 1000 anni. Pensate ai rifiuti al mercurio: anche questo è un veleno, ma è STABILE, ossia conserverà intatta la sua velenosità anche fra 10 miliardi di anni! Qualcuno di voi ha rinunciato all’uso delle pile a mercurio?

Un’ultima cosa: se fra 10000 anni una spedizione si addentrasse accidentalmente in quello che è un deposito di scorie dubito avrebbe difficoltà a riconoscerlo, anche perchè basterebbe accendere un semplice scintillatore per accorgersi della presenza di radiazioni ionizzanti (anzi, si potrebbe facilmente capire che tipo di nuclidi sono presenti e quindi di cosa si tratta). E’ una tecnologia già disponibile e provata al giorno d’oggi (o forse pensate che in futuro l’umanità tornerà ai tempi delle caverne?)…

Tu dici:

…Leggendo alcuni dati sulla radioattività contenuta nel tempo delle scorie,si evince che dopo appena mille anni (e forse alcuni secoli,anche se non ho dati intermedi) la radioattività delle scorie prodotte all’anno …

…1) la fuga di elementi radioattivi allo stato gassoso,in caso di rottura non improbabile dei contenimenti,ma il problema è inesistente dopo appena alcuni secoli vista i bassi tempi di dimezzamento,circa un decennio al max,di TUTTI…

…Alla fine in ogni caso,a parte i volumi infimi, dopo appena qualche secolo la radioattività totale (prodotti di fissione + transuranici) delle scorie prodotte ogni …

Ma è questo il modo di ragionare di chi è convinto dell’opzione nucleare? Dopo qualche secolo, qualche millennio! La nostra civiltà vive da 2.000 anni, qualche millennio è un’espressione che per noi vuol dire eternità e 3 secoli sono un lasso di tempo incredibilmente lungo che possiamo appena immaginare!

I volumi infimi? Ma lo hanno detto persone serie in questo stesso forum che il problema sono le scorie e si studiano reattori che le brucino, altro che volumi infimi!

Mi spiace Alessandro, ma parlare così semplicemente di ere e volumi riducendo tutto ad un qualunquismo da bar (ma si che saranno mai mille anni più o mille anni meno - ma lo sai che le scorie prodotte in un anno stanno in un pachetto di sigarette?) mi spaventano, perché anche se persone come Romanello, o Enrico, o lo stesso Edoardo parlano avvedutamente, tu parli senza dare importanza alle parole e alla fine, purtroppo, non sono i tecnici a gestire l’impianto ma i politici che rappresentano i cittadini e che ordinano ai tecnici (vedi chernobyl). Siamo quindi noi alla fine a comandare e se pensiamo in maniera così superficiale abbiamo perso in partenza.
Le scorie del reattore, III livello, dimezzano ogni 25 secoli, quelle di II dimezzano in 30. Ti rendi conto che possiamo appena immaginare cosa sarà tra 3 secoli? Guarda dove era la nostra società nel 1800 e guarda dove é nel 2000. E sono passati solo 3 secoli, un’inezia per il mondo. Pensa solo che ancora non c’é un sistema per essere sicuri che le informazioni che adesso indicano pericolo si possano lasciare ai posteri perché tra 300 anni le possano leggere. Pensa all’evoluzione dei computer o la differenza tra i lettori floppy e i cd. Ma se adesso bisogna leggere un floppy da 5,4 come facciamo? (forse tu non li hai nemmeno visti) eppure sono passati pochi anni!
Solo un pò più di umiltà e buon senso comune Alessandro perché noi uomini viviamo 70-80 anni e se ci riteniamo così importanti da sapere cosa farà il mondo tra “solo” 300 anni sbagliamo in partenza.

www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/Note%20sulla%20Sicurezza%20Nuc...

Ripeto, il problema NON sono i gas radioattivi. Semmai la ‘corrosione’ dei vetri che contengono le scorie (attraverso reazuioni di idrolisi, ecc.) e che possono immetere i radionuclidi nella biosfera, ma si parla di milioni di anni (e nel frattempo le scorie si sono ‘incenerite’ da sole!). Per una trattazione della tematica, seppur non esaustiva, consiglio il mio articolo sulle scorie:

www2.ing.unipi.it/~d0728/GCIR/La%20sistemazione%20in%20sicur...

Alla fine in ogni caso,a parte i volumi infimi, dopo appena qualche secolo la radioattività totale (prodotti di fissione + transuranici) delle scorie prodotte ogni anno per ogni grosso reattore - in pratica 300 anni,il tempo dopo il quale sono decaduti cesio e stronzio - si può calcolare essere uguale a quella naturalmente presente in frazioni di kmc di terreno.
Non mi sembra davvero tutta questa tragedia…

Ad ogni modo per evadere la questione (del tutto pelosa,mi rendo conto) sarebbe utile una sorta di elenco degli elementi radioattivi prodotti che ne indichi la fase in cui quell’elemento è stato prodotto (liquida,gassosa o solida)

La radioattività delle scorie è data soprattutto dai prodotti di fissione, che però la dimezzano ogni 30 anni circa (molti prodotti anche prima): perciò dopo qualche millenio al massimo la radioattività è pari a quella del minerale estratto dalla miniera (principio ALAIN: As Low As In Nature).

Ma il problema non è certo rappresentato dai gas radioattivi, che costituioscono una piccola parte delle scorie è sono efficacemente trattenuti nei filtri fino al loro decadimento.

Le scorie sono pericolese solo se ce le mangiamo/beviamo, perchè oltre alla tossicità chimica (da metalli pesanti) sono anche radiotossiche (per tempi molto lunghi, ma comunque sotto controllo).

Si tenga presente che la tossicità del mercurio, piombo, ecc. al contrario della radioattività NON DIMINUISCE nel tempo (sono composti stabili)…

Quindi evidentemente (vista l’esiguità degli elementi transuranici prodotti e della loro radioattività ) il problema della gestione delle scorie è sopratutto quella degli elementi gassosi (come iodio,trizio,Kr,Xe e non so se ce ne sono altri),ma coreggetemi se sbaglio questi sono quasi tutti a bassi tempi di dimezzamento,anni o decenni al max

Alla fine il problema dei transuranici o di elementi come il plutonio (a parte il problema proliferazione) è la loro tossicità per ingestione (come può essere per il mercurio,il piombo e ogni metallo pesante),più che la loro radioattività in sè stessa
Che ne pensate?