Comments on: Greenpeace - I costi economici del nucleare

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: Amministratore

Sat, 01 Sep 2007 08:58:15 +0000

ATTENZIONE

SI STA PROVVEDENDO A REINTEGRARE ALCUNI COMMENTI DI LUGLIO CHE ERANO ANDATI PERSI.

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: daniele

Sat, 04 Aug 2007 19:44:01 +0000

Dubita sempre Domenico, perché è l’unico modo per avere delle risposte.
Se poi ti accontenti di quelle che ti danno, allora non dubitare e continua per la tua strada.
Io posso augurarti, di cuore, solo un buon viaggio.
Ciao.

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: domenico

Sat, 04 Aug 2007 11:23:01 +0000

bello non avere dubbi, sfotting leggasi è meglio averli sennò

sennò?

Vi ricordo l’asino di Buridano il quale indeciso se mangiare la biada oppure l’avena morì di fame.

forse qualche dubbio in meno!; è finita l’era dei dubbi non c’è li possiamo più permettere rischiamo di fare compagnia all’asino

distintamente

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: domenico

Sat, 04 Aug 2007 10:36:07 +0000

dai su dai non fare così, non hai certezze, non tutti siamo perfetti o tendiamo verso questa direzione?

su dai calmati su divertiti su non prendertela ” è vero che i verdi non si sanno divertire?”.

ormai vi conoscono tutti, se conosci un verde lo eviti?

dai fai il bravo dai su dai su non fare così?

di non prendertela sei verde di rabbia? o hai l’ittero?

curati con gli urtigoni? che fanno bene ?

ma tanto saluti anche a te, le idee vanno rispettate e io sono pronto a lottare per far si che chi la pensa diversamente da me le possa esprimere.

con tono amichevole e scherzoso.

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: daniele

Thu, 02 Aug 2007 21:36:56 +0000

Si Domenico la popolazione, come la chiami tù, stà già capendo.

Ti invidio sai! Che bello avere delle certezze cosi inaffondabili! Che tranquillità deve dare sapere che uno è nel giusto! Che felicità deve dare il poter etichettare chi la pensa diversamente da te come “anti”!

Complimenti Domenico!

Ma attento che la tua limpida certezza non si trasformi in una torbida insicurezza. Perché, ricordati, che quando si casca, perché le convinzioni a cui siamo attaccati prima o poi crollano, è meglio aver dubitato, anche solo un poco, sulla solidità di quelle certezze così da prepararsi all’eventuale caduta e farsi un pò meno male.

Comunque tranquillo che non sarò certo io a picconare le tue colonne, ma attento a quello che fai perché, sensa saperlo, le stai picconando tu!

Con affetto
Daniele

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: domenico

Tue, 31 Jul 2007 09:38:04 +0000

è di fondamentale importanza discutere con i verdi?

dovrebbe essere così, ma quando dall’altra parte ci sono Blocchi insormontabili, cerume negli orecchi, paraocchi di piombo e afnio, cosa si vuol discutere?

ogni giorno penso: oggi sono contro a questo e a quello e domani a cosa saranno contro? Cosa si inventeranno.

ma la popolazione non è stupida e sta già capendo?

distintamente

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: Edoardo

Sat, 01 Sep 2007 09:01:17 +0000

Per Sergio:
può darsi… forse ti spieghi male tu.

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: Sergio

Sat, 01 Sep 2007 08:58:31 +0000

x edoardo

Per l’ambientalista è solo e soltanto l’uomo (e le sua attività) il responsabile dell’inquinamento mondiale.

mah, a me sembra che io continuo a dire “A” e tu continui a capire “B”…

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: Edoardo

Tue, 24 Jul 2007 19:05:09 +0000

Concordo con Pietruccio.
Aggiungo che tanto più una sorgente radioattiva ha tempo di dimezzamento lungo tanto più il flusso di radiazioni è basso. Un milligrammo di Radio-226 con tempo di dimezzamento di 1650 anni emette 37 milioni di radazioni al secondo mentre un milligrammo di Torio-232, tempo di dimezzamento 1 milione di anni, emette solo 4 radiazioni al secondo. Ecco perchà queste scorie, in attesa di essere riutilizate come combustibile negli ADS, vetrizzate, inertizzate possono esser conservate illimitamente in un sito geologico definitivo.
Tutto il terrore creato intorno al nuclare ed alle centrali atomiche è solo propaganda.

Comment on Greenpeace - I costi economici del nucleare by: Edoardo

Tue, 24 Jul 2007 18:52:55 +0000

Per Sergio:
concordo che i cambiamenti climatici sono stati moltissimi e non tutti documentabili nel corso della
storia ma, a differenza di quanto affermano gli ambientalisti, non dipendono solo dall’uomo e dal suo operato.
La stessa natura inquina moltissimo. I vulcani, ad esempio, con le loro eruzioni riescono ad immettere nell’
atmosfera milioni d tonnellate di biossido di zolfo (responsabile delle piogge acide).In un anno auto macchine,
industrie, centrali elettriche immettono circa 20 milioni di tonnellate di questa sostanza nell’atmosfera. I vulcani
riescono, in poche ore, ad immetterne più di 30 milioni (ci fu uno studio approfondito anche sul l’Etna e su altri
grandi vulcani, es il Monte Pinatubo nelle Filippine, pubblicato nell’ottobre 2003 Scientific American poi
riproposto da Quark nel 2005)
Per non parlare delle stesse piante. Circa tre anni fa l’università della Pennsylvania in collaborazione con il centro
di telerilevamento di eventi meteo severi ( CETENPS) dell’università dell’Aquila, ove partecipai ad un convegno sul tema,
pubblicò uno studio sulla rivista “Science” ove veniva dimostrato che le piante rilasciano nell’atmosfera una mescolanza di
sostanze altamente inquinanti (terpeni, isoprene ed altri compsti noti come BVOC – composti volatili organici di natura
biologica) che sono responsabili del 30% di PM10, del 15% a Los Angeles, del 10% in città come Milano. Il Dott. Piero de Carlo su “Newton” del luglio 2004 affrmava che, di conseguenza anche gli alberi concorrono, e non poco, all’inquinamento atmosferico. Accenno la questione dei certi tipi di pollini contenenti sostanze alcaloidi e sopratutto dei gas animali, i bovini, per l’alto contenuto di
metano e protossido di azoto contenuto nelle “emissioni” di questi capi (nel 2000 in Irlanda l’Unione Europea voleva mettere
la “tassa sulla vacca”). Per l’ambientalista è solo e soltanto l’uomo (e le sua attività) il responsabile dell’inquinamento mondiale.
Mah…penso che questa sia un’altra falsità.