Per i Sig. di Green Peace :
A ribadire quanto affermato riguardo all’inutilità dell’ ambientalismo italiano, riporto in sintesi quello che ci chiede l’UE (notizia di quest’oggi):

Bruxelles, 15 mag. - La Commissione europea ha chiesto oggi all’Italia di tagliare del 6,3% il suo piano nazionale di assegnazione delle emissioni, nel quadro del sistema Ue di scambio delle quote di CO2 (biossido di carbonio), che applica ai Ventisette il Protocollo di Kyoto sul clima. Queste le conclusioni dell’esame del piano emissioni italiano, secondo quanto ha annunciato oggi a Bruxelles, con una nota, l’Esecutivo comunitario.
….
Il piano emissioni italiano era stato presentato a Bruxelles dopo un lungo braccio di ferro fra il ministero dell’Ambiente, di Alfonso Pecoraro Scanio, e quello dello Sviluppo economico, di Pierluigi Bersani. Alla fine, si era raggiunto un compromesso che aumentava il tetto delle emissioni.

Oltre alla riduzione del tetto totale delle emissioni, la Commissione chiede all’Italia di apportare una serie di altri cambiamenti al suo piano nazionale. Con queste condizioni, in particolare, l’esecutivo Ue rimette in questione la “riserva” da 16 milioni di tonnellate di CO2 che il governo italiano aveva previsto per i nuovi impianti che apriranno nel prossimo futuro e che entreranno nel sistema.

La Commissione, inoltre, chiede che siano inseriti nel piano emissioni italiano “gli impianti di combustione (ad esempio gli impianti di cracking), come hanno fatto tutti gli altri Stati membri”. L’ultima condizione, infine, riguarda il limite al quantitativo massimo totale dei ‘crediti di emissione’ che saranno concessi in base ai cosiddetti “meccanismi flessibili” protocollo di Kyoto.

Su questa base, la Commissione può approvare un piano integralmente o accettarlo “parzialmente”, in pratica ‘rimandando a settembre’ lo Stato membro interessato. E’ quello che è successo oggi con l’Italia, e che era accaduto anche, in precedenza, con 19 dei 21 piani nazionali (su 27) che la Commissione ha già esaminato. Solo i piani nazionali britannico e sloveno sono stati ‘promossi’ al primo colpo, e solo quello francese, finora, ha ottenuto l’approvazione in seconda battuta, dopo che Parigi aveva apportato le modifiche richieste da Bruxelles alla prima versione”

Guarda caso Gb, Slovenia e Francia hanno centrali nucleari. E la Germania con i suoi 1300 MW (nominali) di energia solare?

a presto,
m

Non ho mai detto che 0,5 kT sono pochi e non fanno danni (anzi!), dico solo che non si tratta di una bomba atomica vera e propria. E sono scettico sulla possibilità da parte di un commando terrorista di impadronirsi dell’adeguato quantitativo di plutonio reactor grade, assemblarlo, e farlo detonare senza problemi.

Cerullo l’ho tirato in ballo io, in quanto fonte primaria delle mie riflessioni in merito.

m

m

Si, mi sembra un incidente di criticità : nessun esperto di armi nucleari sarebbe disposto a considerare quello un ordigno atomico (che, invece, è un gioiellino della fisica nucleare). Naturalmente, trattandosi comunque di materiale nucleare l’energia liberata sarebbe notevole, ed il danno arrecabile non trascurabile (soprattutto a livello di impatto psicologico).

Non a a caso paesi come l’India non hanno scelto di riprocessare il combustibile dei CANDU, ma hanno usato quello ‘uscito’ dai reattori di ricerca.

Vorrei aggiungere che calcolare esattamente lo ‘yield’ non è cosa semplice, che possa essere ‘fatta a casa’. Personalmente non ho fatto calcoli dettaliati in merito con software opportuni, e non credo li abbi fatti neanche tu, Marco.
Pertanto mi sono rimesso all’opinione del Prof. (Gen.) Cerullo, che di questi argomenti è sicuramente il più esperto e di cui si è occupato professionalmente negli anni ‘80 (in piena Guerra Fredda!)…

1) tu dici “per generare il plutonio da bomba, o militare, l’arricchimento deve essere molto alto (90%) quindi varie centrifughe che permettono tale risultato”. Scusa ma sai di cosa stiamo parlando?? Cosa c’entrano le centrifughe con il plutonio?? Pensaci.

2) ora basta con questi discorsi relativi alla “innocenza” del reactor-grade (tu citi “dati scientifici e non ideologia”, mi potresti illuminare?). Io non entro nel merito della validita’/utilita’/necessita’ del riprocessamento del combustibile, ma vi basterebbe leggere qualche articolo (un po’ tecnici ma a quanto pare siete in grado di capirli), di cui vi posto gli estremi, per rendersi conto che, sebbene con yield molto inferiori a quelli di design, la potenza raggiungibile con plutonio reactor-grade non e’ un “incidente di criticita’” come ha affermato Vincenzo. Avete mai sentito di “fizzle yield”?? Vi sembra un incidente di criticita’ una esplosione da 0.5 kt su un design da 20 kt? Ragazzi un minimo di serieta’.

http://www.fissilematerials.org/ipfm/site_down/sgs04mark.pdf
(per non essere frainteso: l’autore dell’articolo e’ stato direttore del reparto teorico di Los Alamos dal ‘47 al ‘72 )

http://www.nci.org/NEW/NT/rgpu-mark-90.pdf

amazon.com/Los-Alamos-Primer-Lectures-Atomic/dp/0520075765

Marco