Grazie

wikio.it/article/nucleare-prestigiacomo-applaude-wwf-diventa...

NUCLEARE
Conoscere
per non temere

Da parte mia voglio dire qualcosa sullo “inquinamento radioattivo”.
Ci dicono che al momento del Big-Bang e dopo la formazione dei sistemi galattici nell’universo la radioattività sulla Terra era tale da non permettere la vita qualora avesse potuto essere presente.
Si pensi che oggi la radioattività naturale è migliaia di volte inferiore rispetto a quei tempi a causa del decadimento a cui sono soggetti i vari elementi radioattivi, seppure con tempi diversi, e che fra miliardi di anni la radioattività naturale sarà trascurabile.
Pertanto anche non utilizzassimo i combustibili nucleari essi si esaurirebbero naturalmente per decadimento degli stessi.
Pertanto la vita è stata possibile sulla Terra solo quando la radioattività si ridusse a valori tali da non distruggere le combinazioni biochimiche nel “brodo” primordiale.
Raccogliere il materiale fissile e bruciarlo nei reattori, oltre a permetterci una quantità abbondante di energia ed a buon mercato, permette all’umanità una qualità della vita che solo prima dell’era industriale il Mondo d’allora nemmeno la sognava.
Inoltre le cosiddette “scorie pericolose” sono in quantità pari allo 0,5% del materiale radioattivo originario, fra 20÷25 anni i futuri reattori nucleari di quinta generazione praticamente non ne produrranno e ci da più sicurezza collocarle in depositi geologicamente stabili, che lasciare gli elementi radioattivi naturali sparsi come “spazzatura” dappertutto nell’ambiente.
Si provi a vedere da questo punto di vista e le cose non saranno “problematiche” come talvolta vengono descritte.
Si pensi solo alla medicina nucleare ed a tutti i mezzi diagnostici, primo fra tutti la risonanza magnetica che sono il frutto dello studio ed applicazione di radiazioni ed ovviamente alle inevitabili scorie che producono.
Come dico spesso, e purtroppo per i “Verdognoli”, le leggi scientifiche non accettano votazioni a maggioranza e minoranza e pertanto non sono né di destra né di sinistra e per giunta sono assolutiste e pertanto “non democratiche”.

Agli studenti si potrebbe sottoporre il quesito a quanto ammontasse la radioattività al momento del big bang facendo i calcoli a ritroso e per i vari elementi radioattivi.

Renzo Riva

C.I.R.N._Friùli-VG
(Comitato Italiano
Rilancio Nucleare)

giorgioprinzi.it/nucleare/audiovisivifonti/energia.htm

http://www.museoenergia.it/eventi.php?idnews=262

Ho ascoltato Mr. Mark Hopkins a Udine e devo dire che mi pareva un venditore di fumo.

La cosa è stata registrata da una mia lettera nel primo allegato 2009_06_13_MV_Energia_Benessere_1.doc

Signora Renata,

perché nel museo virtuale non ha inserito le slides del prof. Battaglia

http://fusione.altervista.org/

http://fusione.altervista.org/Franco_Battaglia.htm

Credo che, in questo e per la sua piccola parte, svolga comunque un ruolo positivo nella crescita sociale di una nazione.

Riconfermo il discorso di principio e “ti sfido” a smontarlo: io dico che i politici devono fare i politici e i tecnici devono fare i tecnici e dare pareri solamente oggettivi (cioè scientifici, cioè dimostrati dagli esperimenti) e assumendosene la responsabilità. Se poi vogliono fare anche i politici allora devono scindere chiaramente il loro ruolo: ad esempio Rubbia dovrebbe chiarire bene quando parla da scienziato delle particelle (tecnico nel suo settore di altissimo livello) e quando parla da promoter solare o fa propaganda antinucleare (ruolo politico o commerciale).

Nel caso particolare di Veronesi, che, come dici, si vuole responsabilizzare per compromesso politico, luminare della medicina ecc… sono d’accordo con te, ma… che male c’è?

Mi va bene proprio per quello: perchè come “luminare”, cioè come persona in vista, ho fiducia che non metterà certo in gioco la sua credibilità permettendo che l’agenzia cali la guardia sulle cose importanti. E come oncologo potrà dire una parola autorevole e tranqullizzante rispondendo alle molte falsità su cui si fonda l propaganda antinucleare, e riportando il discorso su binari seri e professionali.

Messo lì, stando al mio ragionamento, rivestirebbe un ruolo sostanzialmente, o meglio, prevalentemente, “politico”, ma, spero e confido, con la serietà di un tecnico, legato più agli aspetti funzionali e ai risultati che non all’esigenza di compiacere per raccogliere consensi alle votazioni successive.

Non credo, invece che per gestire l’Agenzia per la Sicurezza Nucleare servano delle competenze specifiche sulle centrali, perchè il lavoro prettamente tecnico lo devono fare gli altri, quelli che lavorano per l’agenzia, e non necessariamente chi la dirige, che si troverà, invece, a dover fare delle scelte. In questo caso, insomma, vedo bene una commistione di ruoli, perchè mettere lì uno che fa solo il politico mi darebbe qualche preoccupazione.

Mi riferisco, tanto per farmi capire con un esempio, a quelle situazioni penose dove presidenti di regioni, o altre cariche importanti, per esempio del PdL alle ultime elezioni, si sono espresse a favore del nucleare …purchè non venisse fatto sul loro territorio!!!

Come dire che a quelli la strizza di non essere eletti fa 90, e sono pronti a dire di tutto, di più, e anche il contrario…

Spero che chi si guadagna pagnotta e onori in altro modo non abbia di queste povere esigenze…

————–

Quindi, come vedi, non sostengo che lo voglio lì perchè è bravo a fare il medico e quindi sarà anche bravo a lavorare sul nucleare.

Penso piuttosto che fra i diversi italiani che possono rivestire quel ruolo, lui, per quello che è, e per quello che sa fare nel suo mestiere, e per i prestigio che ha, sia uno di quelli che ha le caratteristiche giuste per ricoprire quel ruolo.