Oppure: l’unica prospettiva per i paesi ai quali gli “stati vincitori” (67 anni fa!!) non concedono certe cose qual’è? “Se non me lo dai tu, me lo prendo io”?

Tornando al discorso tecnico, è vero che l’Iran potrebbe dotarsi di Candu o acquistare l’uranio dall’estero, ma è altrettanto vero che l’indipendenza totale passa dal possesso di una propria tecnologia, e soprattutto l’Iran ha miniere di uranio: se vuole sfruttarle deve obbligatoriamente avere un ciclo del combustibile.
Ovviamente io mi sto ponendo in un ottica ingegneristica, senza valutare le implicazioni politiche.

PS: ma davvero qualcuno pensa che:
1) Chi ha iniziato 2 guerre, con 1 milione di morti circa, basandosi sulle armi (false) del NIgergate e su presunti legami (smentiti dal pentagono stesso) col terrorismo, abbia qualche forma di credibilità ?
2) Usando il buonsenso, c’è qualche matto che voglia usare una bomba atomica per attaccare e non per difendersi, sapendo che la cosneguenza sarebbe la polverizzazione dell’intera sua nazione? Ma veramente qualcuno pensa ciò?

Comunque, vorrei riportare la discussione ad un livello tecnico.

L’Iran potrebbe tranquillamente produrre energia nucleare senza disporre di impianti di arricchimento, semplicemente adoperando i reattori di tipo canadese (CANDU), o acquistando l’uranio arricchito dal migliore offerente (ad esempio, gli svedesi ci raccontavano che lo acquistavano dai russi o dai francesi, a seconda del prezzo…). Non ci sarebbero problemi (come non ci sono in Svezia, Germania, Svizzera, Slovenia, ecc.).

La realtà è che un paese che dispone di uranio arricchito può facilmente disporre anche di un ordigno tipo quello di Hiroshima (al contrario delle bombe al plutonio, per le bombe all’uranio basta una tecnologia industriale standard). Trattasi di un tipo di bomba ‘poco efficiente’, dal design molto superato. Ma l’importanza politica regionale acquisita da una potenza nucleare sarebbe enorme! Ecco perchè ho dei seri dubbi sul fatto che l’Iran voglia solo produrre energia.

Naturalmente non entro nel merito della questione se questo sia giusto o no (fermo restando il mio discorso, come si può stare tranquilli se una nazione decide di armarsi di bombe atomiche, tanto più se strilla ai quattro venti di voler cancelare Israele, a sua volta sicuramente ben armato di testate nucleari? Quali sarebbero le conseguenze di un conflitto regionale? Preferisco non pensarci nemmeno…).

1) Il Pakistan può avere il suo ciclo del combustibile (e ce l’ha, e produce uranio arricchito…), avere ordigni nucleari, essere un regime (militare), essere sicuramente uno stato integralista…ma l’Iran no?
2) Perchè il mondo intero deve rispettare il trattato di non proloiferazione e poi Israele ha centinaia di testate atomiche non dichiarate e, soprattutto, l’Italia a Ghedi (BS) [base militare ITALIANA] ha 40 bombe in custodia all’esercito italiano, getite da personale italiano e al cui uso si addestrano piloti italiani con aerei italiani? Questa è violazione del trattato, e benchè non strettamente, anche le 50 testate ad Aviano…non sono proprio una meraviglia, visto che io ci abito vicino!
3) L’Iran ha il petrolio…che usi quello!
Mai frase fu più stupida: non appoggio certo politicamente l’Iran…ma secondo me la loro politica energetica è la più lungimirante in assoluto. Energia da nucleare e enormi profitti dalla vendita all’estero di petrolio e gas. Che c’è di strano in tutto ciò?
4) Mi spiegate come possa fare la morale a chicchessia un paese (in verità sono due) che ha causato morte e distruzione in mezzo mondo nell’ultimo mezzo secolo?

PS: so che ne nascerà un dibattito incandescente, e so di essere molto provocatorio….ma meglio parlarci chiaro fin dall’inizio!