Mi sembra che a un certo punto tiravi in ballo il geotermico.

Non è che non voglio rispondere: è che non si possono affrontare troppi argomenti alla volta. Poi nello specifico sono proprio preso per il collo.

Peccato perchè di geotermico qui se ne è sempre parlato poco.

Un po’ di documentazione ce l’ho ma adesso non ho tempo di cercarla.

C’era un interessante articolo sulla questione su Le Scienze di qualche anno fa: descriveva gli studi fatti nell’area di Napoli e il fatto che la zona fosse particolarmente favorevole visto che si arriva a temperature di parecchie centinaia di gradi già a profondità di 500 m (o giù di lì) mentre, per fare un paragone in germania, nelle zone più favorevoli, si arriva a 180 °C solo a profondità di molte migliaia di metri (non ricordo se 4000 o 10000).

La temperatura a cui si può far bollire l’acqua è fondamentale per il rendimento della macchina: se l’acqua ha temperature “basse” (sui 180°) è difficile estrarre tanta energia elettrica (limite teorico 35%, che vuol dire che quello pratico è molto più basso): più che altro si porta in superficie quel calore riversandolo in atmosfera.

Ecco perrchè la zona vicina a vulcani o plutoni è più favorevole. La cosa non è esente da difficoltà, però: si tratta pur sempre di andare a smanettare pompando acqua in zone vulcaniche, si porta in superficie tutta una serie di materiali inquinanti e anche radioattivi (invito i “radiofobi” a informarsi: mi pare, ad esempio, che i soffioni di Larderello producano all’esterno ben più radioattività di quella consentita a una centrale nucleare).

Ma il vero pericolo del geotermico (anche quello a bassa temperatura per il riscaldamento casalingo in cui si usa il terreno come un deposito di calore e che negli impianti ben fatti si lavora con perforazioni di almeno 80-100 metri) è che trasformando il terreno in un colabrodo si rischia di inquinare le falde profonde che magari vengono protette da strati impermeabili sovrastanti (ma qui ci vorrebbe un geologo).

Non so quale possa essere il potenziale del geotermico in italia. Sicuramente non ci si può basare sul calore che proviene dal mantello, perchè in media si tratta di 60 mW al metro quadrato: quindi l’unica possibilità per una produzione effiente di energia elettrica è trovare queste zone calde di origine vulcanica (al solito ci vorrebbe un geologo per chiarire meglio).

Sinceramente con molto buon senso ritengo che avere più scorie radioattive oltre a quelle di natura ospedaliera aumenterebbe comunque il rischio/probabilità di smaltimento illecito da parte della criminalità…

E comunque l’unico referendum veramente degno di senso, oltre al legittimo impedimento, sarebbe stato quello contro l’abolizione dei privilegi dei parlamentari e l’abbassamento dei loro stipendi: li si sarebbe sfiorato il record di affluenza con disperati tentativi da parte di molti di votare anche più volte…peccato…

Ma non esistono solo i dettagli del nucleare, ci sono delle info a monte che per me dovrebbero essere obbligatorio sapere per poter POI votare.
Io francamente sarei parecchio contento se la maggior parte di quelli che andranno a votare lo faranno sapendo:
la differenza tra kWh e kW, quanti kWh consuma in un anno, qual’è il nostro mix energetico di fornitura dell’energia elettrica e quello dei vari paesi UE, quali sono i fattori di produzione delle singole fonti, qual’è l’andamento del carico nelle 24 ore, cos’è terna e che info mette a disposizione.

1) Rubbia è un Nobel in Fisica delle Particelle, ma è un sonoro incompetente in questioni di tipo energetico (tranquillamente possibile);

2) Rubbia sa cosa dice, e lo fa in malafede.

Sinceramente non ci sono altre speigazioni razionali a tante grasse castronerie tutte assieme.

Vorrei ricordare che a proposito delle scorie scrissi un articolo tempo fa (che si trova in nuclearmeeting), che spiegava la tematica compiutamente.
Vorrei ricordare che il deposito di scorie e stato individuato sia in Francia (Bure) e sia in Svezia (vicino Forsmark), senza alcuna sommossa popolare (anzi).
Su Yucca Mountain la questione è squisitamente POLITICA, come è molto facile capire: i colleghi USA mi hanno detto che si è trattato del peso politico che ha avuto lo stato del Nevada (e ad occhio sembra molto ragionevole).
Quanto allescioccheyye dette da Nobel guardate qui (solo per fare un esempio):

http://www.mascellaro.it/node/16870

listverse.com/2007/10/17/top-10-controversial-nobel-peace-pr...

Il ciclo combianto arriva fino al 55% del rendimento ma ha risposte più lente. Per l’adeguamento al carico si usano le turbine con rendimenti più bassi (molto variabili: diciamo dal 27% al 35%), ma si possono accendere in pochi minuti e hanno un costo di installazione bassissimo.

Alla fine, se consideri che in italia andiamo al 50% col gas (di energia elettrica) e guardi i costi del gme quando di giorno non compriamo l’energia nucleare della francia, ti vien fuori a spanne il costo medio, tutto considerato (siamo spesso intorno agli 8 c€/kWh).

——

Il volume di scorie che produrrebbe un EPR da 1600 MW è di circa 3 metri cubi all’anno.

Quindi 3mc*7reattori*60anni = 1260 metri cubi (il volume di un villino - in 60 anni).

Quello è il volume delle scorie (sia col metodo once through che col riprocessamento e successiva vetrificazione)

L’ingombro è un’altra cosa, perchè dipende dalla forma che gli diamo, dai sistemi per sigillare e stoccare, dalle distanze che bisogna rispettare (i primi tempi scaldano): comunque niente di esagerato.

“… E comunque non si può nemmeno pretendere che la gente comune si informi fino a giungere …”

Infatti. Personalmente sono totalmente contrario a referendum di tipo tecnico.

Casomai dovrebbero essere ammessi solo quelli consultivi e solo di carattere molto generale.

Ci sono anche le scorie radioattive di tutti gli altri paesi, in molti dei quali la legalità e il rispetto della vita delle persone è ben più bassa che da noi.

Bisogna poi tenere presente che non sono certo solo le centrali nucleari l’unica fonte di scorie radioattive.

Qunindi votare no alla produzione di energia elettrica da fonte nucleare sul nostro territorio non elimina il pericolo di trovarci sommersi dalle scorie gestite illegalmente e smaltite in modo improprio (ad esempio ci sono quelli che buttano il cobalto nelle colate di acciaio).

Votare si al referendum non porterà indietro l’orologio a prima della scoperta della radioattività e non renderà certo la malavita meno forte nè la funzionari e controllori più onesti.

Il rischio di subire gravissime conseguenze da ecoreati (materiali concerogeni, velenosi, batteri) resterà immutato… forse. Più probabilmente aumenterà perchè una politica energetica sbagliata favorisce la miseria che è all’origine delle forme peggiori di degrado per l’umanità.