Grazie per l’attenzione

Al di là degli aspetti economici, la perdita di tutto questo know-how è secondo me l’aspetto più tragico.

Daniele quando dici: - IL COMBUSTIBILE NUCLEARE NON SAPPIAMO COME SMALTIRLO E L’UNICA SOLUZIONE E’ NASCONDERLO SOTTO IL TAPPETO -

Dici una cosa

A) errata, sappiamo come smaltirlo, appunto buttandolo sotto terra o altrove.

B) intellettualmente scorretta, NESSUNA scoria viene smaltita altro che buttandola da qualche parte in qualche forma. E ciò per le leggi di conservazione, non perchè siamo dei cattivoni.

C) autolesionista, perchè dicendo una cosa simile dai corda a chi vuole buttare “sotto il tappeto”, pardon SOPRA, cioè in atmosfera, scorie ben più numerose, ed egualmente pericolose, di quelle nucleari. Non mi dire che le rinnovabili coprono il carico tolto al nucleare perchè altrimenti mi uccidi dal ridere!

——

Detto questo mi pregio di sottolineare che buttando continuamente un grammo di scorie, anche non vetrificate, ogni tot. km3 di oceano non si verificherebbe alcun aumento rilevabile di alcuna patologia per alcunchè di vivente. Ci sono megatonnellate di uranio sparse nell’acqua (40% del totale stimato mondiale giusto?) eppure non stiamo morendo in massa da quando abbiam cominciato a mangiare pesce e bere acqua dissalata. L’ambiente ha contenuto l’energia sprigionata dal maglio nucleare dell’uomo, l’ha contenuta racchiusa nella materia, ce l’ha ridotta in secoli. Pensare che l’ambiente non possa reggere una così minima frazione dell’energia contenuta in esso [che peraltro nemmeno è mai uscita, perchè le centrali nucleari SONO parte dell’ambiente] è puerile. Se il problema è la radiotossicità verso l’uomo bene sia chiaro che essa è conseguenza della CONCENTRAZIONE delle scorie, non della loro semplice esistenza sulla superficie, limitiamoci a prenderle e diluirle di materiale inerte. Nessuna fiala di nitroglicerina puo’ esplodere se la si è diluita nel sangue di cento pazienti come medicina! [e succede sul serio] Viceversa puo’ fargli bene!

Prendiamo atto dell’ormesi e cominciamo a comportarci da persone razionali, senza l’idiota tabù delle scorie pericolose.

La Convenzione di Londra ha proibito lo smaltimento in mare, semplicemente perchè sarebbe stato un “disinnescare la mina” sgradito alle compagnie petrolifere, le vere “antinucleariste”. Per quanto mi riguarda io, a prescindere dal diritto internazionale e dal senso comune idiota prevalente, continuo a gridare l’esistenza di uno smaltimento SICURO ED ECONOMICO delle scorie, il quale passa per la semplice dispersione di esse nell’ambiente. Tramite siluri sul fondo o tramite diluizione poco cambia. l’importante è che quelle scorie stiano lù fuori SPARSE e non messe in un solo stupido punto , in cui se qualcuno tra duecentomila anni passa, c’è un terremoto e cade nel pozzo si fa male sul serio! [ma guarda le pippe mentali che dobbiamo farci per seguire le idee dei catastrofisti cmq…]

Giovanni

non voglio sembrare ostinato e irremovibile sui “miei punti”, sono abbastanza ignorante in materia, non lo nego..sto ponendo domande alle quali voi molto gentilmente state rispondendo..quindi me ne approfitto

Saluti e grazie a tutti =)

In genere si afferma che “nessuno può prevedere cosa succederà fra 250.000 anni” e di conseguenza “è impossibile stoccare le scorie”. A tale proposito va detto che l’intera comunità scientifica mondiale, per prevedere quello che è avverrà fra millenni ha fatto e fa riferimento a quello che è già successo nei millenni passati. Ci sono alcuni “analoghi naturali” che ce lo spiegano; prendiamo i due più importanti: ad Oklo, nel Gabon (Africa) circa 2 miliardi di anni fa, a causa di particolari processi geologici, un giacimento di uranio ha generò nel corso del tempo ben 17 reattori nucleari naturali che hanno consumato 5 tonellate di U 235 sviluppando una potenza impressionante di circa 108 MWh per una durata di millenni (106 anni). Da questo processo sono state prodotte poco meno di 2,5 tonnellate plutonio (la scoria più pericolosa) il quale ha dimostrato una bassissima mobilità (circa tre metri) e una solubilità praticamente nulla. Questo ha dimostrato l’affidabilità dei depositi geologici;
Altro esempio lo troviamo nel giacimento di Cigar Lake (Canada) ove l’uranio naturale ha una concentrazione tra il 55% ed il 60%: questo deposito (1 milione di tonnellate di Uranio) si è formato più di 1200 milioni di anni fa ed è situato a 500 metri di profondità ; ebbene l’argilla che lo contorna l’ha isolato perfettamente: in superficie non ci sono tracce (né gas, radiazioni, calore) Questo grazie all’argilla che resiste per milioni di anni ad alte temperature oltre a possedere eccelse capacità di conservare le cose che ricopre.
E’ da evidenziare il processo di costruzione dei cask che dovranno contenere le scorie inertizzate nel vetro; non normale vetro ma particolari amalgame contenenti Silicio, Boro Allumino e Zirconio, tipo R7T7 francese (N.B. si deduce ragionevolmente che la sola vetrificazione possa garantire la tenuta per almeno 1 milione di anni). I cask sono sottoposti a dure prove di resistenza meccanica, resistenza alla corrosione, al calore di decadimento e all’auto irradiazione.
Il rame puro (privo di ossigeno come senza ossigeno è l’acqua a profondità minerarie) dei cask è difficilmente attaccabile dalla corrosione e completamente impermeabile. Il rame puro, come appurato da studi archeologici e chimici, rimane stabile per circa 500 milioni di anni. Gli stessi archeologi hanno rinvenuto oggetti in rame ad 9000 anni fa ancora in buone condizioni. Metallo duttile anche a basse temperature e, di conseguenza, resistente anche in caso di una glaciazione.
Inoltre a supporto viene usata la bentonite roccia vulcanica, costituita in prevalenza di minerali argillosi, impiegata in molte industrie (p.e. in quella della ceramica) per la sua proprietà assorbimento dell’acqua e del fino ad occupare un volume parecchie volte superiore a quello del materiale secco e di dar luogo alla formazione di impremebili capaci di mitigare la temperatura dei fusti, assorbire eventuali fuoriuscite di gas, ecc.
Tutto ciò non lo dico io ma il vasto campo dell’ingegneria nucleare che, da anni,. Lavora e progredisce (anche in Italia) nonostante l’imperare di un ambientalismo becero ed ottuso.
Alcuni testi e siti che vi consiglio: Uranium Informatium Centre Ltd www.wic.com; Nuclear Energy Instiute www.nei.org, progetto finlandese depositi scorie www.posiva.fi/englanti/ , “La tematica delle scorie nucleari” di V. Romanello, G. Lo monaco, N. Cerullo; “Glass packages guaranteed fo million years” www.ocrwm.doe.gov

Saluti.

Che vuol dire che non mi smentisci sulle scorie. Se quello che dico è sbagliato o non del tutto giusto (più disponibile di così) ribattimelo, come io ho fatto su Gorleben.

Ha ragione Luca. Si parla di dimezzamento in 24 secoli (dimezzamento, quindi ci vogliono 10 passaggi perché le radiazioni arrivino a livello naturale). Non possiamo nemmeno immaginare cosa sucederà tra 5 secoli, figurarsi tra 24. Certo i modelli matematici aiutano, le prove in scala pure ma…siamo onesti e diciamo al verità : IL COMBUSTIBILE NUCLEARE NON SAPPIAMO COME SMALTIRLO E L’UNICA SOLUZIONE E’ NASCONDERLO SOTTO IL TAPPETO, un tappeto profondo certo ma sempre un tappeto.