Quantità prodotta/producibile? Costo?

Nessuna barriera culturale, calcoli alla mano: i siti specializzati in barzellette sono altri…

fonte corriere.it - http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnews.jsp?id={2DA50902-582D-479F-A46D-672E54BC2740}

Questo e’ solo l’esempio piu’ recente, recentissimo. Ad ogni modo internet gronda di proposte e progetti attuati (e dismessi misteriosamente) ed in fase di attuazione.

Se il problema e’ la bolletta allora le soluzioni ci sono, se invece è un problema di principio culturale allora proseguite nella vostra campagna di proliferazione nucleare, poiche’ non c’e’ bisogno che qualcuno vi istruisca sulle fonti di energia rinnovabile.

Saluti, LC

Trattasi di quanto più fantasioso ed antiscientifico si possa immaginare (è più credibile Star Trek o Guerre Stellari!!!), e per quanto mi rigurda rappresenta la prova evidente di un vero e proprio complotto mondiale terrorista ai danni dell’utilizzo pacifico dell’energia nucleare (e tutto a favore dei combustibili fossili - leggi petrolieri, che sono in grado di prendere per il naso larga fetta dell’opinione pubblica e convincerla a combattere una sanguinosissima guerra in nome di armi di distruzione di massa inesistenti - di cui ogni superpotenza peraltro dispone come, quando e quanto le pare senza alcun controllo!!! E’ leggittimo chiedersi se tale gente non abbia sfruttato tale sconfinato potere anche per altri fini, già in tempi non sospetti…).

Comunque: oltre all’impossibilità fisica banale di attraversare il pianeta (come ricordato giustamente da Domenico), poichè qualunque corpo si arresterebbe al centro della terra, bisogna notare anche che:

- attraversati i primi 100 km circa di crosta terrestre il corium si scioglierebbe in un materiale molto simile, ovvero la lava che si mantiene fusa per l’80% a causa del calore di decadimento radioattivo degli elementi pesanti contenuti (e che in un sistema gravitazionale finiscono sul fondo). Ebbene si: camminiamo su una enorme fornace nucleare, di cui la crosta terrestre rappresenta solo una sottile pellicola!

-il calore di decadimento si attenuerebbe molto prima di tutto questo

- sarebbe necessaria la totale assenza di qualunque azione umana (incluso il semplice ‘annaffiamento’ da parte dei pompieri)

- vorrei capire in base a quale principio fisico il materiale fuso, ormai avvelenato da tutti gli assorbitori neutronici, persa la sua integrità geometrica ottimale, potrebbe esplodere come una bomba appena raggiungesse una deposito di acqua (che invece contribuirebbe a raffreddarlo!). Se è così facile fare una bomba, perchè a Los Alamos le migliori menti del mondo ci hanno messo 2 anni e mezzo ed hanno speso miliardi di dollari?

Inutile anche continuare questo ameno discorso…

mi viene alla mente un film holliwoodiano dove una giornalista impegnata mentre visita una centrale atomica nel momento in cui un terremoto , almeno mi pare, scuote la centrale medesima e i tecnici in sala di controllo non si accorgono che si sta scoprendo il nucleo del reattore ma poi riescono in quel frangente a metterla in sicurezza come va a finire il film lo sappiamo, il fatto che non capisco è come un reattore nucleare che fonde vada a finire in cina , ma poi perchè proprio in Cina? potrebbe per es finire nel nepal o in mongolia ,ma torniamo a noi

amesso e concesso che il nucleo esca dal contenimento evento assai inprobabile, poi dovrà fondere 6000 Km di pianeta fino al centro anche la parte interna che è gia fusa di suo , giunto poi al centro dovrebbe risalire verso la Cina vincendo la forza di gravità ; ma vi rendete conto quale idiozia rappresenta questa diceria della sindrome cinese.

distintamente

Il calcolo vuole tener conto della quantità di energia prodotta da una centrale in un anno (non in 100), e dedurne quindi di quale quota parte ha bisogno un singolo uomo nel corso della vita.

1000 MW * 1000 KW/MW = 1 000 000 KW, potenza della centrale.

Quanto all’accumulo negli anni da parte dell’umanità mi sembra una scusa oggettivamente pretestuosa: se si applicasse alla produzione energetica tale principio bisognerebbe applicarlo a tutti gli altri settori industriali, ed il risultato sarebbe il ritorno alle caverne (provate a fare due conti e vedrete!).

Tenete presente poi che l’energia nucleare è quella che presenta il minor rapporto energia erogata/rifiuti prodotti (si passa da 10^5 g/KWh per i combustibili fossili a 10^-1 g/KWh per quelli nucleari - 6 ordini di grandezza! - ).

Per risolvere i nostri problemi energetici per il prossimo secolo basterebbe un deposito relativamente piccolo (20 000 m3).

E’ ovvio che non è la soluzione ottima (ma ripeto, instancabilmente, sono allo studio tecnologie di trasmutazione/bruciamento delle scorie che possono ridurre molto sensibilmente il problema, disponibili in pochi anni),
ma se qualcuno ha proposte OGGETTIVAMENTE migliori lo faccia presente (attendo fiducioso, e non in qualità di ingegnere nucleare, bensì di CITTADINO)…

1000*100*365*24*0.7 = 613 200 000 KWh

il che porta a un fattore di 1/700 e non 1/7000 che moltiplicato per i 3 m^3 da un diametro di 0,20m. Quindi su quest’ultimo valore la mia stima cresce a 1 miliardo di metri cubi di scorie (se non pure una decina di miliardi) prodotte in 50 anni, che si vanno ad aggiungere, come precisavo nel commento contestato, a tutto l’inquinamento prodotto dall’industria e dal domestico.

Saluti LC

Ma vi rendete conto?
C’è gente pronta a confutare le altrui tesi per puro gusto senza alcuna motivazione matematica…

Vado quindi a dimostrare matematicamente quanto asserito (non da me peraltro, l’ho solo ripreso):

Se assumiamo che un cittadino italiano consumi nell’arco della sua vita (PRUDENZIALMENTE assunta pari a 100 anni) una potenza costante di 1 KWh (considerando tutti i servizi al contorno, e considerando, in via semplificativa, che circa 50 milioni di italiani vivono in un paese con una potenza installata inferiore a 50.000 MW), possiamo valutare il consumo totale pari a:

365*24*100= 876 000 KWh

se si considera che un impianto nucleare attuale da 1000 MWe produce annualmente 3 m3 di scorie già vetrificate, e produce una quantità di energia pari a (considerando un fattore di utilizzazione di 0.7):

1000*1000*365*24*0.7 = 6 132 000 000 KWh

il rapporto sarà pari a 7000, e quindi 3*1000 dm3 di scorie fratto 7000 sarà pari ad un volume di 0.429 litri, ovvero una sfera del diametro di circa
9.35 cm, che si può tenere nel palmo di una mano.

Naturalmente trattasi di un calcolo di massima, ma sicuramente da una idea del problema e non sbaglia di molto.

Adesso se volete continuare a contestare anche questo dato non sprecate il vostro genio: vi consiglio di tentare di dimostrare che 4+4 = 10, per tentare così la vincita del Nobel…

” Infine mi dite che come può essere definito un processo che “brucia” solo una parte del suo propellente perchè a un certo punto la fissione si esaurisce acausa dlla saturazione dell’elemento.”

Non so se hai letto il mio commento sul burnup, ma ti invito caldamente a farlo.

ciao,
marco

Che le scorie rappresentino un problema, date le tecnologie (sofisticatissime) attuali, ed ancor più in vista delle nuove tecnologie di bruciamento/trasmutazione (che saranno disponibile in pochi anni), a fronte di miliardi di tonnelate di gas serra, ceneri (a loro volta tossiche e radioattive) emesse dagli impianti convenzionali appare veramente inaudito. Basterebbe leggere un pò di buona letteratura in merito (spassionatamente.

Naturalmenmte potrei rispondere punto per punto, con ben solide argomentazioni tecniche, ma mi pare non serva.

Rispondo con una sola domanda: accantonato l’uso di energia nucleare (meno male che non l’hanno fatto i nostri vicini che ce la vendono, altrimenti il nostro KWh non solo sarebbe inquinante, ma non costerebbe mediamente il 60% in più rispetto alla media europea, ma almeno 2 o 3 volte tanto!), quali sono le SERIE alternative che proponete?

Ripeto: attendiamo risposta da almeno 20 anni…

Condizionamento.
L’unico processo per riutilizzare il combustibile irraggiato è separare le componenti con un procedimento chimico, che ha degli scarti di processo altamente radioattivi (III cat.) per usare l’Uranio da solo o con il plutonio (MOX). Quello che rimane deve essere stoccato da qualche parte.
Le scorie vetrificate devono comunque essere messe in cask e anche se vetrificate e chiuse nei cask emettono calore. Nessuno sà cosa può succedere, anche a grandi profondita, con il calore prodotto dai centinaia di cask stoccati assieme.

Infine mi dite che come può essere definito un processo che “brucia” solo una parte del suo propellente perchè a un certo punto la fissione si esaurisce acausa dlla saturazione dell’elemento. E’ come se un ciocco di legno bruciasse solo per 1/4 ed il resto del ciocco non fose più utilizzabile. Ha senso?