Comments on: Russia - una centrale nucleare sul mare http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/ raccolta di news sul nucleare Sun, 20 Sep 2026 12:52:15 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.2 Comment on Russia - una centrale nucleare sul mare by: Amministratore http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-20267 Wed, 04 Jun 2008 13:02:41 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-20267 Salve xenon, propronendo interventi interessanti, sicuramente saranno graditi ;-) Salve xenon,

propronendo interventi interessanti, sicuramente saranno graditi ;-)

]]> Comment on Russia - una centrale nucleare sul mare by: xenon http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-20266 Wed, 04 Jun 2008 12:58:26 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-20266 ... ,,, ... ,,, …
,,,

…
,,,

]]> Comment on Russia - una centrale nucleare sul mare by: Umberto http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-752 Thu, 14 Sep 2006 07:47:59 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-752 Chiedo venia, ho fatto confusione tra denominazione NATO della classe e progetto di costruzione russo. Chiedo venia, ho fatto confusione tra denominazione NATO della classe e progetto di costruzione russo.

]]> Comment on Russia - una centrale nucleare sul mare by: Marco Calviani http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-729 Tue, 12 Sep 2006 13:57:57 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-729 Ciao Umberto, l'articolo ha utilizzato la definizione usuale "NATO" corretta, che solitamente genera molto caos ed errori. Il codice "Typhoon" e' la denominazione NATO per la classe SSBN "Akula", classificazione sovietica del tipo <strong>941</strong>. Al contrario il codice "Akula" e' la denominazione NATO per la classe SSN "Shuka-B", che e' noto anche come tipo <strong>971</strong> (oppure anche come classe <em>Bars</em>). ciao, marco Ciao Umberto,
l’articolo ha utilizzato la definizione usuale “NATO” corretta, che solitamente genera molto caos ed errori.
Il codice “Typhoon” e’ la denominazione NATO per la classe SSBN “Akula”, classificazione sovietica del tipo 941.
Al contrario il codice “Akula” e’ la denominazione NATO per la classe SSN “Shuka-B”, che e’ noto anche come tipo 971 (oppure anche come classe Bars).

ciao,
marco

]]> Comment on Russia - una centrale nucleare sul mare by: Umberto http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-728 Tue, 12 Sep 2006 12:42:52 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-728 Volevo far notare che la classe Typhoon <strong>non</strong> è la designazione occidentale dei classe Akula, in quanto sono due classi differenti. Il primo è un SSBN, impiegato per il lancio di missili nucleari intercontinentali, il secondo è un SSN d'attacco, usato per la guerra sottomarina. Volevo far notare che la classe Typhoon non è la designazione occidentale dei classe Akula, in quanto sono due classi differenti. Il primo è un SSBN, impiegato per il lancio di missili nucleari intercontinentali, il secondo è un SSN d’attacco, usato per la guerra sottomarina.

]]> Comment on Russia - una centrale nucleare sul mare by: Marco Calviani http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-478 Sat, 01 Jul 2006 10:40:18 +0000 http://www.archivionucleare.com/index.php/2006/06/15/russia-centrale-nucleare-mare/#comment-478 Salve, a proposito dei "Floating Nuclear Reactors" (secondo il CNS e l'agenzia Bellona dovrebbero essere due reattori ad acqua pressurizzata KLT-40C da 60MW (elettrici) ciascuno) che la Federazione Russa ha intenzione di realizzare, vorrei fare alcuni commenti: 1) l'obiettivo principale di questi reattori dovrebbe essere legato alla possibilita' di fornire elettricita' e calore a regioni russe (come quelle del nord e del "Far East") con infrastrutte sottosviluppate oppure a siti in cui esistono grossi siti di costruzione ma lontani da infrastrutture sviluppate gia' esistenti. Un altro utilizzo dovrebbe essere la desalinizzazione. La natura "mobile" di questi reattori permetterebbe inoltre di poterle spostare da un luogo all'altro a seguito di disastri naturali. (fonte CNS (cns.miis.edu)) 2) Uno dei problemi che questo tipo di reattori potrebbe avere e' legato al tipo di combustibile che dovrebbe essere impiegato: al contrario dei reattori di potenza (commerciali), che utilizzano uranio arricchito al 3% (circa), le floating plants avrebbero un arricchimento al 20% (oppure superiore), che potrebbe contribuire ad incrementare la proliferazione di materiale fissile, se questo tipo di impianti fosse esportato anche al di fuori del territorio russo. Ricordo che l'uranio arricchito (HEU) e' (piu') facilmente convertibile in materiali "weapons-grade" rispetto a combustibili debolmente arricchiti (LEU). -------- Una ulteriore precisazione sui "Typhoon": questa classe di sottomarini (SSBN) e' stata realizzata dal 1976 (factory number TK-208) fino al settembre 1989 quando e' entrato in servizio l'ultimo scafo (factory number TK-20). Attualmente e' in dubbio quanti di questi sottomarini effettivamente in servizio, ma secondo il National Resource Defence Council Nuclear Notebook, nessun Typhoon e' impiegato nel deterrente strategico. Cordialmente, Marco Salve,
a proposito dei “Floating Nuclear Reactors” (secondo il CNS e l’agenzia Bellona dovrebbero essere due reattori ad acqua pressurizzata KLT-40C da 60MW (elettrici) ciascuno) che la Federazione Russa ha intenzione di realizzare, vorrei fare alcuni commenti:
1) l’obiettivo principale di questi reattori dovrebbe essere legato alla possibilita’ di fornire elettricita’ e calore a regioni russe (come quelle del nord e del “Far East”) con infrastrutte sottosviluppate oppure a siti in cui esistono grossi siti di costruzione ma lontani da infrastrutture sviluppate gia’ esistenti. Un altro utilizzo dovrebbe essere la desalinizzazione. La natura “mobile” di questi reattori permetterebbe inoltre di poterle spostare da un luogo all’altro a seguito di disastri naturali. (fonte CNS (cns.miis.edu))
2) Uno dei problemi che questo tipo di reattori potrebbe avere e’ legato al tipo di combustibile che dovrebbe essere impiegato: al contrario dei reattori di potenza (commerciali), che utilizzano uranio arricchito al 3% (circa), le floating plants avrebbero un arricchimento al 20% (oppure superiore), che potrebbe contribuire ad incrementare la proliferazione di materiale fissile, se questo tipo di impianti fosse esportato anche al di fuori del territorio russo. Ricordo che l’uranio arricchito (HEU) e’ (piu’) facilmente convertibile in materiali “weapons-grade” rispetto a combustibili debolmente arricchiti (LEU).

——–

Una ulteriore precisazione sui “Typhoon”: questa classe di sottomarini (SSBN) e’ stata realizzata dal 1976 (factory number TK-208) fino al settembre 1989 quando e’ entrato in servizio l’ultimo scafo (factory number TK-20). Attualmente e’ in dubbio quanti di questi sottomarini effettivamente in servizio, ma secondo il National Resource Defence Council Nuclear Notebook, nessun Typhoon e’ impiegato nel deterrente strategico.

Cordialmente,
Marco

]]>